Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2009 N 09АП-2843/2009-ГК по делу N А40-4/09-25-1 Исковое заявление о возмещении убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами возвращено правомерно, поскольку истцом в одном исковом заявлении соединено несколько требований, не связанных между собой по основаниям возникновения и представленным в дело доказательствам.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 марта 2009 г. N 09АП-2843/2009-ГК

Дело N А40-4/09-25-1

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 06 марта 2009 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: С.Н. Овчинниковой

Судей: В.А. Веденовой, Е.В. Бодровой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Целик Е.А.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО “Амтел-Фредештайн“

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.01.2009 г. по делу N А40-4/09-25-1,

принятое судьей Комаровой Г.В.

по заявлению ОАО “Амтел-Фредештайн“

к ОАО СК “Прогресс-Гарант“

о взыскании 2 844 268 руб. 15 коп.

при участии представителей:

от истца: Дзагурова М.Д.

от ответчика: Тарасов В.В.

установил:

ОАО “Амтел-Фредештайн“ обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ОАО СК “Прогресс-Гарант“
о возмещении убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 844 268 руб. 15 коп.

Определением от 15.01.2009 г. исковое заявление на основании п. 2 ч. 1 ст. 129 АПК РФ возвращено заявителю, поскольку оспариваемые требования не связаны между собой по основаниям.

Истец не согласился с вынесенным определением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд первой инстанции. Заявитель указывает, что оспариваемое определение незаконно и необоснованно, нарушает ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 130 АПК РФ полагает, что заявленные исковые требования взаимосвязаны по основаниям возникновения.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель ответчика с доводами жалобы не согласен. Просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что в одном исковом заявлении соединено несколько требований к одному или нескольким ответчикам, если эти требования не связаны между собой.

Согласно ст. 130 АПК заявитель вправе соединить в одном исковом заявлении несколько требований, связанных между собой. Соединение нескольких требований может иметь место, когда они связаны между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.

Согласно п. 7 Постановления Пленума
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 г. N 13 “О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации“ истец вправе соединить в одном исковом заявлении несколько требований, связанных между собой. Соединение нескольких требований может иметь место, когда они связаны между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам (в частности, о взыскании невозвращенного кредита, процентов за пользование кредитом и неустойки; о признании недействительным акта и о возврате сумм, уплаченных на основании этого акта; о взыскании стоимости недостачи, полученной по нескольким транспортным документам и оформленной одним актом приемки или оплаченной по одному расчетному документу).

Принимая во внимание требования процессуального законодательства, разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, апелляционный суд считает правомерным вывод Арбитражного суда г. Москвы в обжалуемом судебном акте о необходимости возврата искового заявления, поскольку заявленные исковые требования о возмещении убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами вытекают из нескольких страховых случаев, предусмотренных одним договором страхования при перевозке грузов N 0221-0107/009000 от 06.02.2006 г.

Как усматривается из материалов дела, истец просит взыскать с ответчика страхового возмещения и штрафные санкции вследствие невыплаты страхового возмещения по 404 страховым случаям которые по его мнению имеют общее основание, а именно генеральное соглашение от 29.11.2004 г. N Ф11-175841 04В98/04-05, во исполнение которого выдавались страховые полисы по упомянутым страховым случаям в соответствии с положениями ст. 941 ГК РФ.

Вместе с тем, требования, указанные в заявлении не зависят одно от другого, не связаны между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.

Как правильно установлено судом первой инстанции в одном иске соединено несколько требований к ответчику,
по нескольким страховым случаям, которые произошли в разное время с октября 2007 г. по март 2008 г. при различных обстоятельствах (кража, недостача), не связанных между собой.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что при разрешении вопроса о возврате искового заявления суд первой инстанции правильно применил нормы процессуального права.

Указанные в апелляционной жалобе обстоятельства, с которыми заявитель связывает заявленные требования, не свидетельствует о наличии у них единого основания.

Характер оснований и различия заявленных требований свидетельствует о нецелесообразности их объединения в одном производстве, поскольку обжалование одного из оснований может затруднить их совместное рассмотрение и исполнение судебного решения в целом, а также потребует увеличения процессуальных средств судебной защиты.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда от 15.01.2008 г. является законным и обоснованным, соответствует нормам действующего законодательства.

Апелляционным судом рассмотрены доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда и не могут служить основанием для его отмены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 268, ст. 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.01.2009 г. по делу N А40-4/09-25-1 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО “Амтел-Фредештайн“ без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

С.Н.ОВЧИННИКОВА

Судьи:

В.А.ВЕДЕНОВА

Е.В.БОДРОВА