Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2009 N 09АП-2485/2009-АК по делу N А40-72121/08-134-555 Исковое заявление о возмещении ущерба в порядке суброгации по договору страхования удовлетворено правомерно, поскольку факт непредставления поврежденного имущества для осмотра не является основанием для отказа в страховой выплате, так как необходимым условием отказа является невозможность достоверно установить наступление страхового случая и размер причиненных убытков.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 марта 2009 г. N 09АП-2485/2009-АК

Дело N А40-72121/08-134-555

Резолютивная часть постановления объявлена “02“ марта 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме “06“ марта 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Голобородько В.Я.

судей Марковой Т.Т., Окуловой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколиной М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества “Страховая компания “Гранит“

на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2009 года

по делу N А40-72121/08-134-555, принятое судьей Перцевым П.В.

по иску (заявлению) ОСАО “РЕСО-Гарантия“

к ОАО “Страховая компания “Гранит“

о взыскании суммы ущерба в размере 17 872 руб. 50 коп.

при участии в судебном заседании:

от заявителя - не явился, извещен.

от заинтересованного
лица - не явился, извещен.

установил:

ОСАО “РЕСО-Гарантия“ (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ОАО “Страховая компания “Гранит“ (далее - ответчик) о взыскании 17 872 руб. 50 коп. - ущерба в порядке суброгации.

Решением суда от 19.01.2009 г. требования общества удовлетворены в полном объеме. Принимая решение, суд исходил из того, что ущерб причинен в результате неправомерных действий страхователя ответчика, при этом размер ущерба подтвержден документально.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, указывая на то, что суд при принятии решения не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушил нормы материального права. В своей жалобе ответчик указывает на то, что истец не исполнил своей обязанности по предоставлению автомобиля для осмотра; оплаченные истцом своему страхователю суммы существенно выходят за пределы стоимости восстановительного ремонта; в материалах дела отсутствует квитанция об уплате страховой премии в размере, определенным страховым полисом.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив представленные в деле доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что в результате ДТП, которое произошло 21.03.2008 г., поврежден автомобиль
ВАЗ-21073, государственный номер О098ХУ177, на момент аварии управляемый Полищук М.В., что подтверждено справкой ГИБДД от 21.03.2008 г.

На момент аварии автомобиль ВАЗ-21073, государственный номер О098ХУ177, был застрахован в ОСАО “РЕСО-Гарантия“ (страховой полис SYS232601812 от 02.12.2007 г.).

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Телятникова В.В., управляющего автомобилем ГАЗ-2310, государственный номер С204ВХ177, что подтверждено справкой ГИБДД от 21.03.2008 г.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ВАЗ-21073, государственный номер О098ХУ177, по данному страховому случаю составила 17 872 руб. 50 коп., что подтверждается актом осмотра поврежденного ТС от 19.04.2008 г. N 09-04-41-2, счетом на оплату N 390 от 29.04.2008 г., заказом-нарядом N 356/РГ, счет-фактурой N 00000731 от 29.04.2008 г.

По данному страховому случаю истец произвел выплату страхового возмещения путем оплаты стоимости восстановительного ремонта организации, проводившей ремонт в размере 17 872 руб. 50 коп., что подтверждается платежным поручением N 188443 от 02.06.2008 г.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду часть 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, а не часть 2.

В соответствии с ч. 2 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое или физическое лицо, которое владело источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Из материалов дела следует, что на момент аварии автомобиль ГАЗ-2310, государственный номер С204ВХ177, был
застрахован в ОАО Страховая Компания “Гранит“ по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ААА N 0453459739.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Следовательно, истец имеет право обратиться к ОАО СК “Гранит“ с требованием о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Исходя из существа правоотношений по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств должны быть защищены не только права потерпевшего на возмещение вреда, но и интересы страхователя - причинителя вреда.

Согласно ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с ч. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 названного Кодекса).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за
причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридические лица или граждане, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего возмещают только разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

В соответствии со ст. 7 ФЗ “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств“ страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, не более 120 000 руб.

В соответствии с п. 2 ст. 13 Федерального закона РФ “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств“ страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения и в течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему.

При принятии настоящего решения суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что согласно ст. 3 ФЗ “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств“ гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших в пределах, установленных настоящим Законом, является одним из основных принципов обязательного страхования.

Ответчик обстоятельства страхования гражданской ответственности и не выплаты страхового возмещения не оспорил и не опроверг документально, как и не опроверг документально обстоятельства обоснованности выплаты истцом суммы страхового возмещения в связи
с имевшим место дорожно-транспортным происшествием.

Довод заявителя жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в связи с тем, что ответчик был лишен возможности по оценке характера повреждений, а также отстранен от процесса оценки повреждений, является несостоятельным.

Применение ст. 12 ФЗ N 40-ФЗ от 25.04.2002 “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств“, на которую ссылается заявитель жалобы, устанавливающей обязанность представить поврежденное имущество на осмотр страховщику и организацию независимой экспертизы, не должно противоречить основным принципам обязательного страхования, в частности, принципу гарантии возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, установленному ст. 3 ФЗ “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств“.

Согласно ч. 4 ст. 13 ФЗ “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств“ страховщик освобождается от обязанности произвести страховую выплату в случаях, предусмотренных Законом и (или) договором обязательного страхования.

Определение размера убытков потерпевшим, а не страховщиком, не освобождает последнего от обязанности выплатить страховое возмещение.

В соответствии с п. 6 ст. 12 ФЗ “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств“, страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Из содержания данной нормы права не следует, что непредставление поврежденного имущества для осмотра является безусловным основанием для отказа в страховой выплате. Необходимым условием отказа законодатель установил невозможность достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков.

Довод ответчика о том, что сумма оплаченная истцом своему страхователю существенно
выходит за пределы восстановительного ремонта является несостоятельным, так как из материалов дела усматривается, что сумма восстановительного ремонта составила 17 872 руб. 50 коп., указанная сумма и была выплачена истцом.

Является несостоятельным довод ответчика об отсутствии деле доказательств уплаты страховой премии, поскольку в материалах дела имеется квитанции на получение страховой премии (л.д. 7).

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по государственной пошлине распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.01.2009 по делу N А40-72121/08-134-555 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

В.Я.ГОЛОБОРОДЬКО

Судьи:

Т.Т.МАРКОВА

Н.О.ОКУЛОВА