Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2009 N 09АП-2369/2009-ГК по делу N А40-79872/08-43-606 Иск о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворен правомерно, поскольку акт осмотра подтверждает факт наличия указанных в нем повреждений, а фактически выполненные работы по ремонту автомобиля свидетельствуют о размере причиненного ущерба.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 марта 2009 г. N 09АП-2369/2009-ГК

Дело N А40-79872/08-43-606

Резолютивная часть постановления объявлена 3 марта 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 6 марта 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.

судей Крыловой А.Н., Басковой С.О.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО “СК “Гранит“

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.01.2009

по делу N А40-79872/08-43-606, принятое судьей Романовым О.В.

по иску ООО “1СК“

к ОАО “СК “Гранит“

о взыскании 35 527 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - неявка, извещен

от ответчика - неявка, извещен

установил:

ООО “1СК“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО “СК
“Гранит“ о взыскании 35 527 руб. ущерба, причиненного в результате ДТП.

Решением от 13.01.2009 с ОАО “СК “Гранит“ в пользу ООО “1СК“ взыскано 35 527 руб. 98 коп.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, указывая, что истец не представил автомобиль для осмотра, не известил о дате и месте проведении осмотра.

Также заявитель жалобы указывает, что судом не был учтен износ транспортного средства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 05.05.2008 по вине водителя Шалдина И.Н., управлявшего автомобилем Тойота г.р.з. К 505 ЕМ 199, гражданская ответственность которого застрахована ответчиком, автомобилю Фольксваген г.р.з. У599МА177, принадлежащего Щербакову В.А., риск причинения ущерба, которого застрахован истцом (страховой полис ТС N ЮСТ-ТС00/001238) произошло дорожно-транспортное происшествие.

Истец платежным поручением N 229 от 21.08.2008 оплатил ремонт поврежденного транспортного средства в счет страхового возмещения в размере 35 527 руб. на основании акта осмотра автомобиля Фольксваген от 15.05.2008, проведенным бюро независимой экспертизой ООО “СБС-Эксперт“, счета N 36 от 18.07.2008, заказ-наряда N ЗН00000054 от 18.07.2008.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 05.05.2008 водитель Шалдин И.Н. нарушил п. п. 9.10, 10.2 Правил дорожного движения, в результате чего, в соответствии с протоколом 99 ТА N 0127527 от 05.05.2008 и постановлению по делу об административном правонарушении от 05.05.2008 99 ХА 0435286 на него был наложен штраф.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной
суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред застраховало свою гражданскую ответственность, заключив договор ОСАГО с ответчиком (полис ААА N 0436654953).

Установив, что истец вправе предъявить требование о возмещении вреда ответчика, суд первой инстанции правомерно в соответствии со ст. 931, 965, 1064 ГК РФ взыскал с последнего 35 527 руб. ущерба в порядке суброгации.

Ответчик указывает в апелляционной жалобе, что истец не представил автомобиль для осмотра, не известил о дате и месте проведении осмотра.

Апелляционный суд считает, что ответчик также не был лишен возможности реализовать свое право по осмотру автомобиля, однако к истцу не обращался.

В то же время акт осмотра подтверждает факт наличия указанных в нем повреждений, а фактически выполненные работы по ремонту автомобиля свидетельствует о размере причиненного ущерба.

При наличии достаточных доказательств причиненного ущерба у суда отсутствуют основания для отказа истцу в защите нарушенного права.

Также несостоятельными являются доводы ответчика о том, что суд первой инстанции необоснованно не учел износ транспортного средства при взыскании страхового возмещения.

Правила обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263, изданы в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств“ для определения условий, на которых заключается договор обязательного страхования (статья 5 Закона), поэтому положения Правил не должны противоречить этому Закону.

Основными целями и принципами Федерального закона от 25.04.2002 N
40-ФЗ являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижение установленных законом гарантий его прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств другими лицами.

Для реализации этих целей и принципов названый Законом устанавливает размер страховой суммы (ст. 7 Закона), в пределах которого потерпевший вправе требовать страховую выплату по обязательному страхованию (ст. 13 Закона).

Содержащееся в п. 63 Правил положение об учете износа имущества противоречит Федеральному закону от 25.04.2002 N 40-ФЗ и общим правилам гражданского законодательства о возмещении убытков, поэтому по вопросу о размере страховой выплаты в соответствии с п. 2 ст. 13 АПК РФ суду следует руководствоваться данным Законом как актом, имеющим большую юридическую силу.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что сумма ущерба должна рассчитываться без учета износа транспортного средства.

Судом первой инстанции исследованы все обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования.

На основании изложенного и руководствуясь статьями ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 января 2009 года по делу N А40-79872/08-43-606 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

А.М.ЕЛОЕВ

Судьи:

А.Н.КРЫЛОВА

С.О.БАСКОВА