Решения и определения судов

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2009 по делу N А41-17894/08 Исковое заявление о взыскании суммы неустойки по договору аренды удовлетворено правомерно, поскольку в материалах дела представлены надлежащие доказательства, подтверждающие недобросовестное исполнение арендатором своих обязательств по своевременному и полному внесению арендных платежей.

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 марта 2009 г. по делу N А41-17894/08

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2009 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.,

судей Д., М.,

при ведении протокола судебного заседания К.,

при участии в заседании:

от истца: представитель не явился, извещен,

от ответчика: З., генеральный директор, протокол N 5 от 16.11.2007, приказ N 6 от 22.11.2007,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО “КЛЭП плюс“ на решение Арбитражного суда Московской области от 07 ноября 2008 г. по делу N А41-17894/08, принятое судьей И., по иску Комитета по управлению имуществом г. Лобня Московской области к ООО
“КЛЭП плюс“ о взыскании пени,

установил:

Комитет по управлению имуществом города Лобня Московской области (далее - комитет) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью “КЛЭП плюс“ (далее - ООО “КЛЭП плюс“, общество) о взыскании пени в сумме 110 144 руб. 34 коп. (с учетом уточнений, л.д. 82 - 83).

Решением Арбитражного суда Московской области от 07.11.2008 исковые требования частично удовлетворены. С общества в пользу комитета взыскана неустойка в размере 27 536 руб. 08 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано (л.д. 48).

Не согласившись с данным судебным актом, ООО “КЛЭП плюс“ обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит уменьшить размер взысканной судом неустойки (л.д. 55).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, 05.12.2005 между комитетом и обществом был заключен договор аренды земельного участка N 146-05 (л.д. 18 - 28), согласно которому истец предоставляет, а ответчик принимает в аренду земельный участок с кадастровым номером К.Н.:50:41:0030306:0001/1 общей площадью 2 338 кв. м, расположенный по адресу: Московская область, г. Лобня, ул. Краснополянская, д. 27, для размещения предприятия общественного питания (п. п. 1.1 - 1.3 договора).

Срок аренды земельного участка установлен сторонами с 01.01.2005 по 25.12.2005 г. (п. 2.1 договора).

Порядок расчетов между сторонами определен в п. п. 3.1 - 3.5 договора, размер арендной платы за земельный участок определяется приложением N 2 к договору. Арендная плата за земельный участок вносится арендатором равными долями ежеквартально до 15 числа последнего месяца текущего квартала безналичным порядком (п. 3.5 договора).

Договор действует на
названных условиях неопределенный срок (статья 621 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По мнению комитета, общество недобросовестно исполняло свои обязательства по своевременной и полной уплате арендной платы.

За период с 01.01.2005 по 31.12.2007 просрочка уплаты составляла от 1 до 178 дней (л.д. 13 - 14).

Такое нарушение влечет начисление пени по пункту 5.2 договора.

Факт наличия задолженности по уплате пени в сумме 110 144 руб. 34 коп. послужил поводом для обращения с иском в арбитражный суд.

Частично удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд сделал вывод о нарушении обществом сроков уплаты арендной платы.

Вывод арбитражного суда является правильным.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В рассматриваемом случае в период с 01.01.2005 по 31.12.2007 арендная плата вносилась обществом с нарушением установленного срока. Просрочка составила от 1 до 178 дней, размер пени 110 144 руб. 34 коп.

При таких обстоятельствах арбитражный суд правильно взыскал сумму пени.

Размер пени определен судом с учетом всех обстоятельств нарушения обязательства и с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Каких-либо доказательств, позволяющих определить иной размер ответственности, апелляционным судом не установлено.

В связи с изложенным оснований для принятия доводов апелляционной жалобы и отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение от 07.11.2008
Арбитражного суда Московской области по делу N А41-17894/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.