Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2009 N 09АП-2219/2009 по делу N А40-74372/08-111-346 Анализ норм гражданского законодательства РФ позволяет сделать вывод о том, что доказательства, подтверждающие явную несоразмерность предъявленной суммы неустойки последствиям нарушения обязательств по договору, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении пени.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 марта 2009 г. N 09АП-2219/2009

Дело N А40-74372/08-111-346

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.О. Басковой

судей А.М. Елоева, А.Н. Крыловой

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей С.О. Басковой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества “Строительная Компания “НОВАЯ“ на решение Арбитражного суда города Москвы от 23 декабря 2008 года по делу N А40-74372/08-111-346, принятое судьей М.С. Огородниковой по иску закрытого акционерного общества “ЕВРОЦЕМЕНТ трейд“ к открытому акционерному обществу “Строительная Компания “НОВАЯ“ о взыскании 2 190 093 рублей основного долга и
214 457 рублей неустойки.

при участии в судебном заседании

от истца: Григорьева Е.К. по доверенности от 25 ноября 2008 года N ЕРтд/08-537, Дзыбан К.А. по доверенности от 02 марта 2009 года

от ответчика: Лапина В.В. по доверенности от 01 декабря 2008 года N 174

установил:

Закрытое акционерное общество “ЕВРОЦЕМЕНТ трейд“ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу “Строительная Компания “НОВАЯ“ о взыскании 2 190 093 рублей основного долга и 214 457 рублей неустойки.

Решение суда от 23 декабря 2008 года иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый Арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт изменить и принять новый судебный акт об уменьшении размера неустойки.

В обоснование своей жалобы ответчик указал, что суд, при взыскании неустойки в заявленном истцом размере, не учел специфику деятельности и финансового положения ОАО “Строительная Компания “НОВАЯ“, а также тот факт, что своевременное исполнение обязательств перестало быть возможным в связи с наличием дебиторской задолженности. Одновременно ответчик сообщил о проводимой работе активной претензионной работе, направленной на взыскание задолженности с контрагентов по поставке. Средства, полученные в результате данный действий, ответчиком планировалось направить на погашение задолженности перед истцом.

В представленных письменных пояснениях истец указал на несостоятельность доводов ответчика о неправильном применении судом норм материального права и явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств. Как отмечается истцом, размер договорной неустойки не является чрезмерно высоким, ответчик. Ответчик допустил длительную просрочку оплаты товара (с июля по ноябрь 2008 года), в результате чего истец был лишен возможности пользоваться оборотными средствами. Истец также сообщил об убытках
ввиду уплаты процентов за пользование кредитными средствами, предоставленными коммерческими банками. В этой связи заявление ответчика о тяжести финансового положения, по мнению представителя истца, одинаково применимо и к ЗАО “ЕВРОЦЕМЕНТ трейд“.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал жалобу в полном объеме.

Представитель истца возражал против ее удовлетворения по доводам, изложенным в письменных объяснениях.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В ходе исследования материалов дела установлено, что в период с 01 по 13 июля 2008 года истец в адрес ответчика поставил 1 782 тонны цемента в рамках договора от 28 декабря 2007 года N ЕЦТ/05с-08 на сумму (с учетом транспортных услуг) 8 873 225 рублей, что подтверждается сводным актом приема-передачи выполненных работ (услуг) и сводной товарной накладной.

В результате частичной оплаты принятого товара задолженность ответчика составила 2 190 093 рубля.

На момент обращения истца в суд ответчик обязательство в части расчетов в полном объеме не исполнил, сумму основного долга признал.

В этой связи суд обоснованно на основании статей 309, 310, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскал с ответчика в пользу истца сумму основного долга в размере 2 190 093 рублей.

Одновременно суд первой инстанции удовлетворил требования истца о взыскании неустойки в размере 214 457 рублей 82 коп. Представленный расчет проверен и признан правильным. Соглашение о неустойке сторонами заключено в письменной форме, условия о которой содержатся в основном договоре поставки от 28 декабря 2007 года N ЕЦТ/05с-08 (пункт 6.3).

Неустойкой (пени, штрафом) признается определенная
законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. При этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Законодатель допускает уменьшение размера неустойки. Однако, по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации его уменьшение может быть произведено только при установлении судом явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Других оснований для уменьшения неустойки данная статья не предусматривает.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Заявитель жалобы в суд апелляционной инстанции доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения, не представил, более того, необходимо отметить, что взысканная сумма основного долга (2 190 093 рубля) значительно превышает сумму взысканной пени (214 457 рублей 82 коп.).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении неустойки у суда первой инстанции не имелось, не находит таких оснований и арбитражный апелляционный суд.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования и не могут являться основанием к изменению судебного акта.

С учетом изложенного, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции исследованы все фактические обстоятельства, дана надлежащая оценка доводам
сторон и имеющимся в деле доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуальные права, принятое решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23 декабря 2008 года по делу N А40-74372/08-111-346 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

С.О.БАСКОВА

Судьи:

А.М.ЕЛОЕВ

А.Н.КРЫЛОВА