Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2009 N 09АП-2189/2009-ГК по делу N А40-36242/08-97-222 Исковые требования в части взыскания задолженности по договору уступки права требования и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены правомерно, поскольку ответчик не представил доказательств погашения задолженности по вышеуказанному договору.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 марта 2009 г. N 09АП-2189/2009-ГК

Дело N А40-36242/08-97-222

Резолютивная часть постановления объявлена 27.02.2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 04.03.2009 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Банина И.Н.,

Судей: Дегтяревой Н.В., Чепик О.Б.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бородавкиной М.Д.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - ООО “СК ФАРИНА“ на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2008 г. по делу N А40-36242/08-97-222,

принятое судьей Китовой А.Г.,

по иску ООО “СтройМонтажМеханизация“ к ООО “СК Фарина“ о взыскании задолженности - 724. 266 руб. 86 коп., из которых: 691.900 руб. - задолженность по договору, 32. 266 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами,

при участии
в судебном заседании представителей:

от истца - не явился, извещен,

от ответчика - не явился, извещен,

установил:

ООО “СтройМонтажМеханизация“ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО “СК Фарина“ о взыскании задолженности в сумме - 724.266 руб. 86 коп., из которых: 691.900 руб. - задолженность по договору уступки права требования N 08.04-25 от 21.05.2008 г. (л.д. 10), 32. 266 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.08 г. по делу N А40-36242/08-97-222 исковые требования удовлетворены в части взыскания - 705.422 руб. 83 коп., из которых: 691.900 руб. - задолженность по договору уступки права требования N 08.04-25 от 21.05.2008 г. (л.д. 10), 13. 522 руб. 83 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.03.2008 г. по 20.06.2008 г., 13.385 руб. 11 коп. - расходы по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением Арбитражного суда города Москвы, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и отказать ООО “СтройМонтажМеханизация“ в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик считает судебный акт незаконным и необоснованным.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что договор уступки права требования N 08.04-25 от 21.05.2008 г. (л.д. 10) ничтожен, акт сверки взаимных расчетов не подписан директором ООО “СК Фарина“.

Фактически переуступки права требования между ООО “ИнвестСтрой“ и ООО “СтройМонтажМеханизация“ не было, расчетов между сторонами нет, а значит, истец не обладает каким-либо правом требования к ООО “СК ФАРИНА“. А также договор и дополнительное соглашение к нему содержат разные нормы, противоречащие друг другу
и не позволяющие установить какие расчеты должен произвести с “Цедентом“ “Цессионарий“.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не направил.

В судебное заседание истец и ответчик не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь ст. ст. 123, 156 АПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика.

Изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив обоснованность и законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 23.12.08 г. по делу N А40-36242/08-97-222.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО “СК Фарина“ (заказчик) и ООО “ИнвестСтрой“ (подрядчик) был заключен договор N 01-04 от 24.12.2007 года (л.д. 11), согласно которому заказчик заказывает, а подрядчик выделяет по возможности автокраны на базе ЛОКОМО, КАТО, ТАДАНО, КАМАЗ, УРАЛ для производства заказчиком строительно-монтажных и погрузоразгрузочных работ на объектах заказчика г. Москвы и Московской области.

Подрядчик выполнил договор, но ответчик сумму долга по договору ООО “ИнвестСтрой“ не уплатил.

ООО “ИнвестСтрой“ заключил договор уступки права требования N 08.04-25 от 21.05.2008 г. (л.д. 10) согласно которому ООО “ИнвестСтрой“ (цедент) уступает, а ООО “СтройМонтажМеханизация“ (цессионарий) принимает на себя права требования по договору N 01-04 от 24.12.2007 г. и Дополнительному соглашению N 1 от 31.01.2008 г. к договору N 01-04 от 24.12.2007 г. между ООО “СК Фарина“ и ООО “ИнвестСтрой“ на получение от ООО “СК Фарина“ основного долга в сумме 691.900 руб., в том числе, НДС 105.544,07 рублей.

Уступка права требования продается цедентом и покупается цессионарием в счет погашения ООО
“ИнвестСтрой“ оказанных ему услуг ООО “СтройМонтажМеханизация“ в сумме 691.900 руб., в том числе, НДС 105.544,07 рублей (л.д. 10 том 1).

В соответствии со ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Разрешая спор по существу, Арбитражный суд города Москвы установил, что сумма задолженности в размере 691.900 руб. по договору уступки права требования N 08.04-25 от 21.05.2008 г. (л.д. 10) ответчиком не погашена.

Доказательств оплаты долга ответчик не предоставил, таким образом исковые требования ООО “СтройМонтажМеханизация“ подлежат удовлетворению.

В соответствии с требованиями ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе права на неуплаченные проценты.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поэтому требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с ответчика, так
как ответчик пользовался чужими денежными средствами.

Также признаются обоснованными требования истца о взыскании с ответчика процентов в сумме 32.366 руб. за период с 17.03.2008 г. по 17.06.2008 г., на основании ст. 395 ГК РФ, начисленных по ставке рефинансирования Банка России - 10,25% годовых, действовавших на день подачи иска в суд.

Данная сумма была уменьшена судом до 13.522 руб. 83 коп., на основании норм ст. 333 ГК РФ, исходя из расчета ставки процентов - 10,15% годовых. За период с 20.03.2008 г. (три банковских с даты подписания последнего акты выполненных работ) по 17.06.2008 г.

Суд первой инстанции обоснованно применил ст. 333 ГК РФ, снижая размер процентов с учетом компенсационного характера имущественной ответственности в гражданско-правовых отношениях, принципа соразмерности начисленных процентов последствиям неисполнения обязательств должником и периода начисления процентов, которые не должны служить средством обогащения кредитора, а также с учетом размера процентных ставок, действовавших в период просрочки платежей.

Арбитражный апелляционный суд считает такой вывод суда первой инстанции законным и обоснованным.

Доводы ответчика о том, что соглашение является ничтожной сделкой, не обоснованы, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям установленным настоящим Кодексом в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 389 ГК РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Уступка требования по сделке, требующей государственной регистрации, должна быть зарегистрирована в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.

Учитывая данные требования, суд не находит оснований для признания
договора уступки права требования N 08.04-25 от 21.05.2008 г. недействительной сделкой (ничтожной сделкой), так как данная сделка заключена с соблюдением требований ГК РФ.

Акт сверки расчетов является документом, подтверждающим наличие задолженности, в соответствии с данными, имеющимися в бухгалтерской отчетности, подписан ответчиком (гл. бухгалтером) и заверен его печатью (л.д. 16).

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и документов дела судом первой инстанции и ответчиком, не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, так как выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям ГК РФ и АПК РФ.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных ст. 270 АПК РФ для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2008 г. по делу N А40-36242/08-97-222 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО “СК Фарина“ без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в
законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий:

БАНИН И.Н.

Судьи:

ДЕГТЯРЕВА Н.В.

ЧЕПИК О.Б.