Решения и постановления судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2009 N 09АП-2038/2009-АК по делу N А40-91620/08-72-697 В удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано правомерно, поскольку заявитель не доказал, что непринятие мер по обеспечению иска причинит значительный ущерб заявителю или имеется реальная угроза затруднения или невозможности в будущем исполнить судебный акт.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 марта 2009 г. N 09АП-2038/2009-АК

Дело N А40-91620/08-72-697

Резолютивная часть постановления объявлена 25.02.2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 04.03.2009 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Свиридова В.А.

судей: Демидовой О.В., Захарова С.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коваленко В.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО “ТПК Совбогард и В“ на определение Арбитражного суда города Москвы от 20 января 2009 г. по делу N А40-91620/08-72-697 судьи Немовой О.Ю.

по заявлению ООО “ТПК Совбогард и В“

к Департаменту потребительского рынка и услуг города Москвы

о приостановлении действия решения

при участии:

от заявителя: Просветов В.К., азов А.А. по дов. от 16.01.2009 г.;

от ответчика: Калиненко А.И. по
дов. от 01.10.2008 г.;

установил:

ООО “ТПК Совбогард и В“ (далее общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Департамента потребительского рынка и услуг города Москвы (далее Департамент) от 02.12.2008 г. N 2/06-20-19-1227/РАС.

Общество заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления оспариваемого решения в части приостановления действия лицензии на розничную продажу алкогольной продукции серии ПРЮЗ N 000873, код ВВ3 до вступления судебного решения в законную силу.

В обоснование заявленного ходатайства общество сослалось на убытки в виде упущенной выгоды, на угрозу разорения, поскольку основной статьей доходов является розничная продажа алкогольной продукции, сообщило об увольнении работников.

Здесь и далее по тексту, видимо, допущена опечатка: определение Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-91620/08-72-697 имеет дату 20.01.2009, а не 20.01.2008.

Определением от 20.01.2008 г. арбитражный суд отказал в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер, мотивировав свои выводы тем, что заявителем не представлено доказательств наступления последствий указанных в ст. 90 АПК РФ. Кроме того, суд исходил из того, что заявитель в случае возникновения у него убытков не лишен возможности защитить свои имущественные интересы способами, предусмотренными гражданским законодательством.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и разрешить вопрос по существу. Сослался на то, что общество несет убытки, поскольку не продает алкогольную продукцию. Сообщил об увольнении работников.

Отзыв на апелляционную жалобу от Департамента не поступал.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить определение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и
необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал определение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела следующих документов: Письма ИФНС России N 30 по г. Москве от 26.09.2008 г. N 07-11/41652, Письма ИФНС России N 30 по г. Москве от 20.06.2008 г. N 07-11/26461, послужившие основанием для обращения в суд.

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что определение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Таким образом, в силу ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры принимаются судом в том случае, когда имеется реальная угроза затруднения или невозможности в будущем исполнить судебный акт.

Обеспечительные меры могут быть приняты только при их необходимости для обеспечения исполнения судебного акта, принятие мер является гарантией возможности исполнения судебного акта, обеспечительные меры должны быть адекватны необходимости в них
для исполнения судебного акта в будущем.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 г. N 55 “О применении арбитражными судами обеспечительных мер“ (далее Пленум N 55) арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Требования о применении обеспечительных мер могут быть обусловлены как действиями частных лиц (требование о признании решения органа управления юридического лица недействительным, требование о признании сделки недействительной и т.д.), так и публичных субъектов (требование о признании незаконными решений, действий (бездействия) государственных, муниципальных, иных органов и т.д.).

В качестве обеспечительной меры согласно п. 2 ч. 1 ст. 91 АПК РФ может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума N 55 при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходил из того, что в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума N 55 при оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду, в том числе, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер в виде приостановления решения Департамента от
02.12.2008 г. суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что обеспечительные меры должны быть непосредственно связанными с предметом спора, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Суд первой инстанции правомерно указал, что сравнительные выводы заявителя по объемам продаж алкогольной продукции в 2008 г., по сравнению с 2007 г. носят предположительный характер.

В то же время заявитель не лишен возможности в случае возникновения у него убытков защитить свои имущественные интересы способами, предусмотренными гражданским законодательством.

В силу ст. 20 Федерального закона “О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции“ в случае принятия лицензирующим органом решения об обращении в суд с требованием об аннулировании лицензии лицензирующему органу предоставлено право приостановить действие лицензии до вступления решения суда в законную силу.

Из материалов дела видно, что Департаментом в адрес Арбитражного суда города Москвы направлено соответствующее заявление с требованием об аннулировании лицензии общества, принятое судом к своему производству.

Таким образом, суд первой инстанции при вынесении определения принял во внимание все существенные обстоятельства дела, влияющие как на решение рассмотренного вопроса, так и на возможность исполнения решения по существу спора.

Судом первой инстанции в достаточной степени учтена необходимость соблюдения баланса интересов заявителя и ответчика, публичных интересов, до разрешения спора по существу.

С учетом изложенного, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции, что влечет оставление апелляционной жалобы без удовлетворения.

Принимая во внимание изложенное, и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 271 и 272 АПК РФ,

постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2008 г. по делу N А40-91620/08-72-697 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без
удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

В.А.СВИРИДОВ

Судьи:

О.В.ДЕМИДОВА

С.Л.ЗАХАРОВ