Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2009 N 09АП-17820/2008-ГК по делу N А40-42152/08-47-447 Исковые требования в части взыскания задолженности по соглашению на предоставление эксплуатационных услуг и пени удовлетворены, поскольку ответчик не исполнил свои обязанности по оплате оказанных ему услуг.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 марта 2009 г. N 09АП-17820/2008-ГК

Дело N А40-42152/08-47-447

Резолютивная часть постановления объявлена 25.02.2009 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04.03.2009 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Т.К. Афанасьевой

судей: Н.В. Лаврецкой, И.В. Разумова

при ведении протокола судебного заседания секретарем Т.А. Рыжиковой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу - ООО “Кругозор - ЭСКО“ на решение Арбитражного суда г. Москвы

от 13.10.2008 г. по делу N А40-42152/08-47-477

принятое судьей Рящиной Е.Н.

по иску: ООО Управляющая Компания “Дом-Мастер“

к ответчику: ООО “Кругозор - ЭСКО“

3-е лицо: ГУП г. Москвы “ДЕЗ Басманного района“

о взыскании 21 227 руб. 63 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Г.Д. Дрыжов - по дов.
N 26.02.2009 г.

от ответчика: В.Л. Кравчук - по дов. N 128/04 от 18.02.2007 г., В.А. Кравец - ген. директор (паспорт <...>, выдан РОВД “Южное Тушино“ г. Москвы 30.01.2002 г.

от 3-го лица: неявка, извещено

установил:

ООО Управляющая Компания “Дом-Мастер“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО “Кругозор - ЭСКО“ о взыскании 21 227 руб. 63 коп. из них: 18 379 руб. 48 коп. долг по соглашению N 2-255 на предоставление эксплуатационных услуг от 01.01.2003 г., соглашению N 1 об условиях и порядке замены лица в обязательствах с ГУП г. Москвы “ДЕЗ Басманного района“ на ООО УК “Дом-Мастер“ от 29.12.2007 г., 2 848 руб. 15 коп. - пени за период с 01.01.2008 г. по 01.08.2008 г.

Решением от 13.10.2008 г. по делу N А40-42152/08-47-477 суд первой инстанции взыскал с ООО “Кругозор - ЭСКО“ в пользу ООО Управляющая Компания “Дом-Мастер“ 19 579 руб. 48 коп., из них: 18 379 руб. 48 коп. - долга, 1 200 руб. - пени, а также 849 руб. 11 коп. - расходов по госпошлине.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверена в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, в связи с апелляционной жалобой ответчика, в которой он просит оспариваемое решение как незаконное и необоснованное отменить, принять по делу новый судебный акт.

3-е лицо - ГУП г. Москвы “ДЕЗ Басманного района“, надлежаще извещенное о времени и месте слушания апелляционной жалобы своего представителя в судебное заседание не направил, просил спор рассмотреть в его отсутствие. В связи с чем, руководствуясь ст. ст. 123, 156, 266 АПК РФ, суд рассмотрел дело
в его отсутствие.

Истец ООО УК “Дом-Мастер“ подал письменное заявление об отказе от исковых заявлений в части и просил взыскать с ответчика 17 499 руб. 51 коп. основного долга и 2 711 руб. 79 коп. - пени, согласно представленного перерасчета суммы иска.

Апелляционный суд в порядке ст. 49 АПК РФ удовлетворил заявление истца об отказе от иска в части взыскания с ответчика в его пользу 1016 руб. 33 коп. - долга и 136 руб. 36 коп. - пени. В этой связи, в силу ч. 4 ст. 150 АПК РФ, в этой части производство по делу подлежит прекращению.

Ответчик иск признал частично в сумме 6 985 руб. 79 коп., представил контррасчет по договору N 2-255 от 01.01.2003 г.

Проверив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с главой 34 АПК РФ, выслушав представителей истца и ответчика, прибывших в судебное заседание, исследовав и оценив в совокупности все доказательства по делу, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что оспариваемый судебный акт подлежит изменению, в связи со следующим.

В судебном заседании установлено, что при выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания (ст. 161 ГК РФ). Договор между ООО “Дом-Мастер“ и ООО “Кругозор-ЭСКО“ о предоставлении эксплуатационных услуг не заключался.

По состоянию на 14.02.2008 года надлежащей стороной по договорам оказания эксплуатационных услуг выступало ГУП ДЕЗ “Басманный“ этот факт установлен вступившим в законную силу решением суда первой инстанции по делу N А40-43399/07-134-247.

В неисполнении обязательств по незаключенному договору, по отношению к кредитору
не подтвердившему переход права требования, вины должника нет.

Ответчик является собственником нежилого помещения общей площадью 177,3 кв. м, по адресу: Москва, ул. Мясницкая, д. 30/1/2, стр. 1.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Согласно ст. 158 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт.

При этом, у собственника нежилых помещений в соответствии с Распоряжением Правительства Москвы от 11 сентября 1996 г. N 832-РП есть обязанность участвовать в общих расходах по управлению, эксплуатации и текущему ремонту строения пропорционально площади занимаемых помещений.

Данное помещение с 01.01.2008 г. находится в управлении Истца, который в соответствии с п. 3.2 Устава предоставляет услуги по управлению и эксплуатации жилым и нежилым фондом.

До 01.01.2008 г. указанное помещение находилось в управлении ГУП “ДЕЗ Басманного района“. 01.01.2003 г. между 3-им лицом и ответчиком заключено Соглашение N 2-255 на предоставление эксплуатационных услуг.

Как предусмотрено п. 2.1.2 Соглашения управляющий выполняет работы по санитарному обслуживанию мест общего пользования и придомовой территории строения, техническое обслуживание и текущий ремонт его инженерного оборудования, а собственник осуществляет оплату эксплуатационных услуг.

В соответствии с п. 4.1 Соглашения оплата эксплуатационных услуг производится пользователем ежемесячно, до 01 числа месяца, следующего за расчетным, по счету, путем перечисления денежных средств на расчетный счет управляющего.

При этом, п. 5.1 Соглашения предусмотрено, что в случае невыполнения пользователем принятых на себя обязательств по оплате эксплуатационных услуг в установленный в Соглашении срок пользователь выплачивает неустойку в виде
пеней в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Из материалов дела следует, что в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, ул. Мясницкая, д. 30/1/2, стр. 1, в соответствии со ст. 161 ЖК РФ был выбран способ управления управляющей организацией - ООО УК “Дом-Мастер“ на условиях и по тарифам, устанавливаемых Правительством Москвы, о чем свидетельствует Протокол общего собрания собственников помещений N 1 от 28.08.2007 г., который в установленном порядке не оспорен (л.д. 14 - 15, т. 1).

Согласно п. 9 ст. 161 Жилищного кодекса РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей компанией.

Таким образом, с 01.01.2008 г. обслуживание дома по адресу: г. Москва, ул. Мясницкая, д. 30/1/2, стр. 1 осуществляет ООО УК “Дом-Мастер“.

29.12.2007 г. между истцом и 3-им лицом подписано Соглашение N 1 об условиях и порядке замены лица в обязательствах с ГУП города Москвы “ДЕЗ Басманного района“ на ООО УК “дом-Мастер“.

Истец в полном объеме предоставил ответчику эксплуатационные услуги по установленным расценкам. Жалоб ответчика на отсутствие предоставления эксплуатационного обслуживания истцу не поступало.

С 01.01.2008 г. ответчик не оплачивает получаемые эксплуатационные услуги. В этой связи, истец в адрес ответчика 04.06.2008 г. направил претензию N 157 с требованием погасить образовавшуюся задолженность, которая ответчиком оставлена без ответа и удовлетворения.

Проверив перерасчет суммы иска, представленный истцом, а также контррасчет, представленный ответчиком, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности и достоверности перерасчета истца, который соответствует условиям Соглашения N 2-255 от 01.01.2003 г., а также условиям, утвержденным общим собранием собственников многоквартирного дома по адресу: г. Москва, ул. Мясницкая, д. 30/1/2, ст. 1 от 28.08.2007 г. Так как, рассчитан
исходя ставки планово-нормативного расхода на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, утвержденной на 2008 г. Постановлением Правительства от 08.04.2008 г. N 284-ПП, как это установлено п. 2 Протокола общего собрания указанного многоквартирного дома.

В связи с принятым судом апелляционной инстанции в порядке ч. 2 ст. 49 АПК РФ отказом от иска в части взыскания 1 016 руб. 33 коп. - долга и 136 руб. 36 коп. - пени, в этой части требований производство по делу подлежит прекращению на основании ч. 4 ст. 150 АПК РФ.

Как предусмотрено ст. 309, 310, 779, 781 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, и отказ от исполнения обязательства не допускается, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика 17499 руб. 51 коп. - основного долга подлежат удовлетворению, поскольку доказательств погашения образовавшейся задолженности в 2008 году ответчик в материалы дела не представил.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить размер неустойки, взыскиваемой в связи с просрочкой исполнения денежного обязательств, только в том случае, если подлежащая взысканию сумма денег явно несоразмерна последствиям ненадлежащего исполнения обязательства.

Учитывая несоразмерность подлежащих взысканию пеней последствиям нарушения обязательства ответчиком, длительный период начисления неустойки, а также частичный отказ от иска, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 333 ГК РФ считает необходимым снизить ее размер до суммы 1 000 руб., которая и подлежит
взысканию с ответчика.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Однако, в п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.03.1997 N 6 “О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине“ разъяснено, что при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Довод ответчика о том, что его согласие на уступку не было получено, несостоятелен, поскольку ст. 382 ГК РФ определено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Право требования исполнения обязательств по кредитному договору не относится к числу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью.

При этом, в силу п. 2 ст. 385 ГК РФ кредитор, уступивший требование другому лицу обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

К тому же, согласно п. 2 ст. 382 ГК РФ получение согласия должника на переход прав кредитора к другому лицу не требуется.

Довод ответчика, о некачественном оказании истцом услуг, судом апелляционной инстанции не может быть принят во внимание. В связи с тем, что в нарушение требований ст. 65 АПК РФ ответчик не подтвердил и документально не обосновал данные доводы, а письма не могут служить достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований об оплате услуг и взыскании пени.

При таких обстоятельствах,
на основании ч. 2 ст. 269 АПК РФ, оспариваемое решение подлежит изменению, с принятием нового судебного акта о частичном удовлетворении заявленных истцом требований.

Руководствуясь ст. ст. 110, ч. 4 ст. 150, 176, 266 - 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса, суд

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.10.2008 г. по делу N А40-42152/08-47-447 изменить.

Принять отказ ООО Управляющая компания “Дом - Мастер“ от иска в части взыскания с ответчика 1 016 руб. 33 коп. - долга и 136 руб. 36 коп. - пени, в этой части требований производство по делу прекратить.

Возвратить ООО Управляющая компания “Дом - Мастер“ из федерального бюджета 40 руб. 65 коп. - госпошлины по иску.

Взыскать с ООО “Кругозор-ЭСКО“ в пользу ООО Управляющая компания “Дом - Мастер“ 17 499 руб. 51 коп. - основного долга, 1 000 руб. - пени, а также 808 руб. 45 коп. - расходов по госпошлине по иску и 1000 руб. - расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

В остальной части иска отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

Т.К.АФАНАСЬЕВА

Судьи:

Н.В.ЛАВРЕЦКАЯ

И.В.РАЗУМОВ