Решения и определения судов

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2009 по делу N А41-23034/08 В удовлетворении заявления таможенного органа о привлечении к административной ответственности за незаконное использование товарного знака отказано, поскольку товар выпущен обладателем прав на спорные товарные знаки и не является контрафактным, следовательно, не содержит признаков незаконного воспроизведения товарных знаков, в связи с чем его ввоз на территорию Российской Федерации не образует объективную сторону состава указанного правонарушения.

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 марта 2009 г. по делу N А41-23034/08

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2009 года,

Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2009 года,

Десятый арбитражный апелляционной суд в составе:

председательствующего судьи К.А.М.,

судей Г., С.,

при ведении протокола судебного заседания: З.,

при участии в заседании:

от заявителя: К.М.А., по доверенности N <...> от 12.05.2008 г.,

от заинтересованного лица: Н., по доверенности N <...> от 22.10.2008 г.,

от третьих лиц: ОАО “Хенкель-ЭРА“ - не явились, извещены; компания Хенкель КГаА - не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “ЮРИАЛ“ на решение Арбитражного суда Московской области от 26 января 2009 года по делу
N А41-23034/08, принятое судьей М., по заявлению Тверской таможни Федеральной таможенной службы России к обществу с ограниченной ответственностью “ЮРИАЛ“ о привлечении к административной ответственности,

установил:

Тверская таможня Федеральной Таможенной службы России (далее - заявитель, таможня, таможенный орган) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью “ЮРИАЛ“ (далее - общество, ООО “ЮРИАЛ“) о привлечении к административной ответственности по ст. 14.10 КоАП РФ (т. 1 л.д. 2 - 7).

Решением Арбитражного суда Московской области от 26 января 2009 года по делу N А41-23034/08 требования заявителя удовлетворены, ООО “ЮРИАЛ“ привлечено к административной ответственности по ст. 14.10 КоАП РФ и взыскан штраф в размере 30 000 рублей, с конфискацией предметов, содержащих обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком PRIL.

Удовлетворяя требования таможенного органа, суд первой инстанции исходил из того, что общество использовало чужой товарный знак PRIL (в ГТД и на упаковке) и обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком PRIL для однородных товаров (на этикетках и упаковке средства для мытья посуды) в ходе осуществления предпринимательской деятельности.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Московской области от 26 января 2009 года полностью и принять новый судебный акт об отказе Тверской таможне по заявленным требованиям.

В обоснование своей апелляционной жалобы ООО “ЮРИАЛ“ указало, что обществом 19.12.2007 года заключен контракт с “SAMUEL BUISINES LTD“ N 12.3 на поставку бытовой химии. До момента совершения сделки на поставку товаров, с товарными знаками “Persil“, “Pril“, “Vernel“ и “Somat“ ООО “ЮРИАЛ“ ознакомилось с ежемесячным изданием ФТС России “Таможенные ведомости:
бюллетень таможенной информации“, с материалами журнала “Таможня“, а также документами опубликованными на официальном сайте таможни. Сведения о продлении срока действия принятия мер, связанных с приостановлением выпуска товаров, обозначенных товарным знаком компании “Хенкель КГаА“ и обладающих признаками контрафактных, в официальных изданиях не публиковались. Общество также указало, что для предотвращения вредных последствий ООО “ЮРИАЛ“ направило письмо от 20.08.2008 г. N 20/8-8 о разрешении реэкспорта товаров, поданных по таможенной декларации 10115020/070808/П001832, а также представители пытались подать ГТД о реэкспорте товаров начальнику Западнодвинского таможенного поста, который в устной беседе сказал, что подача указанной ГТД нецелесообразна, и не принял ее к оформлению.

Третьи лица в суд апелляционной инстанции представили отзывы на апелляционную жалобу, составленные в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в которых, возражая против удовлетворения апелляционной жалобы, указали, что правообладателем товарного знака “PRIL“ в отношении товаров и услуг 03 класса МКТУ является компания Хенкель КГаА на основании регистрации в Роспатенте (N 41508) и в Международном Бюро Всемирной Организации Интеллектуальной Собственности (МБ ВОИС) (N 851485, N 567323). Право использования товарного знака “PRIL“ предоставлено правообладателем только ОАО “Хенкель-ЭРА“.

Тверская таможня представила письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых указала, что в целях надлежащего исполнения своих обязанностей по соблюдению прав владельца зарегистрированного товарного знака (правообладателя) и недопущения совершения административного правонарушения ООО “ЮРИАЛ“ имело и правовую, и реальную возможность:

- установить, является ли обозначение “PRIL“ зарегистрированным товарным знаком и подлежит ли правовой охране на территории России;

- установить, кто является владельцем данного товарного знака;

- получить у правообладателя разрешение на ввоз товаров, обозначенных товарным знаком “PRIL“.

В судебном
заседании апелляционной инстанции представитель общества доводы жалобы поддержал, просил состоявшийся судебный акт отменить как необоснованный и незаконный.

Представитель таможенного органа в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, проверив в порядке ст. 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции повторно рассмотрев имеющиеся в деле и дополнительно представленные доказательства, пришел к выводу, что обжалуемый судебный акт суда первой инстанции должен быть отменен вследствие несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, а апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено исследованными по делу доказательствами:

06 августа 2008 года на территорию Российской Федерации ввезен товар - моющие и чистящие средства, поверхностно-активные средства, концентрированное универсальное моющее средство, средство для мытья посуды, средство для посудомоечных машин, ополаскиватель для белья, изготовитель “HENKEL WASH-LIND REINIGUNGSMTTEL GMBH“ (Германия), к оформлению представлена ГТД N 10115020/070808/П001832 (Приложение N 1, л.д. 9 - 11).

Актом таможенного досмотра (осмотра) товаров и транспортных средств N 10115020/080808/000163 от 08 августа 2008 года (далее - Акт осмотра, Приложение N 1 л.д. 26 - 32) установлено наличие в грузовом отделении полуприцепа следующего товара:

- универсальное моющее средство для стирки “PERSIL;

- средство для мытья посуды “PRIL“;

- концентрированное моющее средства “PERSIL MEGAPERLS COLOR“ и “PERSIL MEGAPERLS HAUT SENSITIVE“;

- средство для посудомоечных машин “SOMAT“;

- ополаскивать для белья “VERNEL“.

Определением N 10115000-104/2008 от 25 августа 2008 года (Приложение N 1 л.д. 1 - 6) в отношении ООО “ЮРИАЛ“ возбуждено дело об административном
правонарушении по статье 14.10 КоАП РФ и назначено проведение административного расследования.

24 октября 2008 года составлен Протокол об административном правонарушении N 10115000-104/2008 (Приложение N 2 л.д. 67 - 72), согласно которому общество использовало товарный знак “PRIL“ без разрешения правообладателя - компании “Хенкель КГаА“, чем совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.10 КоАП РФ.

В связи с тем, что согласно ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 14.10 - 14.14 настоящего Кодекса, заявитель обратился в Арбитражный суд Московской области.

Из материалов дела видно, что правообладателем товарного знака PERSIL является Коммандитгезелльшафт ауф Акциен.

Согласно Свидетельству N 41508 (Приложение N 2 л.д. 4), Хенкель Коммандитгезелльшафт ауф Акциен с 29 сентября 1978 года предоставлено право исключительного пользования товарным знаком PRIL на территории Союза ССР на товарах 3 класса.

Из Справки на основании сведений из Государственного реестра товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации по состоянию на 01.09.2008 (Приложение N 2 л.д. 40 - 41) следует, что 24 января 2006 года зарегистрирован Договор о лицензировании товарных знаков и техническом содействии N РД0005911 (далее - Договор о лицензировании товарного знака, т. 1 л.д. 93 - 122).

Как явствует из Договора о лицензировании товарного знака ОАО “Хенкель-ЭРА“ приобрело неисключительное право на товарные знаки “Bref“ (Свидетельство на товарный знак ВОИС N 543281 от 27.09.1989 г.), “Somat“ (Свидетельство на товарный знак ВОИС N R423753 от 14.07.1976 г.), “Vernel“ (Свидетельство на товарный знак ВОИС N 551420 от 26.03.1990 г.), “PERSIL“ (Свидетельство на товарный знак Роспатента N 18722 от 03.12.1959 г.), “PRIL“ (Свидетельство на товарный знак
Роспатента N 41508 от 15.03.1971 г.).

Право пользования спорными товарными знаками ООО “ЮРИАЛ“ не предоставлялось, что подтверждается ответами на запросы таможенного органа (Письмо Роспатента N 42-1431-р от 11.09.2008 г. - Приложение N 1 л.д. 160, Письмо Хенкель КгаА (Германия) на N 24-11/7200 от 08.08.2008 г. - Приложение N 1 л.д. 121).

В соответствии с п. 1 ст. 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

В силу п. 3 ст. 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Как следует из содержания положений ст. 1515 ГК РФ нормы о гражданско-правовой ответственности за незаконное использование товарного знака распространяются как на оборот контрафактных товаров, этикеток, упаковки товаров, так и на иные формы незаконного использования товарного знака.

Совокупность мер гражданско-правовой ответственности за нарушение права на товарный знак составляет самостоятельный и достаточный комплекс средств для обеспечения защиты интересов правообладателя, в связи с чем применение мер публичной ответственности за такое нарушение не может преследовать цели защиты исключительно интересов правообладателя и должно быть направлено, прежде всего, на пресечение противоправного поведения, посягающего на публичный порядок, в частности недопущение оборота товаров, на которых незаконно размещен
товарный знак.

В соответствии со ст. 14.10 КоАП РФ незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара.

Объективную сторону вменяемого обществу правонарушения составляют действия по незаконному, т.е. в отсутствие законных на то оснований, использованию товарного знака или сходного с ним обозначения на товаре, являющемся однородным тем, которые производятся правообладателем.

Санкция ст. 14.10 КоАП РФ в качестве обязательного дополнительного наказания называет конфискацию предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара.

Таким образом, законодателем предполагалось, что при наличии в действиях лица состава административного правонарушения по ст. 14.10 КоАП РФ предметом правонарушения, обязательным элементом объективной стороны, выступает товар, содержащий незаконное воспроизведение товарного знака.

Требование об обязательном применении конфискации предмета правонарушения обусловлено необходимостью изъятия его из оборота либо противоправного владения.

Таким образом, объективную сторону административного правонарушения по ст. 14.10 КоАП РФ образует нарушение права на товарный знак, которое связано с оборотом предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, в том числе на товарах, этикетках, упаковке товаров.

Как явствует из материалов дела и не оспаривается сторонами, товар, ввезенный
по ГТД N 10115020/070808/П001832, выпущен обладателем прав на спорные товарные знаки и не является контрафактным, следовательно, не содержит признаков незаконного воспроизведения товарных знаков, в связи с чем его ввоз на территорию Российской Федерации не образует объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного ст. 14.10 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что судебный акт арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене.

При обращении с апелляционной жалобой общество платежным поручением N 83 от 27.01.2009 г. оплатило госпошлину в размере 1000 рублей.

Между тем, в соответствии с главой 25 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина в большем размере, чем это предусмотрено законом, подлежит возврату.

При указанных обстоятельствах, оплаченная государственная пошлина при обращении в суд с апелляционной жалобой, подлежит возврату ее плательщику в оплаченном размере.

Руководствуясь статьями 266, 268, п. 2 ст. 269, п. 3 ч. 1 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 26 января 2009 года по делу N А41-23034/08 - отменить.

Отказать Тверской таможне в удовлетворении заявления о привлечении общества с ограниченной ответственностью “Юриал“ к административной ответственности по ст. 14.10 КоАП РФ.

Возвратить из федерального бюджета в пользу ООО “Юриал“ излишне уплаченную платежным поручением N 83 от 27.01.2009 г. госпошлину в размере 1 000 рублей.