Решения и постановления судов

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2009 по делу N А41-15937/08 Заявление о признании недействительным требования налогового органа об уплате налога, сбора, пени, штрафа удовлетворено правомерно, поскольку установлено, что оспариваемое требование направлено в адрес заявителя с пропуском десятидневного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации, что нарушает права и законные интересы налогоплательщика и является основанием для признания его недействительным.

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 марта 2009 г. по делу N А41-15937/08

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2009 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.,

судей М.Л.М., Ч.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Т.,

при участии в заседании:

от заявителя: Л., доверенность от 11.11.2008 г. <...>,

от ответчика: М.Д.И., доверенность от 05.02.2009 г. <...>,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Ступино Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 26 ноября 2008 г. по делу N А41-15937/08, принятое судьей Р., по заявлению Муниципального унитарного предприятия “Производственно-техническое объединение жилищно-коммунального хозяйства
Ступинского района“ к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Ступино Московской области о признании недействительным требования от 24.06.2008 г. N 779,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие “Производственно-техническое объединение жилищно-коммунального хозяйства Ступинского района“ (далее - предприятие, налогоплательщик, МУП “ПТО ЖКХ Ступинского района“) обратилось в Арбитражный суд Московской области к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Ступино Московской области (далее - налоговый орган, инспекция, ИФНС России по г. Ступино Московской области) с заявлением о признании недействительным требования N 779 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 24.06.2008 г. (л.д. 2 - 3).

Решением Арбитражного суда Московской области от 26 ноября 2008 г. заявленные требования предприятия удовлетворены в полном объеме (л.д. 37 - 38).

При этом суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое требование направлено в адрес общества с пропуском десятидневного срока, предусмотренного п. 2 ст. 70 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), что нарушает права и законные интересы налогоплательщика, и является основанием для признания его недействительным.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, поскольку судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела (л.д. 44 - 46).

При этом инспекция ссылается на то, что нарушение инспекцией срока направления требования от 24.06.2003 г. N 779 не может являться основанием для признания его недействительным, поскольку оно выставлено на основании налогового законодательства и соответствует фактической обязанности налогоплательщика по уплате штрафных санкций. Однако указанные существенные обстоятельства не получили надлежащую оценку суда.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить,
как незаконное и необоснованное.

Представитель предприятия возражал против доводов жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу инспекции - без удовлетворения.

Рассмотрев повторно дело в порядке ст. 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя общества и представителя налогового органа, апелляционный суд не находит оснований для отмены состоявшегося судебного акта и для удовлетворения апелляционной жалобы, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, налоговым органом была проведена камеральная налоговая проверка представленной предприятием 31.08.2007 г. уточненной налоговой декларации по НДС за январь 2007 г., по результатам которой руководителем инспекции вынесено решение от 16.01.2008 г. N 9 о привлечении предприятия к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 130672,40 руб., за неуплату НДС в сумме 653362 руб. и пени по представленной уточненной налоговой декларации (л.д. 4 - 6).

На основании указанного решения налоговым органом в адрес предприятия выставлено требование N 779 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 24.06.2008 г., которым МУП “ПТО ЖКХ Ступинского района“ в срок до 04.07.2008 г. предложено в добровольном порядке уплатить штрафные санкции в размере 130672,40 руб. (л.д. 7).

Признавая недействительным оспариваемый ненормативный акт инспекции, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 69 НК РФ требованием об уплате налога признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

Согласно п. 4 ст. 69 НК РФ требование об уплате налога должно содержать сведения о
сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

В силу п. 6 ст. 69 НК РФ требование об уплате налога может быть передано руководителю (законному или уполномоченному представителю) организации или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку или иным способом, подтверждающим факт и дату получения этого требования.

Если указанными способами требование об уплате налога вручить невозможно, оно направляется по почте заказным письмом и считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Пунктом 8 ст. 69 НК РФ установлено, что правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются также в отношении требований об уплате сборов, пеней, штрафов и распространяются на требования, направляемые плательщикам сборов и налоговым агентам.

Как усматривается из материалов дела, оспариваемое требование было направлено налогоплательщику почтовым отправлением. При этом инспекцией не представлено доказательств того, что требование невозможно было вручить руководителю организации либо его законному или уполномоченному представителю и доказательств того, что вышеуказанные лица вручения им оспариваемого требования. В соответствии с п. 1 ст. 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи.

Пунктом 2 ст. 70 НК РФ установлено, что требование об
уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику в течение 10 дней с даты вступления в силу соответствующего решения.

Правила, установленные настоящей статьей, применяются также в отношении сроков направления требования об уплате сбора, а также пеней и штрафа.

Из материалов дела следует, что решение от 16.01.2008 г. N 9, на основании которого было выставлено оспариваемое требование, было получено налогоплательщиком 21.01.2008 г., о чем свидетельствует подпись главного бухгалтера на решении (л.д. 66).

В соответствии с п. 9 ст. 101 НК РФ решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения вступают в силу по истечении 10 дней со дня вручения лицу (его представителю), в отношении которого было вынесено соответствующее решение. При этом соответствующее решение должно быть вручено в течение пяти дней после дня его вынесения.

Таким образом, решение инспекции от 16.01.2008 г. N 9 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения вступило в законную силу 31.01.2008 г., следовательно, десятидневный срок, предусмотренный п. 2 ст. 70 НК РФ, для направления требования обществу истек 14.02.2008 г.

При таких обстоятельствах правильным является вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемое требование вынесено с нарушением положений п. 2 ст. 70 НК РФ.

Аналогичная позиция содержится в постановлении Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 декабря 2008 г. N КА-А40/11724-08.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: Информационное письмо N 71 “Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений части первой Налогового кодекса Российской Федерации“ имеет дату 17.03.2003, а не 17.02.2003.

В соответствии с правовой позицией Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 04.09.2007 г. N 4618/07, Информационном письме от 17.02.2003 г. N 71, срок на бесспорное взыскание налога начинает течь с момента истечения срока на добровольную его уплату, исчисляемого с момента окончания срока, в течение которого требование об уплате налога должно было быть направлено налогоплательщику.

Нарушение срока выставления требования об уплате налога не прерывает течение общего срока на принудительное взыскание налога и пеней, в том числе и штрафа.

Поскольку оспариваемое требование выставлено за пределами установленных ст. ст. 70, 101 НК РФ сроков выставления требования, что нарушает права и законные интересы налогоплательщица, суд первой инстанции обоснованно признал недействительным требование инспекции N 779 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 24.06.2008 г.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение от 26 ноября 2008 г. Арбитражного суда Московской области по делу N А41-15937/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу ИФНС России по г. Ступино Московской области без удовлетворения.