Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2009 по делу N А41-15689/08 В удовлетворении заявления о признании неправомерным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в неналожении ареста на денежные средства должника, находящиеся на его расчетных счетах, отказано правомерно, поскольку в рамках данного исполнительного производства произвести взыскание денежных средств не представляется возможным, так как исполнительный лист содержит все условия заключенного между сторонами мирового соглашения, кроме условия о принудительном взыскании.
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 марта 2009 г. по делу N А41-15689/08
Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2009 года
Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2009 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи С.А.А.,
Судей Г., К.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания С.Н.В.,
при участии в заседании:
от заявителя - не явился, надлежащим образом извещен;
от заинтересованного лица - не явился, надлежащим образом извещен;
от третьего лица: Общество с ограниченной ответственностью “ГАЗПРОМСТРОЙ“ - не явился, надлежащим образом извещен,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью “Автотранссевер“ на решение Арбитражного суда Московской области от 2 декабря 2008 года по делу N А41-15689/08, принятое судьей Н. по заявлению Общества с ограниченной ответственностью “Автотранссевер“ о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Специализированного межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области К. по исполнению исполнительного листа N 120662 от 03.03.2008 г. выданного Арбитражным судом Тюменской области,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью “Автотранссевер“ (далее - ООО “Автотранссевер“, Общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании бездействия судебного пристава-исполнителя Специализированного межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области К. (далее - СПИ СМО по ОИП УФССП РФ К.) по исполнению исполнительного листа от 03.03.2008 г. N 120662, выданного Арбитражным судом Тюменской области незаконным.
Решением Арбитражного суда Московской области от 02.12.2008 г. по делу N А41-15689/08 в удовлетворении заявленных требований ООО “Автотранссевер“ отказано.
Арбитражный суд Московской области исходил из законности действий судебного пристава-исполнителя, из того, что заявленные Обществом требования необоснованны, приведенные заявителем доводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Исполнительный лист от 03.03.2008 г. N 120662 не содержит мер принудительного характера.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО “Автотранссевер“ подало апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить, в связи с несоответствием выводов фактическим обстоятельствам дела, с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела. Считает, что СПИ СМО по ОИП УФССП РФ К. действовал в нарушение п. 1 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ “Об исполнительном производстве“ (далее - Федеральный закон от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ), обратился в адрес Общества с информацией о необходимости обращения в суд с заявлением об изменении порядка и способа исполнения исполнительного документа, основанного на определении суда об утверждении мирового соглашения, которое не содержит в себе норм принудительного характера - 11.08.2008 г., по истечении более 3 месяцев со дня возбуждения исполнительного производства. Указывает, что Общество надлежащим образом не извещено о времени и месте судебного разбирательства. Считает, что исполнительный лист, выдаваемый вследствие неисполнения в добровольном порядке условий мирового соглашения, является мерой принудительного исполнения утвержденного мирового соглашения.
СПИ СМО по ОИП УФССП РФ К. поддерживает доводы, представленные в суд первой инстанции в полном объеме.
Рассмотрев и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверяя в порядке статей 258, 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, 13 декабря 2007 г. определением Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-1126/10-2007 было утверждено мировое соглашение от 15 ноября 2007 г. по заявлению ООО “Автотранссевер“ к Обществу с ограниченной ответственностью “ГАЗПРОМСТРОЙ“ (далее - ООО “ГАЗПРОМСТРОЙ“) о взыскании 19 585 335 рублей 60 копеек.
ООО “ГАЗПРОМСТРОЙ“ добровольно условия мирового соглашения от 15.11.2007 г. не исполнило.
В связи с ненадлежащим исполнением ООО “ГАЗПРОМСТРОЙ“ своих обязательств 03.03.2008 г. Арбитражный суд Тюменской области выдал исполнительный лист на принудительное исполнение мирового соглашения от 15.11.2007 г.
28 апреля 2008 г. исполнительный лист N 120662 по делу N А70-1126/10-07 был предъявлен к исполнению в УФССП по МО.
28.04.2008 г. СПИ СМО по ОИП УФССП РФ К. возбуждено исполнительное производство N 51/2851/265/4/2008.
25.07.2008 г. в адрес СПИ СМО по ОИП УФССП РФ К. поступило заявление Общества о наложении ареста на денежные средства должника, находящегося на расчетных счетах в Санкт-Петербургском филиале ОАО АКБ “СОЮЗ“, ОАО “Балтинвестбанк“ г. Санкт-Петербург, в филиале “Санкт-Петербургский“ ООО КБ “Красбанк“ (вх. N 4746 от 25.07.2008 г.). Заявление оставлено без удовлетворения.
Полагая, что неисполнение СПИ СМО по ОИП УФССП РФ К. исполнительного листа затягивает исполнительное производство и грубо нарушает права и законные интересы Общества, заявитель обратился в арбитражный суд.
Решением Арбитражного суда Московской области от 02.12.2008 г. по делу N А41-15689/08, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением Арбитражного суда Московской области от 02.12.2008 г. по делу N А41-15689/08, Общество оспорило его в судебном порядке.
Судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы доказательства по делу и им дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 64 - 68, 71 АПК РФ, правильно применены соответствующие нормы материального права.
Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении данного дела фактические обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, проверены доводы ООО “Автотранссевер“, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Изучив обстоятельства, оценив доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что СПИ Раменского ОУФССП РФ по Московской области К. действовал в соответствии с требованиями Федерального закона от 21.07.1997 г. N 119-ФЗ “Об исполнительном производстве“.
Согласно статье 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ при рассмотрении заявлений о признании ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц недействительными арбитражный суд проверяет соответствие его закону или иному правовому акту, а также нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
Кроме того, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).
В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 118-ФЗ “О судебных приставах“ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Доказательств того, каким образом нарушаются права и законные интересы Общества, ООО “Автотранссевер“ не представлено.
В соответствии со ст. 142 АПК РФ соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и сроки, которые предусмотрены этим соглашением. Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII настоящего Кодекса на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение.
Статья 318 АПК РФ устанавливает, что принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Судом первой инстанции установлено, что 28.04.2008 г. на основании исполнительного листа N 120662, выданного 03.03.2008 г. Арбитражным судом Тюменской области, возбуждено исполнительное производство N 51/2851/265/4/2008 г.
Исполнительный документ содержал в том числе, следующие требования:
Утвердить мировое соглашение, заключенное между ООО “ГАЗПРОМСТРОЙ“ и ООО “Автотранссевер“, следующего содержания:
ООО “ГАЗПРОМСТРОЙ“ в лице генерального директора Л., действующего на основании Устава, с одной стороны, и ООО “Автотранссевер“ в лице генерального директора П., действующего на основании Устава, совместно именуемые “Стороны“, руководствуясь статьей 49 и Главой 15 Арбитражного процессуального кодекса РФ, по рассматриваемому Арбитражным судом Тюменской области делу N А70-1126/10-2007 заключил настоящее Мировое соглашение о нижеследующем:
ООО “ГАЗПРОМСТРОЙ“ подтверждает существование своей задолженности перед ООО “Автотранссевер“ по возврату долга по договору на перевозку грузов автомобильным транспортом N 7-ПР от 20.01.2006 г., в размере 19 585 335 рублей (девятнадцать миллионов пятьсот восемьдесят пять тысяч триста тридцать пять) рублей 60 копеек.
Истец отказывается от своих материально-правовых требований к Ответчику, составляющих предмет иска по делу N А70-1126/10-2007.
Стороны согласились, что исполнение ООО “ГАЗПРОМСТРОЙ“ обязательств по уплате долгу указанного в пункте 1 Мирового соглашения, будет производиться на условиях и в сроки, указанные в настоящем Мировом соглашении.
Указанная в пункте 1 настоящего Мирового соглашения сумма задолженности должна быть погашена ООО “ГАЗПРОМСТРОЙ“ в следующие сроки:
5 000 000,00 рублей - 23.11.2007 г.; 4585335,60 рублей - 26.11.2007 г.; 5000000,00 рублей - до 15.12.2007 г.; 5000000,00 рублей - до 31.12.2007 г.
Стороны пришли к соглашению, что исполнение обязательства по уплате суммы долга может быть осуществлено посредством перечисления денежных средств на расчетный счет ООО “Автотранссевер“ указанный в пункте 8 настоящего Мирового соглашения, а также иным любым способом, не противоречащим действующему законодательству Российской Федерации.
Стороны пришли к соглашению о том, что выплата ООО “Автотранссевер“ в погашении задолженности 19585335 рублей 60 копеек, в сроки, установленные, пунктом 3 настоящего Мирового соглашения, прекращает обязательства ООО “ГАЗПРОМСТРОЙ“ перед ООО “Автотранссевер“ по возврату долга, перечисленного по договору на перевозку грузов автомобильным транспортом N 7-ПР от 20.01.2006 г.
После исполнения Сторонами принятых на себя обязательств по Мировому соглашению обязательства по договору на перевозку грузов автомобильным транспортом N 7-ПР от 20.01.2006 г. (в том числе обязательства, связанные с его расторжением) считаются прекращенными, также прекращаются все обязательства ООО “ГАЗПРОМСТРОЙ“ перед ООО “Автотранссевер“, вытекающие из предмета спора.
ООО “Автотранссевер“ заявляет об отсутствии каких-либо иных имущественных претензий ООО “ГАЗПРОМСТРОЙ“, связанных с предметом спора.
Вместе с тем, в предъявленном к исполнению исполнительном документе каких-либо ссылок на то, что в случае его неисполнения сторонами с должника в пользу взыскателя подлежит взысканию определенная сумма в принудительном порядке, указано не было.
В рамках данного исполнительного производства произвести взыскание денежных средств с ООО “ГАЗПРОМСТРОЙ“ в пользу ООО “Автотранссевер“ не представляется возможным, поскольку исполнительный лист содержит все условия заключенного между сторонами мирового соглашения, кроме условия о принудительном взыскании.
Принимая во внимание вышеуказанное обстоятельство, у СПИ СМО по ОИП УФССП РФ К. не было законных оснований для проведения в отношении должника исполнительных действий принудительного характера, в том числе, связанных с наложением ареста на его имущество.
Как видно из материалов дела, письмом от 11.08.2008 г. СПИ СМО по ОИП УФССП РФ К. информировал ООО “Автотранссевер“ о необходимости обращения в суд с заявлением об изменении порядка и способа исполнения исполнительного документа, основанного на определении суда об утверждении мирового соглашения, которое не содержит в себе норм принудительного характера. Письмо получено заявителем 26.10.2008 г.
Кроме того, 04.09.2008 г. СПИ СМО по ОИП УФССП РФ К. обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением об изменении порядка и способа исполнения решения Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-1126/10-2007.
Согласно ст. 32 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ в случае неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении его положений, способа и порядка его исполнения.
Следовательно, судебный пристав-исполнитель имеет право, а не обязанность на обращение в суд с соответствующим заявлением. Таким же правом обладает взыскатель и должник по исполнительному производству.
Суд апелляционной инстанции поддерживает данный вывод суда первой инстанции. В связи с чем, отклоняет довод Общества о нарушении СПИ СМО по ОИП УФССП РФ К. сроков, предусмотренных ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ.
Кроме того, указанные сроки совершения исполнительных действий носят организационный характер и не являются пресекательными. Федеральным законом от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ “Об исполнительном производстве“ не установлены последствия за их несоблюдение. Истечение указанного срока совершения исполнительных действий не влечет прекращение либо окончание исполнительного производства.
Довод заявителя, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм процессуального права, а именно, что Общество не было извещено о времени и месте судебного заседания, назначенного на 02.12.2008 г., не подтверждается материалами дела.
Судом апелляционной инстанции установлено, что в материалах дела имеется телефонограмма об извещении представителя заявителя о назначении судебного разбирательства на 15 час. 00 мин. 02.12.2008 г. зал N 509 (л.д. 52).
При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы признаются необоснованными и потому отклоняются апелляционным судом.
Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, либо являются безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда Московской области от 02.12.2008 г. по делу N А41-15689/08 и удовлетворения апелляционной жалобы ООО “Автотранссевер“.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 02 декабря 2008 года по делу N А41-15689/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу “Автотранссевер“ - без удовлетворения.
Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.