Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2009 N 09АП-2092/2009-АК по делу N А40-42273/08-114-150 Заявление о признании недействительным требования об уплате НДС, ЕСН удовлетворено правомерно, так как в материалах дела отсутствуют доказательства того, что заявитель уведомлялся о времени и месте рассмотрения материалов камеральной проверки, что в соответствии с частью 12 статьи 101.4 НК РФ свидетельствует о существенном нарушении налоговым органом процедуры рассмотрения акта и иных материалов мероприятий налогового контроля.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 марта 2009 г. N 09АП-2092/2009-АК

Дело N А40-42273/08-114-150

Резолютивная часть постановления объявлена “24“ февраля 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме “03“ марта 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Голобородько В.Я.

судей Марковой Т.Т., Окуловой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красиковой А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Москве

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2008 года

по делу N А40-42273/08-114-150, принятое судьей Терехиной А.П.

по иску (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью “Дианта Маркет“

к Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Москве

третье лицо - Инспекции Федеральной налоговой службы N 18
по г. Москве

о признании недействительным требования в части, незаконным решения в части, об обязании возвратить незаконно взысканные суммы налогов и пеней.

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Самойлова О.А. по дов. N 05-12/00630 от 19.01.2009

от заинтересованного лица - Рафиковой Г.Р. по дов. N 05-24/96503 от 22.10.2008.

от третьего лица - не явился, извещен

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Дианта маркет“ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Москве о признании недействительным требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 22.05.2008 г. N 16865 в части взыскания налога в размер 444 642, 80 руб. и в части взыскания пени в размере 20 485, 17 руб. (строки 1 - 5, 7 требования), о признании незаконным решения о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика от 17.06.2008 г. N 14127 в части взыскания налога в размере 444 642, 80 руб. и пени в размере 20 485, 17 руб., об обязании ИФНС России N 2 по г. Москве вернуть незаконно взысканные суммы налогов и пеней: - по НДС в размере 444 642, 80 руб., - пени по нему в сумме 17 100, 81 руб., - пени по ЕСН, зачисляемому в Федеральный бюджет в размере 3 019, 12 руб., - пени по ЕСН, зачисляемому в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в размере 131, 73 руб., - пени по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджеты субъектов РФ в размере 226, 51 руб., - пени по транспортному налогу с организаций в размере 7 руб.

Определением от
17.11.2008 Арбитражного суда г. Москвы к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ИФНС России N 18 по г. Москве.

Решением суда от 22.12.2008 г. требования общества удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных ООО “Дианта Маркет“ требований, указывая на то, что при вынесении решения судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, неполно исследованы обстоятельства, имеющие значение по делу.

В обоснование апелляционной жалобы налоговый орган ссылается на то, что недоимка и пени по налогу на добавленную стоимость у заявителя возникла в связи с передачей сальдовых остатков реорганизованного ООО “Дианта-АВТО“. По мнению Инспекции задолженность по налогу и пени подтверждается односторонним актом сверки расчетов ООО “Дианта-АВТО“ N 3 по состоянию на 22.11.2007 г. и вынесенными Инспекцией ФНС России N 18 по г. Москве Решением о привлечении ООО “Дианта-АВТО“ к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 01.11.2007 г. N 15-1376 и Решением об отказе в возмещении суммы НДС, заявленной к возмещению от 12.11.2007 г. N 1299.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на то, что доводы налогового органа не могут служить основанием для отмены решения суда.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебное заседание апелляционной инстанции не явилось, о месте и времени судебного разбирательства извещено надлежащим
образом, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие представителей заявителя в порядке ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что ИФНС России N 2 по г. Москве в адрес заявителя направлено требование N 16865 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 22.05.2008 г. по сроку уплаты 07.06.2008 г. (т. 1 л.д. 7), в соответствии с которым ООО “Дианта маркет“ обязано уплатить недоимку по НДС в сумме 444 642, 80 рублей и пени за несвоевременную уплату НДС, ЕСН, налога на прибыль и транспортного налога на общую сумму 28 859, 75 рублей.

В сопроводительном письме N 16в-19/11722 от 26.05.2008 г. инспекция указывает, что недоимка по НДС возникла вследствие неисполнения обязанности по уплате налога реорганизованным ООО “Дианта маркет“ в форме присоединения.

Налоговым органом 17.06.2008 г. вынесено решение N 14127 о взыскании налогов, сборов, пени за счет денежных средств налогоплательщика и выставлены инкассовые поручения N 21863, 21864, 21861, 21858, 21860, 21859 от 17.06.2008 г. Денежные средства списаны со счета заявителя 01.07.2008 г. и 02.07.2008 г.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, выслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы исходя из следующего.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы представленные в материалы дела документы, дана правильная оценка представленным доказательствам, а также обстоятельствам, послужившим основанием
для вынесения оспариваемого решения.

В соответствии с абзацем 4 пункта 2.4 Методических указаний, утвержденных Приказом ФНС России от 20.12.2004 N САЭ-3-09/165@, налоговый орган по прежнему месту нахождения проводит сверку расчетов налогоплательщика с бюджетом, государственными внебюджетными фондами на дату снятия налогоплательщика с учета. В случае уклонения налогоплательщика от проведения сверки расчетов с бюджетом и, как следствие, невозможности направить в установленные сроки в налоговый орган по новому месту нахождения налогоплательщика согласованный акт сверки в налоговый орган направляются акт сверки, согласованный в одностороннем порядке налоговым органом, уведомление, подтверждающее действия налогового органа по приглашению налогоплательщика для проведения сверки, уведомление о направлении акта сверки по почте.

В соответствии с представленной в материалы дела копией Уведомления о проведении сверки расчетов с бюджетом N 07-10/б/н от 07.12.2007 г. (т. 1 л.д. 68) ООО “Дианта-АВТО“ приглашалось на сверку. Однако, судом первой инстанции правомерно установлено, что указанное уведомление направлялось по адресу ООО “Дианта-АВТО“, реорганизованного 22.11.2007 г., уже после реорганизации, и что ООО “Дианта-АВТО“ заблаговременно 13.09.2007 г. обращалось в налоговый орган и проводило сверку расчетов по налогам по собственной инициативе, а также 26.10.2007 г. уведомляло налоговый орган о предстоящей реорганизации (т. 1 л.д. 48 - 50, 85 - 87). Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что односторонний Акт сверки расчетов N 3, переданный в Инспекцию, не является надлежащим доказательством наличия у ООО “Дианта-АВТО“ и его правопреемника оспариваемой задолженности.

Более того, из поданного в ИФНС России N 18 по г. Москве заявления ООО “Дианта-АВТО“ N 41 от 07.09.2007 г. и прилагаемого к сообщению о реорганизации решения о реорганизации (Протокол от 19.10.2007
г. N 6) следует, что ИФНС России N 18 по г. Москве был известен новый адрес ООО “Дианта-АВТО“: 127051, Москва, Цветной бульвар, д. 30, стр. 1, оф. С1.

Судом первой инстанции также сделан правильный вывод о том, что Решение о привлечении ООО “Дианта-АВТО“ к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 01.11.2007 г. N 15-1376 и Решение об отказе в возмещении суммы НДС, заявленной к возмещению от 12.11.2007 г. N 1299, приняты Инспекцией ФНС России N 18 по г. Москве с нарушениями налогового законодательства и также не могут являться надлежащим доказательством наличия у ООО “Дианта-АВТО“ и его правопреемника оспариваемой задолженности.

Из материалов дела следует, что камеральная проверка налоговой декларации за февраль 2007 г. началась 19.07.2007 г. и окончена 01.10.2007 г., то есть за пределами трехмесячного срока, установленного ст. 88 НК РФ.

Акт камеральной проверки от 02.10.2007 г. направлен в ООО “Дианта-АВТО“ 05.10.2007 г. по адресу: г. Москва, ул. М. Семеновская, д. 11а, стр. 4 в то время, как уже с 13.09.2007 г. ИФНС России N 18 по г. Москве был известен новый адрес (т. 1 л.д. 85). ИФНС России N 18 по г. Москве не исполнена обязанность по вручению акта налоговой проверки, что лишило ООО “Дианта-АВТО“ право предоставить возражения по акту.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ООО “Дианта-АВТО“ уведомлялось о времени и месте рассмотрения материалов камеральной проверки, что в соответствии с ч. 12 ст. 101.4 НК РФ свидетельствует о существенном нарушении налоговым органом процедуры рассмотрения акта и иных материалов мероприятий налогового контроля и является основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым
органом или судом.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что решение о привлечении ООО “Дианта-АВТО“ к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 01.11.2007 г. N 15-1376 в нарушение ст. 101 НК РФ вынесено до истечения срока, предусмотренного для представления возражений по акту.

Судом первой инстанции также установлено, что Решение о привлечении ООО “Дианта-АВТО“ к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 01.11.2007 г. N 15-1376 и Решение об отказе в возмещении суммы НДС, заявленной к возмещению от 12.11.2007 г. N 1299, вынесены разными датами и направлены в адрес ООО “Дианта-АВТО“ 27.11.2007 г., то есть уже после реорганизации ООО “Дианта-АВТО“ (22.11.2007 г.).

На момент направления решений, у налогового органа имелись данные об изменении адреса местонахождения общества. Однако, решения направлены не по месту нахождения общества, следовательно, не получены заявителем.

Кроме того, ответчик не представил суду доказательств в подтверждение того, что им предпринимались попытки вручить копии решения налогоплательщику в соответствии со ст. 100 НК РФ.

Более того, у ООО “Дианта-АВТО“ не возникло недоимки по уплате НДС в бюджет по налоговой декларации за февраль 2007 г., поскольку данная сумма налога была заявлена к возмещению из бюджета. Также из решения N 1299 от 12.11.2007 г. (т. 1 л.д. 122) следует, что применение налоговых вычетов по НДС в сумме 450 454 рублей признано необоснованным, завышения (занижения) налоговой базы не установлено. Однако, данная сумма не является налогом, подлежащим уплате в бюджет.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 г. N 15557/06, налогоплательщик вправе представить в арбитражные суды документы, которые являются основанием для получения налогового возмещения, независимо от того, были
ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о праве на применение налогового вычета.

Представленные заявителем в материалы дела налоговая декларация за февраль 2007 г. (т. 1 л.д. 88 - 92), а также книга покупок и счета-фактуры за февраль 2007 г., обосновывают право ООО “Дианта-АВТО“ на предъявление к возмещению из бюджета НДС в размере 450 454 рублей (т. 1 л.д. 93 - 104).

Кроме того, судом первой инстанции правомерно установлено, что требование выставлено инспекцией с нарушением трехмесячного срока, предусмотренного ст. 70 НК РФ, так как недоимка по налогам ООО “Дианта-АВТО“ должна быть выявлена 22.11.2007 г., то есть до даты внесения сведений о реорганизации в ЕГРЮЛ.

Также судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что требование N 16865 подлежит признанию недействительным и в части начисления пени по ЕСН, зачисляемому в Федеральный бюджет в размере 3 019, 12 руб., - пени по ЕСН, зачисляемому в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в размере 131, 73 руб., - пени по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджеты субъектов РФ в размере 226, 51 руб., - пени по транспортному налогу с организаций в размере 7 руб.

В соответствии со ст. 75 НК РФ пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

В оспариваемом требовании налоговый орган требует уплатить пени за несвоевременную уплату ЕСН по сроку 15.04.2008 г.

В соответствии с представленным расчетом авансовых платежей по ЕСН за 1 квартал 2008 г. заявителю надлежало уплатить в федеральный бюджет
- 82 952 рубля, в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования - 15 208 рублей (т. 1 л.д. 29 - 37). Представленные в материалы дела платежные поручения N 2285 и 2284 от 14.04.2008 г. подтверждают, что заявитель своевременно исполнил обязанность по уплате ЕСН в бюджеты (т. 1 л.д. 27, 28). В дело также представлена выписка Банка за 14.04.2008 г. о списании с расчетного счета заявителя денежных средств по данным платежным поручениям (т. 1 л.д. 38).

Кроме того, сторонами проведена сверка расчетов по ЕСН по состоянию на 22.05.2008 г., о чем составлены акты сверки N 15 и 16 от 22.09.2008 г. Акты сверки подписаны без разногласий и подтверждают наличие переплаты по налогу и по пени (т. 1 л.д. 105 - 110).

Таким образом, пени за несвоевременную уплату ЕСН по сроку 15.04.2008 г. начислены ИФНС России N 2 по г. Москве незаконно, и требование в этой части подлежит признанию недействительным.

Оспариваемое требование в части уплаты пени за несвоевременно уплаченный налог на прибыль по сроку 28.04.2004 г. выставлено налоговым органом с нарушением сроков, установленных ст. 70 НК РФ, за пределами трехгодичного срока и подлежит признанию недействительным. Более того, сторонами проведена сверка расчетов по налогу на прибыль, о чем был составлен акт сверки N 8 от 22.09.2008 г. (т. 1 л.д. 111 - 113). Акт подписан сторонами с разногласиями, но даже по данным налогового органа у заявителя имеется переплата по пени в размере 13 870, 49 рублей.

Требование инспекции в части начисления пени по транспортному налогу по сроку уплаты 22.05.2008 г. подлежит признанию недействительным, как выставленное с нарушением ст.
69 НК РФ.

В соответствии с п. 4 ст. 69 НК РФ требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога.

В нарушение п. 4 ст. 69 НК РФ в требовании отсутствует указание на дату, с которой произведено начисление пени, что не позволяет проверить обоснованность начисления пени, что соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 г. N 5.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое требование, а также вынесенное на его основании решение N 14127 от 17.06.2008 г., незаконно возлагают на заявителя в указанной части обязанность по уплате налогов и пени, в связи с чем действия инспекции по выставлению инкассовых поручений N 21863, 21864, 21861, 21858, 21860, 21859 от 17.06.2008 г. также признаются судом незаконными.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, выводы суда соответствуют материалам дела и действующему законодательству. Нормы материального права правильно применены судом.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, однако, они не опровергают установленные обстоятельства и выводы суда, и не могут служить основанием для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по государственной пошлине распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.12.2008 по делу N А40-42273/08-114-150 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

В.Я.ГОЛОБОРОДЬКО

Судьи:

Т.Т.МАРКОВА

Н.О.ОКУЛОВА