Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2009 N 09АП-2072/2009-АК по делу N А40-85490/08-127-445 В удовлетворении ходатайства о принятии встречного обеспечения отказано правомерно, так как налоговым органом не указаны обстоятельства и не приведены доказательства возможных для него убытков в случае непринятия встречного обеспечения.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 марта 2009 г. N 09АП-2072/2009-АК

Дело N А40-85490/08-127-445

Резолютивная часть постановления объявлена “24“ февраля 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме “03“ марта 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Нагаева Р.Г.,

судей Сафроновой М.С., Яковлевой Л.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы N 37 по г. Москве на определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.01.2009 г. об отказе во встречном обеспечении по делу N А40-85490/08-127-445, принятое судьей Кофановой И.Н., по заявлению Общества с ограниченной ответственностью “Форвард инжиниринг Ко.“ о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы N
37 по г. Москве от 30.09.2008 г. N 13-10/56212 “О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения“,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Иванычева Д.С. по дов. б/н от 02.12.2008 г., Сверчковой Д.Ю. по дов. б/н от 12.01.2009 г.;

от заинтересованного лица - Гущиной А.Ю. по дов. N 01/5275 от 17.02.2009 г.,

установил:

определением Арбитражного суда г. Москвы от 15.01.2009 г. отказано в удовлетворении ходатайства Инспекции Федеральной налоговой службы N 37 по г. Москве о принятии встречного обеспечения в порядке статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем предоставления ООО “Форвард инжиниринг Ко.“ банковской гарантии.

Инспекция Федеральной налоговой службы N 37 по г. Москве не согласилась с определением суда первой инстанции и подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о принятии встречного обеспечения. В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители заявителя полагают определение суда обоснованным и правомерным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению. Отзыв на апелляционную жалобу представлен.

Проверив в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого решения, заслушав пояснения представителей сторон, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта, принятого в соответствии с арбитражно-процессуальным законодательством и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что в обоснование ходатайства налоговый орган ссылается на то, что по окончании разбирательства по делу у ООО “Форвард инжиниринг Ко.“ не будет достаточно средств для незамедлительного исполнения оспариваемого акта или решения суда в связи с отсутствием у организации достаточных денежных средств,
что может нарушить баланс интересов заявителя и публичных интересов, приведет к нанесению ущерба государственным интересам.

С учетом представленных в материалы дела доказательств судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об отказе в удовлетворении ходатайства налогового органа по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, допуская обеспечение иска, по ходатайству ответчика может потребовать от обратившегося с заявлением об обеспечении иска лица или предложить ему по собственной инициативе предоставить обеспечение возмещения возможных для ответчика убытков (встречное обеспечение) путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере, предложенном судом, либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму.

Размер встречного обеспечения может быть установлен в пределах имущественных требований истца, указанных в его заявлении, а также суммы процентов от этих требований. Размер встречного обеспечения не может быть менее половины размера требований.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 13.08.2004 г. N 83 “О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации“ разъяснил, в том случае, если заявитель ходатайствует о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения о взыскании с него денежной суммы или изъятия иного имущества и нет убедительных оснований полагать, что по окончании разбирательства по делу у заявителя будет достаточно средств для незамедлительного исполнения оспариваемого акта или решения, арбитражному суду рекомендуется удовлетворять ходатайство только при условии предоставления заявителем встречного обеспечения в порядке, предусмотренном статьей 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Однако налоговым органом ни в ходатайстве о встречном обеспечении, ни в апелляционной жалобе не указаны обстоятельства и не приведены
доказательства о возможных для налогового органа убытках в случае непринятия встречного обеспечения.

Также инспекцией не приведены доказательства того, что по окончании судебного разбирательства у налогоплательщика не будет достаточно средств для незамедлительного исполнения решения о привлечении к налоговой ответственности.

Суд первой инстанции, исследовав доказательства платежеспособности налогоплательщика, наличия основных средств, а также исполнение заявителем налоговых обязательств, правомерно пришел к выводу, что оснований полагать, что по окончании судебного разбирательства по делу у заявителя не будет денежных средств, достаточных для исполнения решения налогового органа, а также что налогоплательщик будет уклоняться от исполнения своих обязательств по уплате налогов, не имеется.

Так, по состоянию на 01.12.2008 г. сумма денежных средств на расчетном счете налогоплательщика в ОАО “Промсвязьбанк“ составляет 1 147 856,71 руб. и 461,22 Евро.

В соответствии со справкой о дебиторской задолженности за 2007 - 2008 годы на 01.12.2008 сумма дебиторской задолженности равна 2 182 728,79 руб.

В соответствии с условиями действующих договоров с покупателями и справкой об ожидаемых поступлениях денежных средств на 01.12.2008 г. на расчетный счет общества от заказчиков может поступить сумма в размере 28 715 588,32 руб.

В соответствии с условиями действующих договоров с поставщиками и справкой о необходимых к осуществлению затратах по действующим договорам на 01.12.2008 г. заявитель обязан будет оплатить сумму в размере 25 885 616,30 руб.

Таким образом, в случае, если решением суда заявителю будет отказано в признании недействительным решения налогового органа, то он сможет исполнить это решение, в связи с чем ущерб публичным интересам причинен не будет.

Кроме того, налоговый орган ни в ходатайстве о принятии встречного обеспечения, ни в апелляционной жалобе не обосновал арбитражному суду причины
обращения с требованием о применении обеспечительных мер в соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 55 “О применении арбитражными судами обеспечительных мер“.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что анализ представленных в дело доказательств подтверждает правомерность вывода суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления налогового органа о принятии встречного обеспечения.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение по данному делу, дана надлежащая правовая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы N 37 по г. Москве.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 176, 266, 267, 268, 269, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 15.01.2009 г. по делу N А40-85490/08-127-445 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий:

Р.Г.НАГАЕВ

Судьи:

М.С.САФРОНОВА

Л.Г.ЯКОВЛЕВА