Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2009 N 09АП-17720/08-ГК по делу N А40-30139/08-135-184 Исковые требования в части взыскания суммы процентов за пользование чужими денежными средствами по договору возмездного оказания услуг удовлетворены правомерно, поскольку ответчик оплатил оказанные услуги не в полном объеме.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 марта 2009 г. N 09АП-17720/08-ГК

Дело N А40-30139/08-135-184

Резолютивная часть постановления объявлена 24.02.2009 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03.03.2009 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Т.К. Афанасьевой

судей: Н.В. Лаврецкой, И.В. Разумова

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу - ООО “Дымщиц и партнеры“ на решение Арбитражного суда г. Москвы

от 07.11.2008 г. по делу N А40-30139/08-135-184

принятое судьей Сафроновой Л.А.

по иску: ООО “Дымщиц и партнеры“

к ответчику: ЗАО “Мясной дом Вольфа Ремизова“

о взыскании 545 445 руб. 24 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Полюхов А.В. по доверенности N 12 от 01.10.2008 г.

от ответчика: Ежова Ю.В. по
доверенности N 01/09 от 11.01.2009 г.

установил:

в Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО “Дымшиц и партнеры“ с иском о взыскании с ЗАО “Мясной дом Вольфа Ремизова“ (с учетом удовлетворенного судом в порядке ст. 49 АПК РФ ходатайства истца об уменьшении размера иска) 545 445 руб. 24 коп. - задолженности за оказанные услуги по договору N ВРО109/06 от 01.09.2006 г. и пени по ст. 395 ГК РФ. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика затраты на услуги представителя в размере 70 000 руб. представив договор поручение N 1 об оказании юридических услуг.

Ответчик с иском не согласился, в отзыве и дополнении к нему указывает, что приложение N 4 от 31.01.2007 г. подписано лицом, не являющимся генеральным директором ответчика, акта выполненных работ по приложению N 4 не подписывал.

Кроме того, ответчик, ссылаясь на акты приемки по приложениям N 1, 2, 3, 4 что стоимость принятых работ в размере 1 940 800 руб. была оплачена ими полностью.

Решением суда от 07.11.2008 г. исковые требования удовлетворены в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 22 654 руб. 97 коп. и расходов по госпошлине в сумме 685 руб. 98 коп., в остальной части иска отказано.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверена в порядке ст. 266, 268 АПК РФ, в связи с апелляционной жалобой истца, в которой он просит оспариваемое решение как незаконное и необоснованное отменить.

В жалобе заявитель указывает, что ответчиком выплачена лишь часть задолженности, не выполнив требования по оплате приложений к договору N 2 и N 4 в сумме 66 000 руб.
После получения претензии ответчиком признан долг, что, по мнению истца, дает основания для начисления заявленного размера пени, указанного и в претензии.

В связи с чем, как считает истец, судом необоснованно снижен размер пени и отказано во взыскании основной части долга.

Дело в Девятом арбитражном апелляционном суде рассматривалось с перерывом с 19.02.2009 г. до 24.02.2009 г.

Проверив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с главой 34 АПК РФ, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все доказательства по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы на основании следующего.

Из материалов дела следует, что 01.09.2006 г. между истцом (Исполнитель) и ответчиком (Заказчик) был заключен договор N ВР0109/06, согласно п. 1.1 которого, ответчик поручает, а истец принимает на себя обязанность по оказанию комплекса исследовательских и консалтинговых услуг ответчику на возмездной основе (за вознаграждение) в порядке и на условиях, предусмотренных Договором.

Условиями пунктов 1.3, 1.4 договора установлено, что услуга предоставляется истцом по запросу ответчика и оформляется в Приложениях к договору, услуга считается оказанной истцом и принятой ответчиком в момент подписания сторонами Акта сдачи-приемки услуг.

Во исполнение указанного договора между истцом и ответчиком 01.09.2006 г. были составлены и подписаны:

- Приложение N 1 “О проведении работ по тестированию упаковок“ на сумму 389 400 руб. (в том числе НДС 18%), при условии 100% предоплаты в течение 5-и банковских дней с даты подписания приложения;

- Приложение N 2 “О проведении работ по исследованию потребительского восприятия“ на сумму 861 400 руб. (в том числе НДС 18%), при условии
100% предоплаты в течение 5-и банковских дней с даты подписания приложения;

- Приложение N 3 “О проведении работ по текущему изучению (исследованию) количественных параметров потребительского поведения“ на сумму 590 000 руб. (в том числе НДС 18%), при условии 100% предоплаты в течение 5-и банковских дней с даты подписания приложения;

Таким образом, общая стоимость услуг по договору N ВР0109/06 от 01.09.2006 г., составляет 1 840 800 руб. (в том числе НДС 18%).

В соответствии с ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Оказание услуг истцом в соответствии с указанными Приложениями подтверждается: Актом приема-сдачи работ к договору (Приложение N 1 от 01.09.2006 г.) от 20.12.2006 г. на сумму 389 400 руб. (включая НДС 18% - 59 400 руб.); Актом приема-сдачи работ к договору (Приложение N 2 от 01.09.2006 г.) от 20.12.2006 г. на сумму 861 400 руб. (включая НДС 18% - 131 400 руб.); Актом приема-сдачи работ к договору (Приложение N 3 от 01.09.2006 г.) от 20.12.2006 г. на сумму 690 000 руб. (включая НДС 18% - 105 254 руб. 24 коп.).

Подписанного ответчиком акта приема-сдачи работ N 4 от 31.03.2007 г., как и доказательств направления его ответчику в материалы дела не представлено, в связи с чем, оснований для взыскания стоимости этих работ в сумме 33 000 руб. не имеется.

Таким образом, общая сумма оказанных услуг, подтверждаемая актами приема-сдачи работ, составляет 1 940 800 руб.

Оплата оказанных услуг ответчиком произведена на сумму 1 940 800
руб., что подтверждается: платежным поручением N 420 от 08.09.2006 г. на сумму 1 000 000 руб., внесенную ООО “Ухтинский мясоперерабатывающий комбинат“ по финансовому письму ответчика б/н от 08.09.2006 г., в качестве предварительной оплаты по счетам 38, 39, 40 от 04.09.2006 г.; платежным поручением N 105 от 05.04.2007 г. на сумму 50 000 руб. по счету N 1 от 29.01.2007 г; платежным поручением N 52 от 15.05.2007 г. на сумму 400 000 руб. по счетам N 56, 57 от 09.10.2006 г.; платежным поручением N 223 от 14.11.2007 г. на сумму 230 000 руб. по счету N 57 от 09.10.2006 г.; платежным поручением N 149 от 07.06.2007 г. на сумму 100 000 руб. по счету N 57 от 09.10.2006 г.; платежным поручением N 420 от 03.12.2007 г. на сумму 160 800 руб. по счетам N 80 07.12.2007 г.

Истцом не были представлены другие счета на предоплату, кроме как счет N 38 от 04.09.2006 г. (приложение N 1), N 39 от 04.09.2006 г. (приложение N 2), N 40 от 04.09.2006 г. (приложение N 3) на общую сумму 1 000 000 руб., которая была оплачена третьим лицом по письму ответчика (платежное поручение N 420).

В связи с чем, коллегия апелляционного суда находит, что суд первой инстанции правильно установил, что действия сторон свидетельствуют об изменении условий приложений о 100% предоплате, что является основанием для применения нормы п. 1 ст. 781 ГК РФ.

Претензией N 45 от 06.04.2007 г. (т. 1, л.д. 55) истец просил оплатить ответчика задолженность за выполненные работы в сумме 940 800 руб. по приложениям N
1 - 3 и пени в сумме 48 833 руб. 90 коп., рассчитанных на основании ст. 395 ГК РФ с 07.09.2006 г. по 06.04.2007 г.

В ответе на претензию ответчик признал сумму основного долга.

Учитывая, что стороны не установили срока оплаты выполненных работ, период просрочки следует считать согласно ст. 314 ГК РФ с 13.04.2007 г., в связи с чем, с учетом представленных ответчиком платежных поручений N 105 от 05.04.2007 г. на сумму 50 000 руб., N 52 от 15.05.2007 г. на сумму 400 000 руб., N 149 от 07.06.2007 г. на сумму 100 000 руб., N 223 от 14.11.2007 г. на сумму 230 000 руб., N 420 от 03.12.2007 г. на сумму 160 800 руб. (т. 2 л.д. 68 - 73), свидетельствующих о погашении задолженности в сумме 940 800 руб. за выполненные работы по приложениям N 1 - 3 и актам к этим приложениям, сумма процентов за период с 13.04.2007 г. - даты последнего платежа по погашению задолженности (а не по 30.10.2008 как указанно в расчете истца), с учетом погашения задолженности, согласно представленных ответчиком платежных поручений, по 03.12.2007 г. составит 22 654 руб. 97 руб.

Из уточненного расчета также следует, что истец необоснованно просит взыскать проценты на основании ст. 395 ГК РФ за более ранний период, не заявленный в иске.

В апелляционной жалобе истец указывает, что судом не приняты во внимание обстоятельства о приостановлении ответчиком выплат без объяснения причин до получения претензии при том, что ответчик получил услуги от истца в полном объеме, а также о невыполнении требований по оплате приложений N 2 и
N 4 в полном объеме, что привело к увеличению убытков истца, так как судом не взыскана сумма в размере 66 000 руб. и в судебном решении данная сумма не отражается.

Вместе с тем, в отсутствие подписанного ответчиком акта приема-сдачи работ от 31.03.2007 г., суд первой инстанции правомерно сделан вывод о том, что факт оказания услуг по Приложению N 4 истцом не доказан.

Обязанность доказывания факта предоставления услуг по договору, в силу которого у заказчика возникла обязанность по их оплате, лежит на истце в соответствии со ст. 65 АПК РФ.

Кроме того, в претензии N 46 от 26.04.2007 г., на которую ссылается истец, отсутствует ссылка на Приложение N 4 к договору.

Что касается требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя, оно также не подлежит удовлетворению, так как доказательств наличия понесения расходов на оплату услуг представителя, в сумме 70 000 руб. истцом также не представлено.

Представленная истцом в суде апелляционной инстанции копия расходного кассового ордера N 3 от 15.10.2007 г. на оплату по договору поручения N 1 от 27.09.2008 г. не может быть принята в качестве доказательства в силу ст. 65, п. 2 ст. 268 АПК РФ, так как им не обоснованы причины невозможности представления ее в суд первой инстанции, как и иных документов, подтверждающих понесенные судебные издержки.

Кроме того, истцом также не представлено доказательств заключения договора поручения N 1 от 27.09.2008 г., факта оказания услуг по указанному договору в рамках именно рассматриваемого дела, а также обоснование размера оплаты услуг, оказанных представителем, с позиции разумности данных расходов.

Таким образом, апелляционный суд считает, что суд первой
инстанции правильно определил правоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, и правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения, не допустил нарушений процессуального порядка при разрешении спора.

Анализ доводов жалобы заявителя показал, что они не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела по существу, опровергали выводы суда первой инстанции, либо влияли на обоснованность и законность принятого по делу решения, поэтому в силу требований ст. 65 АПК РФ, жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса, суд

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.11.2008 г. по делу N А40-30139/08-135-184 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

Т.К.АФАНАСЬЕВА

Судьи:

Н.В.ЛАВРЕЦКАЯ

И.В.РАЗУМОВ