Решения и определения судов

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2009 по делу N А41-19489/08 Требования о признании недействительным решения налогового органа о привлечении к налоговой ответственности за неполную уплату НДС удовлетворены правомерно, поскольку налогоплательщиком для подтверждения права на применение налоговых вычетов по НДС в налоговый орган и в материалы дела представлены необходимые документы, предусмотренные Налоговым кодексом РФ.

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 марта 2009 г. по делу N А41-19489/08

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2009 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.,

судей А., Ч.,

при ведении протокола судебного заседания С.М.С.,

при участии в заседании:

от заявителя: С.А.Б. - адвокат, доверенность N б/н от 22.09.2008 г.,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьих лиц: не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МРИ ФНС России N 3 по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 26 ноября 2008 г. по делу N А41-19489/08, принятое судьей К., заявлению ООО “Искож“ к МРИ ФНС России
N 3 по Московской области о признании недействительным решения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Искож“ (далее - ООО “Искож“, Общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России N 3 по Московской области (далее - налоговый орган, Инспекция) от 11.03.2008 г. N 5042/17/22 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда от 26 ноября 2008 г. по делу N А41-19489/08 заявленные ООО “Искож“ требования удовлетворены.

Законность и обоснованность решения проверяются по апелляционной жалобе Межрайонной инспекции ФНС России N 3 по Московской области, в которой она просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что в результате контрольных мероприятий были сделаны запросы на проведение встречной проверки ООО “Элкон“ в Инспекцию ФНС России N 18 по г. Москва (исх. N 17-10/00855, 854С-П@ от 08.02.2008 г.) о подтверждении взаимоотношений с ООО “Искож“, запрошены сведения об учредителях и руководителях организации, выписка из ЕГРЮЛ. Ответ до настоящего времени не получен. В связи с отсутствием запрашиваемой информации, а именно: паспортных данных руководителей и учредителей, опрос должностных лиц по настоящее время не произведен.

В ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, Инспекцией был исследован вопрос доставки клеенки столовой от Продавца к Покупателю. По договору купли-продажи клеенки столовой N 60/03ИЭ от 01.03.2006 г., в п. 3.1. договора, указано, что товар доставляется силами и за счет Продавца на склад Покупателя. Транспортные расходы включены в стоимость Товара. ООО “Элкон“ не подтвердило первичными документами доставку товара. Установлено, что Товар доставлялся Покупателем (ООО “Искож“) самостоятельно, хотя никаких дополнительных соглашений об изменении условий договора организация не предоставила. Отсутствуют сведения
об уточнении цены товара (цена на клеенку, как с доставкой товара, так и без доставки осталась одинаковой). Данное обстоятельство может предполагать отсутствие фактического движения товара.

Представленные ООО “Искож“ путевые листы и транспортные накладные не содержат сведений о месте, откуда действительно осуществлялась доставка товара. Установить, что товар действительно доставлялся транспортом Покупателя на склад Покупателя, не представляется возможным. Путевые листы не содержат сведений о получении груза водителем транспортного средства, в то же время на транспортных накладных стоит штамп, свидетельствующий о получении груза. Данные обстоятельства ставят под сомнение факт доставки груза.

При анализе расширенной выписки по расчетному счету ООО “Элкон“, предоставленная ОАО “АБ “Пушкино“ установлено, что за период с 01.01.2006 г. по 31.12.2006 г. обороты ООО “Элкон“ по дебету составляют 259451747 руб., по кредиту 259448970 руб., уплата налогов за указанный период не производилась, налоговая отчетность у организации “нулевая“. (Справка о результатах проведения контрольных мероприятий N 22-12/09542/4730 ИФНС N 18 по г. Москве). Данный факт подтверждается, что ООО “Элкон“ может являться “фирмой-однодневкой“, не исполняющей налоговые обязательства по уплате НДС в бюджет и способствующей возникновению налоговой экономии у ООО “Искож“.

Кроме того, налоговый орган полагает, что, учитывая результаты встречной проверки по вопросу применения налоговых вычетов, проведенных территориальными налоговыми органами в рамках проверки ООО “Искож“ установлена недостоверность, некомплектность и противоречивость представленных ООО “Искож“ документов по предприятиям-поставщикам и не выполнение предприятиями-поставщиками безусловной обязанности по уплате налога на добавленную стоимость в бюджет в денежной форме. Кроме того, статьи Налогового Кодекса РФ предполагают возможность возмещения налога из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций и при осуществлении сделок с реальными товарами, что,
в свою очередь, предполагает уплату налога на добавленную стоимость в федеральный бюджет.

Заслушав пояснения представителя ООО “Искож“, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Материалами дела установлено: на основании акта выездной налоговой проверки N 5042/17/117 от 14.12.2007 г. заместителем начальника Межрайонной инспекции ФНС России N 3 по Московской области вынесено решение N 5042/17/22 от 11.03.2008 г., которым Общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату сумм налога в результате занижения налогооблагаемой базы или неверного исчисления налога в виде штрафа в сумме 1 221 680 руб., начислены пени по НДС в сумме 1 004 291 руб., предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 6 108 404 руб., а также предложено уменьшить излишне предъявленный к возмещению налог на добавленную стоимость в сумме 2 307 099 руб. (т. 1 л.д. 49 - 58).

08.04.2008 г. Общество подало апелляционную жалобу на указанное решение в УФНС России по Московской области. Решением от 09.06.2008 г. N 16-17/30316 УФНС России по Московской области жалобу заявителя оставил без удовлетворения, оспариваемое решение - без изменения.

Не согласившись с решением Межрайонной инспекции ФНС России N 3 по Московской области, Общество обратилось с заявлением в суд.

Отказывая в удовлетворении апелляционной жалобы, апелляционный суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ “О бухгалтерском учете“ (в редакции от 03.11.2006 г.) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

В соответствии с
п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В соответствии с пп. 1, 2 п. 2 ст. 171 НК РФ суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи, подлежат налоговым вычетам.

Как усматривается из материалов дела, Обществом для подтверждения права на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в налоговый орган и в материалы дела представлены следующие документы: договор купли-продажи клеенки столовой от 01.03.2006 г. N 06/03ИЭ со спецификациями; счета-фактуры; товарные накладные; книга покупок за соответствующие месяцы 2006 г. (т. 1 л.д. 76 - 148; т. 3 л.д. 34 - 106; т. 4 л.д. 6 - 165).

Представленные в материалы дела счета-фактуры соответствуют требованиям статьи 169 НК РФ.

Счета-фактуры отражены в книге покупок за соответствующий месяц. Итоговые показатели в книгах покупок соответствуют данным налоговых деклараций по НДС за соответствующие месяцы (т. 2 л.д. 12 - 37, 162; т. 3 л.д. 1 - 33), что налоговым органом не оспаривается.

Налоговый орган в оспариваемом решении ссылается на факты, свидетельствующие об уклонении ООО “Элкон“ от исполнения налоговой обязанности по НДС, а также указывает, что данная организация-контрагент заявителя может быть отнесена к категории фирм-однодневок, предполагает отсутствие реальных хозяйственных операций между ООО “Искож“ и ООО “Элкон“.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 25.07.2001
г. N 138-О, от 18.01.2005 г. N 36-О, по смыслу положения, содержащегося в п. 7 ст. 3 НК РФ в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.

Данная правовая позиция также выражена в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 “Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды“.

В соответствии с п. 1 указанного Постановления судебная практика при разрешении налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения за налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выводы является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Исходя из данной правовой позиции, а также, учитывая положения п. 5 ст. 200 АПК РФ, налоговым органом не представлено доказательств необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды, а также доказательств, свидетельствующих о неправомерном уменьшении налогового бремени налогоплательщика на основе нарушения или игнорирования смысла, значения и целей норм налогового законодательства, которые могли создать у суда сомнения в добросовестности налогоплательщика.

Суд обоснованно указал о том, что доводы в пользу недобросовестности контрагента заявителя, изложенные в
оспариваемом решении, не подтверждены документально.

Налоговый орган в оспариваемом решении и в апелляционной жалобе указывает, что организация может быть зарегистрирована по подложному (утерянному) паспорту, не находится по адресу, указанному в документах налогового органа по месту ее регистрации, не выходит на связь.

В материалы дела представлена выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 19.09.2008 г. N В701873/2008 по ООО “Элкон“, в которой содержатся следующие сведения: ООО “Элкон“ - ИНН 7718500771; генеральный директор С.А.Г.; местонахождение 107076, г. Москва, ул. Матросская Тишина, д. 23, стр. 1; зарегистрировано в качестве юридического лица 14.11.2003 г. и состояло на налоговом учете в ИФНС России N 18 по г. Москве (т. 5 л.д. 67 - 69). Указанные сведения совпадают с указанными в договоре заявителя с ООО “Элкон“ и счетах-фактурах.

Как усматривается из выписки, ООО “Элкон“ исключено из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 г. N 129-ФЗ “О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей“, как недействующее юридическое лицо. Решение регистрирующего органа об исключении ООО “Элкон“ из ЕГРЮЛ в связи с фактическим прекращением деятельности принято 19.02.2007 г.

Таким образом, ООО “Элкон“ прекратило свою деятельность и было исключено из ЕГРЮЛ до начала выездной налоговой проверки ООО “Искож“ (03.04.2007 г.).

При таких обстоятельствах, запросы налогового органа, направленные в Инспекцию ФНС России N 18 по г. Москве и органы внутренних дел фактически не могли быть исполнены, поскольку юридическое лицо, в отношении которого предполагалось проведение мероприятий налогового контроля и оперативно-розыскных мероприятий не существовало, соответственно, не могло иметь юридического адреса и исполнительного органа.

Доводы налогового органа о том, что ООО “Элкон“ является фирмой-однодневкой“
и о невозможности подтвердить действительный характер операций между указанной организацией и ООО “Искож“ несостоятельны, в связи со следующим.

В материалах дела имеется решение Межрайонной инспекции ФНС России по Московской области от 22.02.2007 г. N 121Э о возмещении (зачете, возврате) сумм НДС, вынесенное, по материалам камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации ООО “Искож“ по НДС за август 2006 г. (т. 5 л.д. 75 - 77).

В решении указано, что по запросу налогового органа Инспекцией ФНС России N 18 по Московской области проведена встречная проверка ООО “Элкон“, в результате которой подтверждены взаимоотношения между ООО Искож“ и ООО “Элкон“, сумма НДС с реализации исчислена и отражена в декларации.

Поскольку в указанном решении рассматривается налоговый период (август 2006 г.), включенный в период выездной налоговой проверки, суд правомерно посчитал его доказательством, опровергающим вывод налогового органа, изложенный в оспариваемом решении от 11.03.2008 г.

Как усматривается из материалов дела, в суде первой инстанции был опрошен свидетель - С.А.Г., который пояснил, что он с 2004 г. являлся генеральным директором ООО “Элкон“; местонахождение организации - г. Москва, ул. Матросская Тишина, д. 23, строение 1; с организацией ООО “Искож“ он знаком и отпускал ей товар со склада.

Кроме того, свидетель С.А.Г. сообщил, что в Инспекцию или в другой орган для дачи пояснений по поставкам товаров в адрес ООО “Искож“ его не вызывали (т. 5 л.д. 95 - 96).

Таким образом, показания свидетеля, достоверность которых Инспекцией не опровергнута, подтверждают реальный характер хозяйственных операций между ООО “Элкон“ и ООО “Искож“, а также достоверность документов ООО “Элкон“, представленных налогоплательщиком в обоснование налогового вычета по НДС.

Кроме того, показания свидетеля опровергают
изложенный в оспариваемом решении налогового органа и в апелляционной жалобе довод Инспекции о том, что ООО “Элкон“ могло быть зарегистрировано по подложному (утерянному) паспорту.

Кроме того, в силу п. 8 ст. 101 НК РФ в решении налогового органа не допускается предположительное изложение обстоятельств налоговой проверки.

Ссылка налогового органа в оспариваемом решении о том, что отказ ООО “Искож“ в налоговом вычете правомерен в силу того, что в базе данных “Налог-2 Москва“ отчетность ООО “Элкон“ за 2004 г., 2005 г., 2006 г. отсутствует, несостоятельна.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16.10.03 г. N 329-О, истолкование ст. 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Предусмотренное ст. 172 НК РФ право на получение налогового вычета по НДС не может быть поставлено в зависимость от исполнения его контрагентом налоговой обязанности по НДС.

При этом, налоговый орган не представил суду доказательства того, что Общество знало о неисполнении контрагентом налоговой обязанности по НДС или о каких-либо иных фактах, свидетельствующих о недобросовестности ООО “Элкон“.

Кроме того, вышеуказанная ссылка налогового органа основана на информации, содержащейся в служебной базе данных Инспекции, документально не подтверждена и опровергается сведениями, содержащимися в решении от 22.02.2007 г. N 121Э.

Довод налогового органа о сомнительности движения товара и доставки груза от ООО “Элкон“ заявителю со ссылками на пункт 3.1. договора от 01.03.2006 г. N 60/03ИЭ, необоснован.

По условиям заключенного сторонами договора от 01.03.2006 г. N 60/03ИЭ, товар доставляется силами и
за счет продавца на склад покупателя (п. 3.1). Вместе с тем, пунктом 9.1 указанного договора определено, что любые изменения и дополнения к договору действительны при условии, если они совершены в письменной форме и подписаны сторонами или надлежаще уполномоченными на то представителями сторон.

Согласно п. 1.1 договора порядок передачи и принятия товара устанавливается не только самим договором, но и дополнительными соглашениями к нему. Соответственно, в спецификациях к договору стороны предусмотрели иные условия по конкретным поставкам - вывоз товара со склада продавца силами ООО “Искож“. Спецификации составлены в письменной форме, двусторонне подписаны и соответствуют п. 9.1. договора. Налоговым органом указанные спецификации не оспариваются.

Поскольку гражданско-правовой спор между сторонами по договору отсутствует, договор и спецификации к нему не признаны недействительными, фактическое исполнение обязательств по договору подтверждено первичными учетными документами.

В соответствии со ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

При этом законодательство о налогах и сборах и гражданское законодательство не содержат норм, исключающих право заявителя самостоятельно перевезти товар со склада продавца, не изменяя при этом договорную стоимость товара.

Заявителем и ООО “Элкон“ составлены товарные накладные по форме ТОРГ-12.

Согласно Альбому унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденного Постановлением Госкомстата РФ от 25.12.1998 г. N 132, для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации применяется товарная накладная по форме ТОРГ-12. Товарные накладные на отпуск товара по спорным счетам-фактурам составлены в соответствии с утвержденной формой.

Налоговый орган в оспариваемом решении указывает на неверное, по его мнению, оформление товарно-транспортных накладных. Вместе с тем, в силу Постановления Госкомстата РФ от 28.11.1997 г. N 78 товарно-транспортная накладная применяется в случае перевозки груза специализированной автотранспортной организацией. В данном случае, перевозка осуществлялась непосредственно заявителем.

Апелляционный суд считает несостоятельными доводы налогового органа о том, что фактическая перевозка груза, приобретенного в соответствии со спорными счетами-фактурами, не может подтверждена из-за неверного оформления транспортных накладных и путевых листов, поскольку они не содержат сведений о получении груза водителем и не содержат указания на место получения товара.

Как усматривается из представленных в материалы дела путевых листов, на оборотах листов указан маршрут движения: г. Пушкино - Москва (Каширский проезд). При этом, Постановление Госкомстата РФ от 28.11.1997 г. N 78 не предусматривает указание в путевом листе более подробной информации (т. 5 л.д. 1 - 58).

Как установлено судом, товар получался по доверенности материально ответственными лицами. В материалы дела представлены копии доверенностей на лиц, получавших товар у ООО “Элкон“, надлежащим образом внесенные в реестр доверенностей ООО “Искож“. Реквизиты этих доверенностей указаны в товарных накладных на получение товара (т. 3 л.д. 107 - 133).

В силу п. 1 ст. 65 и п. 5 ст. 200 АПК РФ каждый участник процесса обязан доказать обстоятельства, на которые он ссылается, а бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого ненормативного акта, а также законности совершения действий (бездействий) государственным органом, возлагается на данный государственный орган.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемое решение Межрайонной инспекции ФНС России N 3 по Московской области, не соответствуют требованиям налогового законодательства, нарушает права Общества и подлежит признанию недействительным.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 26 ноября 2008 г. по делу А41-19489/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 3 по Московской области - без удовлетворения.