Решения и определения судов

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2009 по делу N А41-18618/08 В удовлетворении заявления о признании недействительной государственной регистрации права собственности отказано, так как судебные акты являются основанием для внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним о прекращении права собственности ответчика на торговый павильон.

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 марта 2009 г. по делу N А41-18618/08

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2009 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.Г.,

судей Б., Х.,

при ведении протокола судебного заседания М.К.,

при участии в заседании:

от истца: С.А. по доверенности от 09.02.2009 г.,

от ответчика: С.Н. по доверенности от 18.12.2008 г., И. по доверенности от 27.10.2008 г.,

от 3-го лица: не явилось, извещено,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью “ВИО“ на решение Арбитражного суда Московской области от 19 декабря 2008 года по делу N А41-18618/08, принятое судьей Н. по иску Администрации г.
Троицка к Обществу с ограниченной ответственностью “ВИО“, при участии в деле третьего лица - Управления Федеральной регистрационной службы по Московской области,

о признании недействительным зарегистрированного права,

установил:

администрация г. Троицка обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью “ВИО“ и Управлению Федеральной регистрационной службы по Московской области о признании недействительной государственной регистрации права собственности ООО “ВИО“ на торговый павильон общей площадью 29,8 кв. м лит. А, расположенный по адресу: г. Троицк, Сиреневый бульвар, около дома N 3, и обязании регистрирующего органа погасить регистрационную запись N 50-01.54-3.2001-249.01 от 30.11.2001 г.

До вынесения решения суда истец уточнил исковые требования и просил суд признать недействительным зарегистрированное право собственности ООО “ВИО“ на торговый павильон общей площадью 30,7 кв. м лит. А, расположенный по адресу: г. Троицк, микрорайон “В“, около дома N 40, а также обязать регистрирующий орган погасить регистрационную запись N 50-01.54-3.2001-248.01 от 30.11.2001 г.

В ходе рассмотрения дела Управление Федеральной регистрационной службы по Московской области исключено из числа ответчиков и привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19.12.2008 г. по делу N А41-18618/08 с учетом определения суда от 22.12.2008 г. об исправлении технической ошибки исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ООО “ВИО“ подало апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить по мотиву неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, а также в связи с нарушением норм материального права.

Законность и обоснованность решения суда проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Выслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, апелляционный суд
установил, что истец в обоснование заявленных требований указывает, что 30 ноября 2001 г. осуществлена государственная регистрация права собственности ООО “ВИО“ на 1-этажный торговый павильон площадью 29,80 кв. м, расположенный по адресу: Московская область, г. Троицк, Сиреневый бульвар, около дома N 3, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись N 50-01.54-3.2001-249.01 (л.д. 10).

Основанием для государственной регистрации данного права являлись постановление Главы г. Троицка N 573 от 15.09.1997 г. “Об утверждении акта по приемке в эксплуатацию торгового павильона фирмы ТОО “ВИО“ и Акт государственной комиссии по приемке в эксплуатацию торгового павильона ТОО “ВИО“ от 26.08.1997 г.

18.09.2007 г. Главой г. Троицка издано постановление N 851 “Об отмене постановления Главы г. Троицка N 573 от 15.09.1997 г.“.

Вопрос о правомерности постановления г. Троицка N 851 являлся предметом рассмотрения дела N А41-К2-21201/07. Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2008 г., оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 27.06.2008 г., в удовлетворении требований ООО “ВИО“ о признании постановления N 851 недействительным отказано. В рамках данного дела было установлено, что торговый павильон, зарегистрированный как объект недвижимости, является объектом движимого имущества.

Поскольку ненормативный правовой акт, послуживший основанием для регистрации права собственности ответчика на торговый павильон, признан недействительным, истец просил признать недействительным зарегистрированное на его основании право собственности ООО “ВИО“ на указанный выше объект недвижимости и погасить запись в ЕГРП о праве собственности ответчика на это имущество.

Ответчик с иском не согласился, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Управление Федеральной регистрационной службы по Московской области также письменные пояснения не представило.

Удовлетворяя
исковые требования, суд первой инстанции со ссылкой на ст. ст. 2, 18 Федерального закона “О государственной регистрации прав собственности на недвижимое имущество и сделок с ним“ исходил из того, что судебными актами по делу N А41-К2-21201/07 аннулировано правовое основание для регистрации права собственности ответчика на торговый павильон общей площадью 29,8 кв. м лит. А, расположенный по адресу: г. Троицк, Сиреневый бульвар, около дома N 3.

Апелляционный суд, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение суда подлежит отмене в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Предметом заявленных требований является требование о признании недействительным зарегистрированного права собственности ответчика на вышеуказанный объект недвижимости.

Между тем, со стороны истца не представлены доказательств того, что государственная регистрация права собственности ООО “ВИО“ повлекла за собой нарушение прав и законных интересов Администрации г. Троицка.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца пояснил, что в данном случае между Администрацией г. Троицка и ООО “ВИО“ отсутствует спор о праве в отношении торгового павильона общей площадью 29,8 кв. м лит. А, расположенного по адресу: г. Троицк, Сиреневый бульвар, около дома N 3. Однако, истец настаивал на удовлетворении заявленных требований, указывая на то, что ООО “ВИО“ со ссылкой на нормы ст. 36 Земельного кодекса РФ претендует на земельный участок, расположенный под принадлежащим ему объектом недвижимости.

Представители сторон подтвердили то обстоятельство, что в Арбитражном суде Московской области рассматривается спор между Администрацией г. Троицка и ООО “ВИО“ по поводу выкупа земельного
участка, на котором находится спорный торговый павильон.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд пришел к выводу, что доводы Администрации г. Троицка о неправомерности требований ответчика в части предоставления ему прав на земельный участок, расположенный под указанным выше торговым павильоном, могут быть заявлены в рамках спора о выкупе земельного участка, но не могут быть признаны в рамках настоящего дела доказательством нарушения прав Администрации при государственной регистрации права собственности ответчика на этот торговый павильон.

Вместе с тем, в материалах дела имеется постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2008 г. по делу N А41-К2-21201/07, которым отказано в удовлетворении требований ООО “ВИО“ о признании недействительным постановления Главы г. Троицка от 18.09.2007 г. N 851. Указанный судебный акт оставлен без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 27.06.2008 г. В ходе рассмотрения данного дела указанный выше торговый павильон признан объектом движимого имущества, а постановление Главы г. Троицка N 573 от 15.09.1997 г. “Об утверждении акта по приемке в эксплуатацию торгового павильона фирмы ТОО “ВИО“, явившееся основанием для регистрации оспариваемого в рамках настоящего дела права - не соответствующим закону (л.д. 6 - 9).

Согласно ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию права на недвижимость и сделок с ним.

Таким образом, судебные акты по делу А41-К2-21201/07 являются основанием для внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним о прекращении права собственности ООО “ВИО“ на торговый павильон, зарегистрированного 30 ноября
2001 года Московской областной регистрационной палатой за N 50-01.54-3.2001-249.01.

Учитывая изложенные обстоятельства, апелляционный суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению, в связи с чем решение суда подлежит отмене.

Между тем, апелляционный суд не может признать обоснованным довод ответчика о пропуске истцом установленного ст. 196 ГК РФ трехгодичного срока исковой давности, о применении которого было заявлено в суде первой инстанции, поскольку исчисление данного срока начинается с 27.03.2008 г., то есть с даты вынесения Десятым арбитражным апелляционным судом постановления от 26.03.2008 г. по делу N А41-К2-21201/07, которым установлен тот факт, что торговый павильон является движимым имуществом, тогда как с настоящим иском Администрация г. Троицка обратилась 11.09.2008 г.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 19 декабря 2008 года по делу N А41-18618/08 отменить. В удовлетворении заявленных требований отказать.