Решения и постановления судов

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2009 по делу N А41-13433/08 В удовлетворении исковых требований о признании договора поставки тепловой энергии заключенным и об обязании вернуть второй экземпляр договора отказано правомерно, так как в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт достижения между сторонами соглашения по всем существенным условиям договора, требования об обязании ответчика вернуть второй экземпляр договора не основаны на законе.

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 марта 2009 г. по делу N А41-13433/08

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2009 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи К.Н.,

судей И., М.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Ч.,

при участии в заседании:

от истца представитель не явился, извещен,

от ответчика: Ш., представитель по доверенности N ГД-4 от 30.01.2008,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО “Дирекция эксплуатации зданий“ на решение Арбитражного суда Московской области от 24 декабря 2008 года по делу N А41-13433/08,

принятое судьей М.Т.,

по иску ООО “Дирекция эксплуатации зданий“ к ОАО “Красногорский завод им. С.А. Зверева“ о признании договора поставки тепловой
энергии N 240/04/156 от 14.11.2007 заключенным и об обязании вернуть второй экземпляр договора,

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Дирекция эксплуатации зданий“ (далее - ООО “ДЭЗ“) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к открытому акционерному обществу “Красногорский завод им. С.А. Зверева“ (далее - ОАО “Красногорский завод им. С.А. Зверева“) с иском о признании договора поставки тепловой энергии N 240/04/156 от 14.11.2007 заключенным и об обязании вернуть второй экземпляр договора.

До принятия судом решения по делу, истец в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изменил исковые требования, и просил суд признать договор N 240/04/156 от 14.11.2007 заключенным на условиях истца и обязать ответчика вернуть истцу экземпляр указанного договора.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: Постановление Правительства РФ N 307 имеет дату 23.05.2006, а не 23.05.2007.

Требования истца заявлены со ссылкой на нормы статей 426, 432, 434, 438, 441, 443 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2007 N 307, Федерального закона от 14.04.1995 N 41-ФЗ “О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации“.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24 декабря 2008 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции ООО “ДЭЗ“ обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемый судебный акт отменить и вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. При этом заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции неверно применены нормы материального права и не исследованы в полном объеме все материалы дела.

В судебном заседании суда апелляционной
инстанции представитель ОАО “Красногорский завод им. С.А. Зверева“ против доводов апелляционной жалобы возражал по мотивам аналогичным, изложенным в отзыве, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие заявителя - ООО “ДЭЗ“ извещенного надлежащим образом о времени и месте настоящего судебного заседания.

Ходатайство ООО “ДЭЗ“ об отложении рассмотрения дела в связи с занятостью представителя в другом процессе отклонено судом апелляционной инстанции, поскольку истец являюсь юридическим лицом, не представил доказательств того, что он лишен возможности направить в суд другого представителя, в том числе суду не представлено доказательств того, что генеральный директор Общества - К.Д., как исполнительный орган общества, имеющий право действовать без доверенности, не имеет возможности представлять интересы Общества в суде.

Рассмотрев апелляционную жалобу, изучив материалы дела, заслушав представителя ОАО “Красногорский завод им. С.А. Зверева“, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что как организация, управляющая многоквартирным жилыми домами, обратился к ответчику с предложением заключить договор поставки тепловой энергии N 240/04/156 от 14.11.2007, однако, ответчиком указанный договор не подписан, при этом ответчиком был подписан график поставки тепловой энергии в 2007 - 2008 году, на условиях и в количестве установленном в данном договоре, в указанный период оказывались услуги по поставке тепловой энергии, выставлялись счета за оказанные услуги по теплоснабжению и подписывались акты об оказании услуг.

Все указанные выше обстоятельства, по мнению истца, свидетельствуют о том, что договор N 240/04/156 от 14.11.2007 является заключенным.

Также в качестве подтверждения того, что ответчиком были приняты условия данного договора, истец ссылается на переписку между
ними.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт достижения между сторонами соглашения по всем существенным условиям договора, требования об обязании ответчика вернуть второй экземпляр договора не основаны на законе.

Оценив представленные сторонами доказательства, с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО “ДЭЗ“ является организацией, управляющей многоквартирными жилыми домами.

Письмом N 217 от 07.09.2007 истец уведомил ответчика о переходе домов в управление истца и предложил ответчику в целях обеспечения тепловой энергией данных домов заключить договор поставки тепловой энергии N 240/04/156 от 14.11.2007, в соответствии с проектом которого, ОАО “Красногорский завод им. С.А. Зверева“ (теплоснабжающая организация) обязуется поставлять тепловую энергию для отопления и горячего водоснабжения жилых домов, находящихся в управлении ООО “ДЭЗ“ (исполнитель), по адресам, указанным в приложении N 1 к договору, а исполнитель обязуется принять и оплатить принятую тепловую энергию.

От заключения указанного договора ответчик отказался, направив в адрес истца проект договора поставки тепловой энергии N 240/08/52 от 01.04.2008 от заключения которого, в свою очередь, отказался истец.

В силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи, в том числе - к договору энергоснабжения, применяются положения о договоре купли-продажи, установленные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные Кодексом для договора энергоснабжения, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией
через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными условиями договора энергоснабжения являются условия о предмете договора, о количестве и качестве энергии, о режиме ее потребления, а также условия об обязанностях сторон по обеспечению надлежащего технического состояния и безопасности эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования (статьи 539, 541, 542, 543 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из переписки, имевшей место между сторонами (л.д. 111 - 120) не следует, что сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора поставки тепловой энергии N 240/04/156 от 14.11.2007, напротив представленные в материалах дела письма свидетельствуют об отсутствии между сторонами такого соглашения.

Ответ о согласии заключить договор на иных условиях, чем предложено в оферте, что имело место в данном случае, в силу статей 438, 443 Гражданского кодекса Российской Федерации не является акцептом.

Подписанный между сторонами план-график отпуска тепла на 2007 - 2008 годы, осуществление ответчиком поставки тепловой энергии, подписанные сторонами акты об оказании услуг по теплоснабжению, выставленные ответчиком счета-фактуры на потребленную истцом тепловую энергию и их оплата последним, не могут свидетельствовать о заключении между сторонами договора N 240/04/156 от 14.11.2007, поскольку из них нельзя установить, что оказанные ответчиком услуги производились именно на условиях данного договора.

Указанные документы свидетельствуют лишь о наличии фактических отношений между сторонами.

Оплата оказанных ответчиком услуг, производилась истцом за фактически принятое абонентом количество энергии, что соответствует требованиям пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, судом
апелляционной инстанции было установлено, что в период 2007 - 2008 года поставка тепловой энергию для отопления и горячего водоснабжения жилых домов, указанных в приложении N 1 к договору N 240/04/156 от 14.11.2007 осуществлялась ответчиком на основании договора N 240/04/156 от 01.02.2004, заключенного им с МУП “ДЭЗ“ (абонент).

С 01.01.2009 вступил в действие договор поставки тепловой энергии N 02-09 от 31.12.2008 между ответчиком (продавец) и ОАО “Красногорская теплосеть“ (покупатель). Жилые дома, находящиеся в управлении ООО “ДЭЗ“ и перечисленные в приложении N 1 к договору N 240/04/156 от 14.11.2007, указаны как объекты поставки в приложении N 5 к договору N 02-09.

Таким образом, вывод суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований является законным и обоснованным.

Также правильным является вывод суда первой инстанции о том, что требования истца об обязании ответчика вернуть второй экземпляр договора N 240/04/156 от 14.11.2007 не основаны на законе.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, оснований для отмены решения суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Излишне уплаченная ООО “ДЭЗ“ госпошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 1 000 руб., в силу статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату из Федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 24 декабря 2008 года по делу N А41-13433/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО “Дирекция эксплуатации зданий“ - без удовлетворения.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью “Дирекция
эксплуатации зданий“ из федерального бюджета 1 000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.