Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.03.2009 по делу N А40-76954/08-84-617 В удовлетворении заявления о признании недействительным решения антимонопольного органа об отказе в признании обоснованной жалобы на действия государственного заказчика при проведении аукциона на поставку расходных материалов для оргтехники отказано, так как заявителем был избран неверный способ защиты его нарушенных прав, а также им не доказано превышение государственным органом предоставленной ему положениями действующего законодательства РФ компетенции.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 2 марта 2009 г. по делу N А40-76954/08-84-617

Резолютивная часть решения объявлена 20 февраля 2009 года.

Полный текст решения изготовлен 02 марта 2009 года.

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего Т.С. Бородуля

членов суда: единолично

при участии

От заявителя: Комаров Л.А. - дов. от 17.08.09 г.,

От ответчика: Поляков Д.С. - дов. N 105 от 11.01.09 г.,

От 3 лица: Суховей И.В. - дов. N УМС-6-388/9 от 19.02.09 г., Карпунина Н.А. - дов. N УМС/6-2239/8 от 22.10.08 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по заявлению ООО “Спринт“

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по г. Москве

3-е лицо - Управление по обеспечению деятельности мировых судей г. Москвы

о признании недействительным
решения от 22.08.08 г.

установил:

заявителем заявлены требования о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве от 22.08.08 г. по жалобе ООО “Спринт“ на действия государственного заказчика - Управления по обеспечению деятельности мировых судей г. Москвы.

Заявитель обосновал заявленные требования, ссылаясь на фактические обстоятельства по спору, связанные с вынесением оспариваемого решения, а также на несоблюдение ответчиком при этом требований п. 3 ст. 34 от 21.07.05 г. N 94-ФЗ “О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд“, ст. ст. 49, 52 ФЗ N 135-ФЗ от 26.07.06 г. “О защите конкуренции“.

Заявителем представлены суду возражения на письменные объяснения ответчика, принятые судом в порядке ст. 41 АПК РФ.

Ответчик не признал заявленные требования, суду представил письменные объяснения в порядке ст. 81 АПК РФ. В подтверждение правовой позиции по спору ответчик ссылается на правомерное вынесение им оспариваемого решения, поскольку считает, что при этом им были соблюдены как предоставленная на то компетенция, так и требования п. 3 ст. 34 ФЗ “О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд“ N 94-ФЗ от 21.07.05 г. В подтверждение правовой позиции по спору ответчик ссылается также на отсутствие условий, предусмотренных ч. 1 ст. 198 АПК РФ, необходимых для признания оспариваемого решения недействительным. Ответчик при этом также ссылается на судебную практику по конкретным делам, в связи с чем просит в удовлетворении заявленных требований отказать.

3-е лицо не признало заявленные требования, суду представило письменный отзыв. В подтверждение правовой позиции по спору 3-е лицо ссылается на соблюдение ответчиком при вынесении оспариваемого
решения требований п. 5 ч. 4 ст. 28, п. 3 ст. 34 ФЗ N 94-ФЗ от 21.07.05 г. “О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд“. По мнению 3-го лица, заявителю было отказано в допуске к участию в аукционе в связи с несоответствием заявки на участие в аукционе требованиям пп. 4 ч. 1 ст. 12 ФЗ N 94-ФЗ, в связи с чем просит в удовлетворении заявленных требований отказать.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства, судом признаются заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ответчиком было вынесено решение от 22.08.08 г., в соответствии с п. 1 которого заявителю было отказано в признании его жалобы обоснованной на действия Заказчика - Управления по обеспечению деятельности мировых судей г. Москвы - при проведении аукциона на поставку расходных материалов для оргтехники для нужд аппарата Управления по обеспечению деятельности мировых судей города Москвы и судебных участков мировых судей города Москвы.

П. 2 данного решения постановлено снять ограничения на заключение Государственного контракта, наложенных письмом Московского УФАС России N 10-421 от 19.08.08 г.

Как следует из даты вынесения оспариваемого решения и даты обращения заявителя в арбитражный суд с указанными требованиями (31.10.08 г.), суд считает, что заявителем был соблюден 3-месячный срок, предусмотренный ч. 4 ст. 198 АПК РФ на его обжалование.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия)
государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с ч. ч. 2, 3 ст. 34 ФЗ N 94-ФЗ от 21.07.05 г. “О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание
услуг для государственных и муниципальных нужд“ документация об аукционе должна содержать требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика. В случае проведения аукциона на право заключить контракт на поставку полиграфической продукции, геральдических знаков, официальных символов, знаков отличия и различия, наград, форменной одежды, жетонов и удостоверений, сувенирной продукции документация об аукционе может содержать требование о соответствии поставляемых товаров образцу или макету товара либо изображению товара, на поставку которого размещается заказ, в трехмерном измерении.

Документация об аукционе может содержать указание на товарные знаки. В случае, если в документации об аукционе содержится указание на товарные знаки в отношении товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, в документации об аукционе также должно содержаться указание на товарный знак в отношении товара российского происхождения (при наличии информации о товаре российского происхождения, являющемся эквивалентом товара, происходящего из иностранного государства или группы иностранных государств). При указании в документации об аукционе на товарные знаки они должны сопровождаться словами “или эквивалент“, за исключением случаев несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком. Эквивалентность товаров определяется в соответствии с требованиями и показателями, устанавливаемыми в соответствии с частью 2 настоящей статьи.

Из буквального текста оспариваемого решения следует, что заявитель указал на неправомерное требование Заказчика, по мнению заявителя, указание в технических требованиях аукционной документации
на закупку расходных материалов конкретных производителей. Так как документацией об аукционе установлена возможность подачи эквивалентного товара, однако, без указания технических характеристик, при этом “эквивалентный“ расходный материал должен быть “сертифицирован производителем оборудования“.

Однако, ответчиком было отказано в удовлетворении жалобы заявителя со ссылками на соблюдение Заказчиком - 3-м лицом по настоящему делу требований ч. 3 ст. 34 ФЗ N 94-ФЗ от 21.07.05 г. “О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд“, поскольку считает что из положений указанной нормы следует, что документация об аукционе может содержать указание на товарные знаки, которые должны сопровождаться словами“ или эквивалент“, за исключением случаев несовместимости товаров, на которых применяются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиками.

В связи с чем ответчик пришел к выводу, что Заказчиком правомерно установлены данные требования на закупку расходных материалов конкретных производителей, поскольку гарантийные обязательства и технические средства, установленные (и находящиеся на гарантийном обслуживании Заказчика будут утеряны в случае использования не оригинальных расходных материалов, что по сути является несовместимостью товаров с товарами, используемыми Заказчиком.

Доводы заявителя со ссылками на несоблюдение ответчиком требований ч. 3 ст. 34 названного ФЗ суд признает несостоятельными по следующим основаниям.

Исходя из положений указанной нормы ФЗ, как правомерно указал ответчик, следует, что документация об аукционе может содержать указание на товарные знаки, которые должны сопровождаться словами “или эквивалент“ за исключением случаев несовместимости товаров, на которых применяются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми Заказчиком.

При этом из пояснений ответчика, а также представленных им суду доказательств также следует, что
под совместимостью товаров в данном случае следует понимать не только техническую, но и функциональную совместимость, то есть тех случаев, когда использование не оригинальных расходных материалов может привести к скорейшему износу техники, ухудшению качества работы, то есть нормальное функционирование которой и является целью размещения заказа.

В связи с чем при указанных обстоятельствах, суд также считает необоснованными ссылки заявителя на несоблюдение ответчиком требований ст. 49 ФЗ “О защите конкуренции“ N 135-ФЗ от 26.07.06 г.

Кроме того, суд отмечает, что из оснований заявления, а также представленных заявителем суду доказательств не следует тот факт, что в связи с вынесением оспариваемого решения были нарушены права и законные интересы заявителя, либо на него были незаконно возложены какие-либо обязанности в связи с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку сам по себе факт вынесения ответчиком оспариваемого решения наличия данного факта не подтверждает.

Вместе с тем из пояснений 3-го лица, а также представленных им суду доказательств следует, что на дату рассмотрения данного спора открытый аукцион на право заключения Государственного контракта на поставку расходных материалов для оргтехники для нужд аппарата Управления по обеспечению деятельности мировых судей города Москвы и судебных участков мировых судей города Москвы был проведен. Согласно представленного 3-м лицом Протокола о результатах его проведения от 02.09.08 г. N 12-0107377-08, реестровый номер торгов 12-0107337-0 победителем указанного аукциона был признан ЗАО “Лайт Коммуникейшн“ с которым на дату рассмотрения данного спора был заключен Государственный контракт, как пояснило суду 3-е лицо.

В связи с чем суд считает, что заявитель был вправе обжаловать как результаты рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе, оформленные протоколом от
02.09.08 г. N 12-01073337-08-1, так и результаты его проведения в порядке, предусмотренном ФЗ “О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд“.

С учетом вышеизложенного, суд считает, что заявителем был избран неверный способ защиты восстановления его нарушенных прав, предусмотренных ст. 12 ГК РФ, ст. ст. 27 - 29 АПК РФ, следовательно, заявленные требования удовлетворению не подлежат в связи с неустановлением условий, предусмотренных ст. 13 ГК РФ, ч. 1 ст. 198 АПК РФ.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: Постановление Правительства РФ N 94 имеет дату 20.02.2006, а не 30.02.2006.

При этом судом не установлено превышение ответчиком предоставленной ему Постановлением Правительства РФ N 94-ФЗ от 30.02.06 г. “О федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном на осуществление контроля в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд“, Положением о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы“, являющимся Приложением к Приказу ФАС России от 15.12.06 г. N 324 компетенции.

В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований, на заявителя следует отнести расходы по уплате госпошлины в сумме 2000 руб. 00 коп. в порядке, предусмотренном ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, в соответствии со ч. ч. 2, 3 ст. 34, 57, 60 ФЗ “О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд“, руководствуясь ст. ст. 29, 41, ч. 1 ст. 49, 67, 68, ч. 2 ст. 69, 167 - 170, 176, 198, 200, 201 АПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении требований ООО “Спринт“ о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве от
22.08.08 г. по жалобе на действия государственного заказчика - Управления по обеспечению деятельности мировых судей г. Москвы отказать.

Решение может быть обжаловано в течение 1-го месяца с даты принятия в 9-й Арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Т.С.БОРОДУЛЯ