Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2009 N 09АП-2035/2009-АК по делу N А40-79027/08-81-727 Исковые требования о взыскании в порядке суброгации суммы страхового возмещения, выплаченного в связи с причинением ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворены правомерно, поскольку ущерб причинен в результате неправомерных действий страхователя ответчика и размер ущерба подтвержден документально.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 марта 2009 г. N 09АП-2035/2009-АК

Дело N А40-79027/08-81-727

Резолютивная часть постановления объявлена “25“ февраля 2009 г.

Постановление изготовлено в полном объеме “02“ марта 2009 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Птанской Е.А.

судей Седова С.П., Москвиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сергиной Т.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО СК “ГРАНИТ“

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.12.2008 года

по делу N А40-79027/08-81-727, принятое судьей Демьяновой О.И.

по иску ОАО “РОСНО“

к ОАО СК “ГРАНИТ“

о взыскании 41 715,42 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

установил:

ОАО “РОСНО“ обратилось в арбитражный суд с исковым
заявлением о взыскании с ОАО “СК “Гранит“ в порядке суброгации суммы страхового возмещения, выплаченного в связи с причинением ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 41 715 руб. 42 коп.

Решением суда от 25.12.2008 заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Принимая решение, суд исходил из того, что ущерб причинен в результате неправомерных действий страхователя ответчика, при этом размер ущерба подтвержден документально.

ОАО “СК “Гранит“, не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным и необоснованным, принятым при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, с неправильным применением норм материального права.

В своей жалобе заявитель указывает, что в нарушение ст. 12 ФЗ “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств“ истец не представил ответчику поврежденное транспортное средство и не пригласил его на осмотр автомобиля.

Также заявитель жалобы указывает, что не установлена правомерность выплаты истцом страхового возмещения потерпевшему, поскольку договор страхования в силу не вступил из-за отсутствия доказательств уплаты страховой премии.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание апелляционного суда представители истца и ответчика не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в их отсутствие.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 21.03.2007 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мицубиси Лансер, регистрационный знак В 495 ВН 177, под управлением Харитонова А.Н., и автомобиля Шкода Фабия, регистрационный знак К
141 УМ 99, под управлением Владиславлевой И.М.

ДТП произошло вследствие нарушения водителем Владиславлевой И.М. п. 9.10. Правил дорожного движения, что подтверждается справкой 5 отдела ДПС (на спецтрассе) ГИБДД ГУВД по г. Москве от 18.05.2007, протоколом 77 АЕ N 0161998 по делу об административном правонарушении, постановлением 77 АЕ N 0161998 по делу об административном правонарушении от 21.03.2007.

В результате ДТП автомобилю Мицубиси Лансер были причинены механические повреждения, что подтверждается вышеуказанной справкой ГИБДД, Актом осмотра транспортного средства.

Стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля составила 41 715,42 руб., что подтверждается заказом-нарядом N 3544262 от 28.04.2007, счетом-фактурой N 37793 от 06.06.2007, счетом N 3544262 от 06.06.2007.

Поскольку на момент ДТП автомобиль Мицубиси Лансер был застрахован в ОАО “РОСНО“ (полис N Т54-4158205/1), на основании ч. 1 ст. 929 ГК РФ и в соответствии с условиями договора страхования, истец, путем перечисления денежных средств ремонтной организации, производившей ремонт автомобиля, выплатил сумму страхового возмещения в размере 41 715,42 руб., что подтверждается платежным поручением N 50388 от 29.06.2007.

Согласно ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с ч. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором
страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность водителя Владиславлевой И.М., виновной в причинении вреда страхователю истца, была застрахована в ОАО “СК “Гранит“ (страховой полис ААА N 0415205692), истец обратился к ответчику с требованием о возмещении суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Однако ОАО “СК “Гранит“ не выплатило сумму страхового возмещения, что явилось основанием для обращения ОАО “РОСНО“ в суд с иском.

По мнению апелляционного суда, с учетом наличия вышеуказанных документов, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности исковых требований ОАО “РОСНО“ о взыскании в порядке суброгации суммы выплаченного страхового возмещения в размере 41 715,42 руб.

В апелляционной жалобе заявитель жалобы указывает на отсутствие оснований для удовлетворения требований истца по причине несоблюдения им п. 2 ст. 12 ФЗ “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств“ в связи с непредставлением поврежденного транспортного средства ответчику для осмотра и организации независимой экспертизы.

Однако апелляционный суд не может признать данный довод состоятельным.

Применение указанной заявителем жалобы нормы права не должно противоречить основным принципам обязательного страхования, в частности, принципу гарантии возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, установленному ст. 3 ФЗ “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств“.

Согласно ч. 4 ст. 13 ФЗ “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств“ страховщик освобождается от обязанности произвести страховую выплату в случаях, предусмотренных законом и (или) договором обязательного страхования.

Определение размера убытков потерпевшим, а не страховщиком, не освобождает последнего от обязанности выплатить страховое возмещение.

В соответствии с п.
6 ст. 12 ФЗ N 40-ФЗ “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств“, страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Из указанной нормы следует, что отказ в выплате страхового возмещения возможен только при условии недоказанности наличия страхового случая и размера убытков.

В данном случае, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия, то есть наличие страхового случая, подтвержден документально, а именно указанными выше материалами административного производства, и не оспаривается ответчиком.

Наличие и характер повреждений транспортного средства страхователя истца указаны в акте осмотра транспортного средства. Повреждения, указанные в акте осмотра, а также произведенные ремонтные работы, материалы и запасные части, использованные для устранения повреждений, указанные в документах сервисного центра, соответствуют повреждениям, указанным в справке ГИБДД.

Таким образом, представленные истцом документы позволяют определить размер убытков.

При изложенных обстоятельствах, апелляционный суд считает, что непредставление автомобиля для осмотра ответчику, как и неуведомление его о месте и времени осмотра автомобиля не может являться основанием для отказа в страховой выплате.

Кроме того, в соответствии с п. 73 Правил ОСАГО в случае возникновения разногласий между страховщиком и потерпевшим относительно размера вреда, подлежащего возмещению по договору страхования, страховщик в любом случае обязан произвести выплату в не оспариваемой им части.

Однако ответчик такую выплату не произвел, и не представил в суд первой инстанции экспертного заключения, опровергающего сведения, указанные в документах, представленных истцом. Экспертное заключение об
оценке стоимости восстановительного ремонта ООО “Альт“ было представлено ответчиком после объявления резолютивной части решения суда. В апелляционной жалобе указанного довода для отмены решения суда не заявлено, в связи с чем судом апелляционной инстанции не проверяется.

Тот факт, что истцом не предоставлены доказательства уплаты страхователем страховой премии в размере, предусмотренном договором страхования, на что указывает в жалобе заявитель, не может быть принят судом во внимание.

Ответчик не является субъектом указанного правоотношения и не вправе ставить под сомнение действие договора страхования в зависимость от выплаты страховых взносов.

В соответствии с ч. 1 ст. 957 ГК РФ договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу с момента уплаты страховой премии или первого его взноса.

В страховом полисе указан срок действия с 19.12.2006 г. по 18.11.2007 г.

Правила статьи 957 ГК РФ регулируют отношения между страхователем и страховщиком в случае возникновения спора. Гражданский кодекс и иные законы не содержат положений, запрещающих страховщику выплачивать страховое возмещение в случае неуплаты страхового взноса.

Право суброгации возникает у страховщика, выплатившего страховое возмещение. Факт выплаты страхового возмещения подтвержден. У ответчика имеется право оспаривать размер убытков, а не размер выплаченного страхового возмещения. Обязательство ответчика возникает независимо от условий договора страхования, заключенного страхователем со страховщиком.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Ответчик не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны доводы апелляционной жалобы.

Кроме того, доводы об отсутствии уплаты страховой премии по нему в суде первой инстанции ответчиком заявлены не были, существенного значения для данного спора
в настоящее время не имеют и не могут быть приняты во внимание в связи с отсутствием в материалах дела доказательств невозможности представления данных доводов в суде первой инстанции в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, а также то, что ответчиком не представлены доказательства возмещения выплаченного истцом страхового возмещения, апелляционный суд приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ОАО “РОСНО“ в заявленном размере, доводы апелляционной жалобы ОАО “СК “Гранит“ не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.12.2008 года по делу N А40-79027/08-81-727 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Е.А.ПТАНСКАЯ

Судьи:

С.П.СЕДОВ

Л.А.МОСКВИНА