Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2009 N 09АП-2002/2009-ГК по делу N А40-64837/08-5-584 Исковое заявление о взыскании штрафных санкций по договору на предоставление права на использование товарного знака удовлетворено, поскольку факт расторжения данной сделки не может являться основанием для неисполнения ответчиком обязательств по выпуску товара, следовательно, заявитель законно предъявил требование о выплате оспариваемой денежной суммы, так как условия сделки ответчиком не были исполнены до ее прекращения.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 марта 2009 г. N 09АП-2002/2009-ГК

Дело N А40-64837/08-5-584

Резолютивная часть постановления объявлена 25.02.2009 г.

Мотивированное постановление изготовлено 02.03.2009 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего В.В. Попова

судей Барановской Е.Н., Трубицына А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Авериной Е.А.

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного предприятия “Союзплодоимпорт“ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.12.2008 г. по делу N А40-64837/08-5-584, принятое судьей Тарасовым Н.Н.,

по иску Федерального казенного предприятия “Союзплодоимпорт“

к ЗАО “Экстра“

о взыскании 400 000 руб.,

при участии:

от истца: Лукьянов В.Н. по доверенности от 11.01.2009 г. N 09Д/5;

от ответчика: Грибанов М.Н. по доверенности от 03.12.2008 г.

установил:

федеральное казенное предприятие “Союзплодоимпорт“ обратилось в Арбитражный
суд г. Москвы с иском о взыскании с ЗАО “Экстра“ 400 000 руб. штрафа по лицензионному договору от 12.05.2006 г. N 5-л.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.12.2008 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, Федеральное казенное предприятие подало апелляционную жалобу, в которой просят решение Арбитражного суда г. Москвы отменить.

Представитель ответчика в судебном заседании просит решение Арбитражного суда г. Москвы оставить без изменений.

Представители истца в судебном заседании просит решение Арбитражного суда г. Москвы отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, выслушав представителя истца и ответчика, проверив все доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 12.05.2006 г. между истцом и ответчиком был заключен договор N 5-л, в соответствии с которым истец предоставил право ответчику исключительное право на использование товарного знака (этикетки) “Экстра“ по свидетельству от 05.11.2003 г. N 258293 для товаров 33 класса по МКТУ при производстве и введении в гражданский оборот алкогольной продукции в объемах не менее установленных договором, а также уплачивать истцу лицензионное вознаграждение в размерах и сроки, установленные договором.

Договор был заключен сроком на 10 лет и вступил в силу с даты его государственной регистрации в Роспатенте - 30.05.2006 г.

Арбитражный суд г. Москвы определил правовую природу договора как договор коммерческой концессии. Однако, данный вывод не соответствует материалам дела и нормам материального права.

В соответствии со ст. 1027 ГК России, по договору коммерческой концессии одна сторона (правообладатель) обязуется предоставить другой стороне (пользователю) за вознаграждение на срок или без
указания срока право использовать в предпринимательской деятельности пользователя комплекс исключительных прав, принадлежащих правообладателю, в том числе право на фирменное наименование и (или) коммерческое обозначение правообладателя, на охраняемую коммерческую информацию, а также на другие предусмотренные договором объекты исключительных прав - товарный знак, знак обслуживания и т.д.

Договор коммерческой концессии предусматривает использование комплекса исключительных прав, деловой репутации и коммерческого опыта правообладателя в определенном объеме (в частности, с установлением минимального и (или) максимального объема использования), с указанием или без указания территории использования применительно к определенной сфере предпринимательской деятельности (продаже товаров, полученных от правообладателя или произведенных пользователем, осуществлению иной торговой деятельности, выполнению работ, оказанию услуг).

Из условий договора от 12.05.2006 г. N 5-л видно, что его предметом является только предоставление исключительной лицензии на использование товарного знака Экстра“ по свидетельству N 258293. В данном договоре отсутствуют какие-либо условия по передаче комплекса исключительных прав, принадлежащих правообладателю, в том числе право на фирменное наименование и (или) коммерческое обозначение правообладателя, на охраняемую коммерческую информацию.

Таким образом, к данному договору подлежит применению действующий на дату его заключения Закона РФ “О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров“.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.08.2008 принято по делу N А40-27690/08-15-143, а не по делу N А40-27690/08-215-143.

Арбитражный суд г. Москвы, отказывая в иске, указал, что договор на момент подачи иска был расторгнут. Кроме того, между теми же лицами по делу N А40-27690/08-215-143 решением Арбитражного суда г. Москвы 26.08.2008 г. было отказано в иске по уплате лицензионного вознаграждения.

Настоящий иск заявлен о взыскании штрафа, предусмотренного пунктом 6.2 договора за
невыполнение пункта 3.1.3 договора и пункта 3.1.18 договора.

Согласно п. 3.1.3 договора ответчик принял на себя обязательства приступить к выпуску продукции, производимой для реализации на территории, не позднее 60 календарных дней с даты регистрации договора в Роспатенте.

Ответчик не приступил к выпуску продукции в установленный срок, что подтверждается материалами дела, решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.08.2008 г. по делу N А40-27690/08-215-143 и не оспаривается сторонами.

Таким образом, истец на основании п. 6.2 договора имеет право требовать выплаты ответчиком штрафа в размере 200 000 руб. за невыполнение п. 3.1.3 договора.

Ссылка ответчика на невозможность начала выпуска продукции в связи с незаконными действиями налогового органа, не принимается, т.к. срок действия лицензии на производство спиртных напитков, которую имел ответчик на дату подписания договора, истек только за 7 дней, до завершения 60-дневного срока, предусмотренного п. 3.1.3 договора. Ответчик имел возможность начать производство в течение срока после заключения договора. Ответчик не информировал истца о возникшей ситуации с получением новой лицензии, для урегулирования данной ситуации.

Согласно п. 3.1.18 договора ответчик принял на себя обязательство предоставить истцу в срок, не позднее 100 календарных дней с даты окончания каждого календарного года, аудиторское заключение.

Таким образом, ответчик был обязан направить истцу не позднее 11 апреля 2007 г. аудиторское заключение за 2006 г.

В качестве доказательства надлежащего исполнения своих обязательств по данному пункту ответчик представил аудиторское заключение (л.д. 79 - 81) и почтовое уведомление (л.д. 84) о вручении отчета истцу.

Из почтового штемпеля на уведомлении (л.д. 84) следует, что оно было направлено 09.04.2007 г. Однако, аудиторское заключение датировано 10.04.2007 г. Из представленного представителем истца в судебное заседание
суда апелляционной инстанции журнала регистрации входящей корреспонденции видно, что истцу 17 апреля 2007 г. поступил не аудиторское заключение, а предложение о расторжении лицензионного договора.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не может принять в качестве надлежащего доказательства, представленные ответчиком доказательства исполнения п. 3.1.18 договора.

Таким образом, истец на основании п. 6.2 договора имеет право требовать выплаты ответчиком штрафа в размере 200 000 руб. за невыполнение п. 3.1.18 договора.

Вывод суда первой инстанции о том, что учитывая, что договор расторгнут между сторонами, истец не вправе требовать взыскания штрафа по расторгнутому договору, не соответствует нормам материального права.

В соответствии со ст. 330 ГК России неустойкой признается денежная сумма, подлежащая уплате за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, определенная законом или договором.

Обязательства по исполнению пунктов 3.1.3 и 3.1.18 договора возникли у ответчика в период действия договора, до его расторжения.

Пунктом 4 ст. 425 ГК России предусмотрено, что окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Расторжение договора влечет прекращение обязательств сторон на будущее время и не лишает истца права требовать с должника образовавшихся до момента расторжения договора имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора (п. 1 Информационного письма Президиума ВАС России от 21.12.2005 г. N 104).

Расходы по госпошлине по иску и апелляционной жалобе относятся согласно ст. 110 АПК России на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 268, п. 2 269, п. 1, 2, 4 ч. 1 270, 271 АПК РФ, Арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.12.2008 г. по делу N А40-64837/08-5-584 отменить.

Взыскать с ЗАО “Экстра“ в пользу Федерального казенного предприятия “Союзплодоимпорт“
100 000 руб. штрафа и расходы по госпошлине в размере 10 500 руб.

В остальной части иска отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

судья

В.В.ПОПОВ

Судьи

Е.Н.БАРАНОВСКАЯ

А.И.ТРУБИЦЫН