Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2009 N 09АП-1971/2009-АК по делу N А40-77022/08-148-629 Заявленные требования о признании недействительным и отмене постановления финансового органа о привлечении к административной ответственности за невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, работы или услуги, удовлетворены правомерно, поскольку в действиях заявителя отсутствует состав вменяемого ему правонарушения.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 марта 2009 г. N 09АП-1971/2009-АК

Дело N А40-77022/08-148-629

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пронниковой Е.В.,

судей: Веклича Б.С, Поташовой Ж.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кальщиковой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.12.2008

по делу N А40-77022/08-148-629 судьи Нариманидзе Н.А.,

по заявлению ЗАО “Холсим Рус ЛТД“

к ТУ Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в г. Москве

о признании незаконным и отмене постановления,

при участии:

от заявителя: Костальгин Д.С. по доверенности от 10.11.2008, паспорт
<...>,

от ответчика: не явился, извещен,

установил:

ЗАО “Холсим Рус ЛТД“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления ТУ Росфиннадзора в г. Москве от 05.11.2008 N 452-08/2023М о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ.

Решением суда первой инстанции от 30.12.2008 требования Общества удовлетворены. При этом суд исходил из того, что ответчиком не доказан факт совершения Обществом правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ. Кроме того, суд посчитал, что в действиях заявителя отсутствует вина в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

ТУ Росфиннадзора в г. Москве не согласилось с решением суда и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на основания, предусмотренные ст. 270 АПК РФ. Считает, что заявитель по контракту от 08.01.2007 был обязан обеспечить поступление денежных средств на свои банковские счета в уполномоченном банке за поставленные нерезиденту товары в срок до 10.11.2007. Указывает, что Обществом не предприняты все зависящие от него меры для обеспечения поступления выручки на счет. Настаивает на том, что проведение претензионной работы и другие меры, которые привели к последующему зачислению валютной выручки на счет резидента, могут быть квалифицированы лишь как смягчающие ответственность обстоятельства, но не исключающие возможности привлечения резидента к административной ответственности.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, считая его законным и обоснованным, с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить решение суда без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Пояснил, что Обществом были предприняты все необходимые и зависящие от него меры по соблюдению валютного законодательства и поэтому в его действиях
заявителя отсутствует вина в совершении вмененного правонарушения.

В судебное заседание не явился представитель ТУ Росфиннадзора в г. Москве. Располагая доказательствами надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства, суд рассмотрел дело в порядке ст. ст. 123 и 156 АПК РФ в отсутствие его представителя.

Суд апелляционной инстанции, выслушав представителя заявителя, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает необходимым оставить обжалуемое решение без изменения, исходя из нижеследующего.

Как усматривается из материалов дела, согласно Контракту от 08.01.2007 N CH-BJ-07, заключенному ЗАО “Холсим Рус Лтд“ (Поставщик) с Компанией “Би Джей Сервисез Компании Мидл Ист Лтд“ Великобритания (Заказчик), предусматривалась экспортная поставка цемента (том 1 л.д. 42). Общество на основании Контракта оформило в уполномоченном банке ЗАО “ЮниКредит Банк“ паспорт сделки N 07010046/0001/0000/1/0.

Пунктом 2.1 Контракта предусмотрено, что оплата товара осуществляется покупателем в размере 100% в течение 30 дней после отгрузки товара.

Дополнительным соглашением N 1 от 01.10.2007 сроки оплаты товаров увеличены до 45 дней после получения товаров.

Из содержания оспариваемого постановления ТУ Росфиннадзора в г. Москве следует, что во исполнение условий данного Контракта Общество 18.09.2007 осуществило экспортную поставку товара по ГТД N 10413020/180907/0003183 стоимостью 31 878 долларов США.

Ответчик в постановлении указывает, что за переданный нерезиденту товар по ГТД N 10413020/180907/0003183 на счет Общества, открытый в ЗАО “ЮниКредит Банк“, 26.11.2007 поступили денежные средства в сумме 64,1 долл. США, от 28.02.2008 - на сумму 31 813,9 долл. США (том 1 л.д. 9).

В связи с изложенным административным органом делается вывод о нарушении заявителем установленного срока поступления валютной выручки на счет Общества.

По факту выявленного административного правонарушения 29.09.2008 административным органом составлен протокол об
административном правонарушении N 17-01/59/52 по признакам правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ (том 1 л.д. 93).

Постановлением от 05.11.2008 N 452-08/2023М Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ, - за невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, и Обществу назначено административное наказание в виде штрафа в размере 584 323,74 руб.

Удовлетворяя заявленные Обществом требования, суд первой инстанции правомерно исходил из отсутствия вины Общества в совершении административного правонарушения, поскольку оно предприняло действия для исполнения условий контракта, минимизации финансовых потерь и зачисления валюты на счет в банке.

В силу пп. 1 п. 1 ст. 19 Федерального закона “О валютном регулировании и валютном контроле“ при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары.

В настоящем случае, как видно из материалов дела, в соответствии с условиями дополнительного соглашения N 1 от 01.10.2007 к Контракту денежные средства за поставленные нерезиденту по ГТД N 10413020/180907/0003183 товары должны были поступить на счет ЗАО “Холсим Рус Лтд“ в течение 45 дней с момента получения товара покупателем.

Товар получен покупателем (Казахстан) 02.10.2007, соответственно, денежные средства должны были поступить на счет Общества 16.11.2007. Фактически же, как следует из представленных заявителем документов, оплата
от контрагента поступила на счет Общества 26.11.2007, что подтверждается соответствующей выпиской банка и Свифт-сообщением.

При этом апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции относительно того, что из материалов административного дела невозможно сделать вывод о поступлении денежных средств за поставленный товар по указанной ГТД именно 25.12.2007 и 28.02.2008 (как на то указывает ответчик в оспариваемом постановлении). Из ведомости банковского контроля, имеющейся в деле об АП, не следует, что денежные средства поступили именно в указанные даты, поскольку в период с 20.10.2007 по 28.02.2008 на расчетный счет заявителя поступили денежные средства по 19-ти платежам. При этом, как справедливо указал суд первой инстанции, никаких идентифицирующих отметок к платежам не указано, и более того, сумма платежей не совпадает с суммой, подлежащей уплате за поставленный товар.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что ответчиком не доказан факт совершения Обществом правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ.

Кроме того, имеющиеся в материалах дела документы свидетельствуют о том, что заявителем были предприняты все зависящие от него, необходимые и достаточные меры по обеспечению оплаты поставленного товара. Так, сотрудниками заявителя проводились регулярные телефонные переговоры с покупателем, эффективность которых подтверждается поступлением в разумные при данных обстоятельствах сроки сумм оплаты за поставленный товар на счет ЗАО “Холсим Рус ЛТД“ в уполномоченном банке.

Следует также отметить, что на момент составления протокола об административном правонарушении - 29.09.2008 - денежные средства на счет Общества в уполномоченном банке были зачислены в полном объеме.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено,
что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъектов РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но данным не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В настоящем случае, учитывая приведенные выше обстоятельства, следует сделать вывод об отсутствии вины Общества в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ.

При изложенных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о необходимости признания незаконным и отмене оспариваемого постановления является законным и обоснованным.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269 и 271 АПК РФ, суд

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.12.2008 по делу N А40-77022/08-148-629 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

Е.В.ПРОННИКОВА

Судьи:

Ж.В.ПОТАШОВА

Б.С.ВЕКЛИЧ