Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2009 N 09АП-1927/09-ГК по делу N А40-60083/08-52-527 Отказ страховщика от выплаты суммы страхового возмещения возможен только при условии недоказанности наличия страхового случая и размера причиненных убытков.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 марта 2009 г. N 09АП-1927/09-ГК

Дело N А40-60083/08-52-527

Резолютивная часть постановления объявлена: 26 февраля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен: 2 марта 2009 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей С.В. Красновой, А.П. Тихонова,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим Савенковым О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО СК “Гранит“

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25 декабря 2008 года,

принятое судьей Тутубалиной Л.А. по делу N А40-60083/08-52-527,

по иску ООО СК “Цюрих. Ритейл“

к ОАО СК “Гранит“

о возмещении убытков в порядке суброгации в размере 36 040 руб. 96 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не
явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания “Цюрих. Розничное страхование“ (далее - ООО СК “Цюрих. Ритейл“) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу Страховая компания “Гранит“ (далее - ОАО СК “Гранит“) о возмещении убытков в порядке суброгации в размере 36 040 руб. 96 коп. 31 коп., причиненного дорожно-транспортным происшествием (ДТП).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 декабря 2008 года иск удовлетворен.

Не согласившись с названным решением, ОАО СК “Гранит“ подало апелляционную жалобу. Считает указанное решение незаконным и необоснованным. Просит его отменить и вынести новый судебный акт об отказе в иске.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что, по мнению ответчика, истец не уведомил о проведении осмотра транспортного средства; в акте осмотра транспортного средства отсутствует подпись представителя ответчика; истец не представил квитанцию об оплате страховой премии. Кроме того, страховщик в соответствии с п. 63 Постановления Правительства РФ от 07.05.03 г. должен выплачивать страховое возмещение потерпевшему с учетом износа транспортного средства.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке п. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителей истца и ответчика.

Рассмотрев в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ апелляционную жалобу, оценив имеющие в деле доказательства, повторно рассмотрев дело в открытом судебном заседании, апелляционный суд считает, что решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 15.04.2007 года в результате ДТП было повреждено застрахованное истцом транспортное средство марки “Toyota Prado“, государственный регистрационный знак Х 280 МХ 97. В соответствии со справкой ГИБДД от 15.04.07 г., определением об отказе
в возбуждении дела об административном правонарушении от 15.04.2007 г. выданными 3-й ротой ОБ ДПС ОГИБДД УВД ЮВАО г. Москвы ДТП произошло в результате нарушения водителем Шариповым Б.С. Правил дорожного движения при управлении транспортным средством “Daewoo Nexia“, государственный регистрационный знак Т 098 ВТ 177, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ОАО СК “Гранит“, страховой полис ААА N 0408045320.

Истец во исполнение договора страхования автотранспортного средства (страховой полис КСТ N 0168687 от 12.12.2006) организовал осмотр застрахованного транспортного средства, проведенный ООО “Росэкспертавто“, что подтверждено актом осмотра транспортного средства N 270407 от 27.04.2007 г. Произведенный ООО “Лаки Кар Сервис“ ремонт данного автомобиля оплачен на сумму 36 040,96 руб., что подтверждено счетом на оплату N 000147 от 06.05.2007 г., заказом-нарядом N F001107 от 06.05.2007 г., платежным поручением N 20224 от 01.06.2007 г.

Решением N 11/81 участника ООО “Страховая компания “НАСТА“ от 23.11.2007 г. наименование истца изменено на ООО Страховая компания “Цюрих. Розничное страхование“.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Учитывая, что риск гражданской ответственности причинителя вреда был застрахован в ООО СК “Гранит“, то при наступлении страхового случая страховщик обязан уплатить страховое возмещение на основании п. 4 ст. 931 ГК РФ и п. 1 ст. 13 ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств“ истцу в порядке суброгации (ст. 965 ГК РФ).

При таких обстоятельствах Арбитражный суд города Москвы правомерно взыскал с ответчика сумму ущерба в
полном размере 36 040 руб. 96 коп.

Довод ответчика о применении в данном случае п. 45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств отклоняется судом апелляционной инстанции.

При этом суд учитывает, что применение указанной нормы права не должно противоречить основным принципам обязательного страхования, в частности, принципу гарантии возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, установленному ст. 3 ФЗ “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств“.

Согласно ч. 4 ст. 13 ФЗ “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств“ страховщик освобождается от обязанности произвести страховую выплату в случаях, предусмотренных законом и (или) договором обязательного страхования.

Определение размера убытков не страховщиком не освобождает последнего от обязанности выплатить страховое возмещение.

В соответствии с п. 6 ст. 12 ФЗ N 40-ФЗ “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств“, страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Из указанной нормы следует, что отказ в выплате страхового возмещения возможен только при условии недоказанности наличия страхового случая и размера убытков.

В данном случае, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия, то есть наличие страхового случая, подтвержден документально и не оспаривается ответчиком.

Наличие и характер повреждений транспортного средства истца указаны в акте осмотра транспортного средства. Повреждения, указанные в акте осмотра, а также в заказ-наряде, материалы и запасные части соответствуют повреждениям, указанным в справке ГИБДД.

Таким образом, представленные истцом документы позволяют определить
размер убытков.

При изложенных обстоятельствах, апелляционный суд считает, что непредставление автомобиля для осмотра ответчику не может являться основанием для отказа в страховой выплате.

Доводы ответчика о том, что выплата в рамках договора ОСАГО должна быть произведена с учетом износа транспортного средства, являются необоснованными, так как необходимость учитывать износ частей, узлов, агрегатов и деталей при определении размера восстановительных расходов предусмотрена п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 г. N 263.

Названные Правила изданы в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств“ для определения условий, на которых заключается договор обязательного страхования (ст. 5 Закона), поэтому положения Правил не должны противоречить этому Закону.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Ссылка ответчика о непредставлении истцом квитанции об оплате страховой премии в данном случае является несостоятельной, так как взысканию с ответчика подлежит страховое возмещение в порядке ст. 965 ГК РФ, факт перечисления которого истцом подтвержден платежным поручением N 20224 от 01.06.07 (л.д. 20).

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Оценив
все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено, основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы отсутствуют.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 декабря 2008 года по делу N А40-60083/08-52-527 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В.САВЕНКОВ

судьи

С.В.КРАСНОВА

А.П.ТИХОНОВ