Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2009 N 09АП-1849/2009-ГК по делу N А40-39650/07-29-367 В удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по договору строительного подряда отказано правомерно, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие обязанности ответчиков оплатить сумму задолженности по указанному договору.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 марта 2009 г. N 09АП-1849/2009-ГК

Дело N А40-39650/07-29-367

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жукова Б.Н.

судей Банина И.Н., Дегтяревой Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бородавкиной М.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО “Управление капитального строительства“

на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2008 г.

по делу N А40-39650/07-29-367, принятое судьей: Лежневой О.Ю.

по иску ОАО “Первый строительно-монтажный трест“

к Правительству Российской Федерации, Госкорпорации по атомной энергии “Росатом“, ОАО “Управление капитального строительства“

третье лицо: Правительство г. Москвы

о взыскании суммы в размере 42.659.634,62 руб.

при участии в судебном
заседании:

от истца ОАО “Первый строительно-монтажный трест“ не явился, извещен

от ответчиков ОАО “Управление капитального строительства“ Евсеев М.Л. дов. от 26.11.2008 г.

Госкорпорации по атомной энергии “Росатом“ Ножнов С.Ю. дов. от 19.12.2008 г.

Правительства Российской Федерации не явился, извещен

от третьего лица Правительства г. Москвы не явился, извещен

установил:

ОАО “Первый строительно-монтажный трест“ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Госкорпорации по атомной энергии “Росатом“, ЗАО “Управление капитального строительства“ о взыскании с учетом уточнения исковых требований с Федерального агентства по атомной энергии Российской Федерации суммы в размере 38.733.216,62 руб. и с ОАО “Управление капитального строительства“ суммы в размере 3.926.418 руб.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец заявил об увеличении размера исковых требований до 42.659.634,62 руб. Заявления истца приняты судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением от 29.02.2008 г. Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2008 г. решение от 29.02.2008 г. оставлено без изменения.

Постановлением кассационной инстанции от 11.08.2008 г. решение от 29.02.2008 г. и постановление от 04.05.2008 г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В постановлении указано на то, что при новом рассмотрении суду первой инстанции надлежит, проверить в полном объеме доводы и возражения участвующих в деле лиц, при выводе о том, что Агентство является ненадлежащим ответчиком, установить надлежащего ответчика и обсудить вопрос о его замене, предложить истцу уточнить требования, заявленные к каждому из ответчиков, в том числе Правительству, и основания каждого требования, выяснив прекращен ли инвестиционный контракт, выбыл ли истец из участия в реализации инвестиционного проекта, установить с учетом требований
законодательства об инвестиционной деятельности и положений ГК РФ какие права возникли у истца в связи с инвестированием строительства и как данные права могут быть реализованы, в зависимости от установленного в соответствии с требованиями ст. 168 ГК РФ вынести законное и обоснованное решение.

Решением от 23.12.2008 г. Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ОАО “Управление капитального строительства“ подало апелляционную жалобу, в которой просит изменить мотивировочную часть решения, дополнив ее указанием на то, что договор подряда является незаключенным в связи с несогласованием сторонами договора объемов и видов выполняемых работ, а, также дополнив указанием на истечение срока исковой давности по требованиям истца к ОАО “УКС“. Ответчик также просит исключить из мотивировочной части решения указание на принятие ОАО “УКС“ работ у истца и о потребительской ценности для ОАО “УКС“ работ истца. Заявитель жалобы указывает, что суд первой инстанции пришел к выводу о незаключенности договора подряда N 1-М/2001 от 30.10.2001 г. по тому основанию, что сторонами договора не был согласован срок выполнения работ. Ответчик полагает, что мотивировочная часть решения должна быть дополнена доводом о том, что договор подряда является незаключенным в связи с несогласованием сторонами его предмета. Также заявитель жалобы считает, что судом сделан ошибочный вывод о потребительской ценности работ для ОАО “Управление капитального строительства“, а также ошибочный вывод о том, что работы приняты ОАО “Управление капитального строительства“ в собственном интересе. Считает, что из мотивировочной части решения указанный вывод подлежит исключению. Также заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что судом первой инстанции был оставлен без внимания и оценки довод ОАО
“Управление капитального строительства“ об истечении срока исковой давности по требованиям к нему.

Проверив законность и обоснованность принятого решения, апелляционный суд не находит оснований для его изменения.

В силу п. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В данном случае арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, так как лица, участвующие в деле, не заявили суду возражения. Апелляционная жалоба на решение истцом не была подана.

В судебном заседании установлено, что между истцом и ОАО “Управление капитального строительства“ заключен договор подряда от 30.10.2001 г. N 1-М/2001, в соответствии с которым ответчик поручает, а истец осуществляет собственными и привлеченными силами в соответствии с проектно-сметной документацией, выданной ответчиком в производство работ, строительство двух жилых домов по адресу: г. Москва, ул. Чертановская, владение 23, корпус 3 и владение 25 корпус Б, а ответчик обязуется оплатить работы, выполненные истцом (т. 1 л.д. 12 - 16).

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить
обусловленную цену.

Как следует из искового заявления задолженность ответчика ОАО “Управление капитального строительства“ за выполненные истцом работы в размере 3.780.630 руб. не оплачена.

Согласно пояснениям истца и ответчика ОАО “Управление капитального строительства“, сроки выполнения работ по пункту 5 договора подряда сторонами не согласовывались.

Из представленных истцом в материалы дела актов о приемке выполненных работ 31.05.2003 г. N 02-05, от 31.05.2003 г. N 01-05, от 08.07.2003 г. N 01-06, от 30.06.2003 г. N 02-06, от 31.08.2003 г. N 01-08, от 30.09.2003 г. N 01-09, от 31.10.2003 г. N 01-10, от 01.12.2003 г. N 01-11, от 01.01.2004 г. N 01-12, от 01.02.2004 г. N 01-01, справок о стоимости выполненных работ от 30.05.2003 г. N 1-05, от 30.06.2003 г. N 1-06, от 31.08.2003 г. N 1-08, от 30.09.2003 г. N 1-09, от 31.10.2003 г. N 1-10, от 01.12.2003 N 1-11, от 01.01.2004 г. N 1-12, от 01.02.2004 г. N 1-01, 01.03.2004 г. N 1-02, от 01.04.2004 г. N 1-03, от 01.05.2004 г. N 1-04, от 01.06.2004 г. N 1-05 следует, что истец выполнил, а ответчик ОАО “Управление капитального строительства“ принял работы, проведенные истцом.

Суд первой инстанции в решении указал на то, что договор подряда не является заключенным при отсутствии обязательного условия о сроках выполнения подрядных работ, в то же время, подписание ответчиком актов выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ свидетельствуют о потребительской ценности для него этих работ и желании ими воспользоваться.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что мотивировочная часть решения должна быть дополнена доводом о том, что договор подряда является незаключенным в связи с несогласованием сторонами
его предмета, апелляционный суд не может признать обоснованным для изменения решения в указанной части, так как в п. 1 договора подряда от 30.10.2001 г. определен предмет договора как строительство двух жилых домов по адресу: г. Москва, ул. Чертановская, владение 23, корпус 3 и владение 25 корпус Б в соответствии с проектно-сметной документацией выданной заказчиком в производство работ (л.д. 12 т. 1).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом сделан ошибочный вывод о потребительской ценности работ для ОАО “Управление капитального строительства“, апелляционный суд находит необоснованным для изменения решения.

Как указано в мотивировочной части решения истцом в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ истцом и принятых ОАО “Управление капитального строительства“ работ. Таким образом, указанный ответчиком довод нельзя признать обоснованным учитывая, факт принятия ответчиком выполненных истцом работ.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции был оставлен без внимания и оценки довод ОАО “Управление капитального строительства“ об истечении срока исковой давности по требованиям к нему, также является необоснованным для изменения решения.

Отменяя ранее принятые по настоящему делу судебные акты кассационная инстанции в постановлении указала на то, что, отказывая в удовлетворении иска к ОАО “УКС“ по мотиву пропуска срока исковой давности, суды оставили без оценки возражения истца о перерыве ее течения признание долга путем подписания акта сверки от 21.02.2005 г. и письмом N 3-08/176 от 05.12.2005 г.

В соответствии со ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново, время, истекшее
до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Как усматривается из материалов дела, между сторонами был подписан акт выверки расчетов от 21.02.2005 г. по строительству жилых домов ул. Чертановская, владение 23, корпус 3 и владение 25 корпус Б (т. 1 л.д. 32). Данный акт подписан истцом и ответчиком ОАО “Управление капитального строительства“. Кроме того, в письме N 3-08/176 от 05.12.2005 г. в адрес истца (л.д. 18 - 19 т. 7) ответчик ОАО “Управление капитального строительства“ указал, что неоднократно предлагало ОАО “Первый СМТ“ решить совместно с Росатомом о компенсации произведенных затрат.

Таким образом, указанные выше документы свидетельствуют о перерыве срока исковой давности по требованиям истца к ответчику ОАО “Управление капитального строительства“, учитывая, что иск подан истцом в суд 09.08.2007 г. (л.д. 2 т. 1).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23 декабря 2008 года по делу N А40-39650/07-29-367 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО “Управление капитального строительства“ без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Б.Н.ЖУКОВ

Судьи:

И.Н.БАНИН

Н.В.ДЕГТЯРЕВА