Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2009 N 09АП-1829/2009-АК по делу N А40-1766/08-130-14 Заявление в части признания недействительным распоряжения государственного органа о закреплении объекта недвижимого имущества на праве хозяйственного ведения удовлетворено правомерно, поскольку оспариваемое распоряжение принято с превышением полномочий, без согласования с собственником в отношении объектов, являющихся федеральной собственностью, что нарушает права и законные интересы заявителя.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 марта 2009 г. N 09АП-1829/2009-АК

Дело N А40-1766/08-130-14

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2009 года

Полный текст постановления изготовлен 02 марта 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захарова С.Л.,

судей Свиридова В.А., Демидовой О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коваленко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ФГУП “Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий (ФТ-Центр)“

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.12.2008,

по делу N А40-1766/08-130-14, принятое судьей Кононовой И.А.,

по заявлению ФГУК “Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры“

к ТУ Росимущества по Свердловской области

третьи лица: 1) Росимущество, 2) Министерство культуры РФ, 3) ФГУП “Федеральный компьютерный
центр фондовых и товарных информационных технологий (ФТ-Центр)“

о признании недействительным поручения и распоряжения

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Каралев М.Л. уд. N 66/05 по дов. от 30.12.2008,

от заинтересованного лица - не явился, извещен,

от третьих лиц - 1)не явился, извещен; 2) Арсено А.А. ов. от 17.11.2008 3) не явился, извещен

установил:

ФГУК “Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры“ (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными поручения Росимущества от 31.07.2007 N СС-08/21449 в части объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, пр. Ленина, д. 69, кор. 1, литера Б, а также распоряжения ТУ Росимущества по Свердловской области от 11.10.2007 N 341 о закреплении данного объекта на праве хозяйственного ведения за ФГУП “ФТ-Центр“ (с учетом уточнения требований заявителем в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением суда от 18.03.2008 производство по делу в части оспаривания поручения Росимущества от 31.07.2007 г. N СС-08/21449 прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.03.2008, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2008, заявленные требования в части признания недействительным распоряжения ТУ Росимущества по Свердловской области от 11.10.2007 N 341 о закреплении объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, пр. Ленина, д. 69, кор. 1, литера Б, на праве хозяйственного ведения за ФГУП “ФТ-Центр“ удовлетворены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 17.09.2008 названные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При этом судом кассационной инстанции указано произвести дополнительную правовую оценку доводов ответчика, ФГУП “ФТ-Центр“ и
Росимущества о том, что ответчик был вправе издать оспариваемое распоряжение, поскольку в силу Постановления Правительства Российской федерации от 27.11.2004 N 691 Росимущество осуществляет контроль за управлением, распоряжением, использованием по назначению федерального имущества, закрепленного в оперативном управлении федеральных государственных учреждений; проводит в пределах своей компетенции проверку использования федерального имущества, в установленном порядке изымает излишнее, неиспользуемое или используемое не по назначению имущество, закрепленное в оперативном управлении государственных федеральных учреждений.

При новом рассмотрении дела определением Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2008 произведена замена Роскультуры на правопреемника - Минкультуры России, а также к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено Росимущество.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.12.2008 заявленные требования в части признания недействительным распоряжения ТУ Росимущества по Свердловской области от 11.10.2007 N 341 о закреплении объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, пр. Ленина, д. 69, кор. 1, литера Б, на праве хозяйственного ведения за ФГУП “ФТ-Центр“ удовлетворены.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое распоряжение принято с превышением полномочий, без согласования с Роскультурой, обладающей полномочиями собственника в отношении объектов, являющихся федеральной собственностью и находящегося в ведении Роскультуры, что нарушает права и законные интересы заявителя. Одновременно суд признал недоказанным факт использования спорного имущества не по назначению.

Третье лицо - ФГУП “ФТ-Центр“ не согласилось с принятым решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции ввиду его незаконности и необоснованности, отказать в удовлетворении заявленных требований. В обоснование этого указывается, что полномочиями собственника по закреплению имущества в оперативном управлении учреждений и его изъятию, наделено исключительно
Росимущество, прекращение права оперативного управления не требует согласования другими федеральными агентствами или федеральными службами.

Суд рассмотрел дело в отсутствие заинтересованного лица - ТУ Росимущества по Свердловской области и третьих лиц - Росимущества, ФГУП “Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий (ФТ-Центр)“, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства. При этом судом апелляционной инстанции протокольным определением отказано в удовлетворении ходатайства ФГУП “Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий (ФТ-Центр)“ об отложении судебного разбирательства ввиду того, что невозможность явки конкретного представителя указанного юридического лица в судебное заседание не является уважительной причиной, поскольку юридическое лицо имеет возможность обеспечить представление своих интересов в судебном заседании иными уполномоченными лицами.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалоб не согласился, просил решение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Указал, что оспариваемое распоряжение вынесено ТУ Росимущества по Свердловской области с превышением полномочий и нарушает зарегистрированное право оперативного управления заявителя на указанное здание, являющееся объектом культурного наследия, которое может быть прекращено только по основаниям, изложенным в ст. 296 ГК РФ.

Представитель третьего лица - Министерства культуры РФ в судебном заседании, просил решение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, поддержал доводы заявителя.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии ст. ст. 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, приходит к следующим выводам.

11.10.2007 ТУ Росимущества по Свердловской области, во исполнение поручения Росимущества от 31.07.2007 г. N СС-08/21449, издано оспариваемое распоряжение N 341
“О закреплении на праве хозяйственного ведения за федеральным государственным унитарным предприятием “Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий (ФТ-Центр)“ федерального имущества: отдельно стоящего здания с пристроем литер Б, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, пр. Ленина, д. 69, корп. 1 (здание гостиницы “Исеть“)“ (т. 1, л.д. 11 - 12).

Вопреки утверждениям в апелляционной жалобе, решение суда первой инстанции об удовлетворении требований заявителя основано на полной и всесторонней оценке представленных сторонами доказательств, правильном определении имеющих значение обстоятельств дела и правильном применении норм материального права.

В обоснование правомерности распоряжения спорным зданием ответчик ссылается на положения пункта 3 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, в частности, предусмотрено, что право оперативного управления имуществом прекращаются также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника и на положения п. 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 27.11.2004 N 691 “О Федеральном агентстве по управлению федеральным имуществом“, в соответствии с которыми Росимущество является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим полномочия собственника в сфере управления имуществом Российской Федерации.

Вместе с тем, п. 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 27.11.2004 N 691 “О Федеральном агентстве по управлению федеральным имуществом“ установлено, что Росимущество является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим полномочия собственника в сфере управления имуществом Российской Федерации (за исключением случаев, когда указанные полномочия в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляют иные федеральные органы исполнительной власти).

В соответствии с п. 5 Постановления Правительства Российской Федерации от 08.04.2004 N 200 “Вопросы Федерального агентства по управлению федеральным имуществом“ также определено, что Росимущество осуществляет полномочия собственника в пределах
и в порядке, определенных федеральным законодательством, в отношении имущества федеральных государственных унитарных предприятий и государственных учреждений (за исключением полномочий собственника, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляют иные федеральные агентства).

Таким образом, в силу указанных норм полномочия Росимущества в отношении имущества, правомочия собственника которого осуществляют иные федеральные агентства, ограничены.

Согласно пункту 1 Положения о Федеральном агентстве по культуре и кинематографии (утверждено Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.06.2004 N 291) Федеральное агентство по культуре и кинематографии является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению государственным имуществом, государственных услуг в сфере культуры и кинематографии.

Пунктом 5.2 указанного Положения предусматривается, что Федеральное агентство по культуре и кинематографии осуществляет в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, полномочия собственника в отношении федерального имущества, необходимого для обеспечения исполнения функций федеральных органов государственной власти в установленной пунктом 1 настоящего Положения сфере деятельности, в том числе имущества, переданного федеральным государственным унитарным предприятиям, федеральным государственным учреждениям и казенным предприятиям, подведомственным Агентству.

Из этого следует, что управление государственным имуществом в сфере культуры и кинематографии, в том числе имущества, переданного федеральным государственным учреждениям, подведомственным Агентству, является функцией Агентства и в отношении этого имущества оно осуществляет полномочия собственника.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду пункт 2 Указа Президента РФ от 09.03.2004 N 314 “О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти“, а не пункт 1.

В соответствии с п. 1 Указа Президента РФ от 09.03.2004 N 314 “О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти“ под функциями по управлению государственным имуществом понимается осуществление полномочий собственника в
отношении федерального имущества, в том числе переданного федеральным государственным унитарным предприятиям, федеральным казенным предприятиям и государственным учреждениям, подведомственным федеральному агентству а также управление находящимися в федеральной собственности акциями открытых акционерных обществ.

При этом п. 13 этого Указа предписано создание Федерального агентства по культуре и кинематографии, с прямым указанием на передачу ему функций упраздняемого Министерства культуры РФ, в частности, по управлению имуществом в сфере культуры и кинематографии.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, спорное здание относится к памятникам истории и культуры федерального значения, которое ранее было передано Учреждению на праве оперативного управления распоряжением Росимущества N 1164-р от 17.04.2003 (т. 1, л.д. 15).

Доказательств того, что спорное здание не относится к имуществу в сфере культуры, ответчиками не представлено. Не является таковым и акт обследования технического состояния гостиницы “Исеть“ от 12.11.2007, на который имеется ссылка в апелляционной жалобе ФГУП “ФТ-Центр“, и согласно которому здание используется для размещения ресторана и офисной деятельности, поскольку вопросы использования памятника истории и культуры для тех или иных целей не влияют на сам факт отнесения данного объекта к имуществу в сфере культуры.

Во исполнение указаний кассационной инстанции судом первой инстанции произведена дополнительная правовая оценка доводов ответчика, ФГУП “ФТ-Центр“ и Росимущества о том, что ответчик был вправе издать оспариваемое распоряжение, поскольку в силу Постановления Правительства Российской Федерации от 27.11.2004 N 691 Росимущество осуществляет контроль за управлением, распоряжением, использованием по назначению федерального имущества, закрепленного в оперативном управлении федеральных государственных учреждений; проводит в пределах своей компетенции проверку использования федерального имущества, в установленном порядке изымает излишнее, неиспользуемое или используемое не по назначению имущество, закрепленное
в оперативном управлении государственных федеральных учреждений.

При этом судом первой инстанции обоснованно опровергнуты доводы указанных лиц о том, что изъятие имущества из оперативного управления учреждений является исключительной компетенцией Росимущества.

Так, суд первой инстанции на основании анализа норм действующего законодательства и положений Устава ФГУК “Агентства по управлению и использованию памятников истории и культуры“, сделал обоснованный вывод о том, что заявитель является подведомственным Федеральному агентству по культуре и кинематографии учреждением.

Согласно пункту 22 устава Учреждения, закрепленные за Учреждением здания, сооружения и иное его имущество являются федеральной собственностью и находится в его оперативном управлении.

Пунктом 25 устава Учреждения предусмотрено, что контроль за использованием имущества, находящегося в его оперативном управлении, осуществляют Роскультура, Росимущество и иные федеральные органы исполнительной власти в пределах своей компетенции.

Таким образом, Роскультура наряду с Росимуществом, наделено полномочиями собственника в отношении имущества, зарегистрированного на праве оперативного управления за Учреждением и, следовательно, единоличное распоряжение таким имуществом со стороны ответчика, без согласования с Роскультурой, является неправомерным.

Что касается доводов ФГУП “ФТ-Центр“ и Росимущества о том, что Учреждение не является учреждением, подведомственным Роскультуре, так как оно не включено в распоряжение Правительства Российской Федерации N 5-р от 05.05.2005, то судебная коллегия исходит из следующего.

Действительно, распоряжением Правительства Российской Федерации N 5-р от 05.05.2005 определен перечень организаций, подведомственных Роскультуре.

Однако, как верно указано в решении суда первой инстанции, данный перечень не является исчерпывающим.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 27.04.2005 N 490-р также утверждены перечни федеральных государственных учреждений, находящиеся в ведении Роскультуры, и Учреждение вошло в Приложение N 1 к указанному перечню.

Кроме того, в пункте 2 устава Учреждения указано, что оно находится в ведении Роскультуры в
соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 27 апреля 2005 года N 490-р.

Ссылка в апелляционной жалобе на различие между понятием “подведомственного учреждения“ и “учреждения, находящегося в ведении“ судебной коллегией признается несостоятельной, поскольку само по себе понятие “подведомственности“ представляет собой нахождение в ведении, в управлении чего-либо и действующее законодательство не содержит каких-либо различий в правовом регулировании деятельности учреждений в зависимости от используемых в нормативных правовых актах упоминаниях таких учреждений как подведомственных, либо как находящихся в ведении.

Таким образом, поскольку заявитель подведомственен Роскультуре, полномочия собственника в отношении закрепленного за ним на праве оперативного управления имущества, осуществляет Роскультура, то оспариваемое распоряжение ТУ Росимущества по Свердловской области вынесено с превышением его компетенции.

Кроме того, согласно ст. 296 ГК РФ Учреждение в отношении закрепленного за ним имущества осуществляют в пределах, установленным законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника и назначением имущества права владения, пользования и распоряжения им, а изъято у него собственником может быть излишнее неиспользуемое или используемое не по назначению имущество.

В подтверждение своих доводов о законности оспариваемого распоряжения ответчик ссылается на то, что ТУ Росимущества по Свердловской области проведена проверка эффективности использования и сохранности указанного здания, результаты которой нашли отражение в акте от 03.11.2007, из которого следует, что на момент проверки в здании располагаются два арендатора (ООО “Гостиница “Исеть“ и НП “ЦРРК“), договоры аренды с ними зарегистрированы в установленном законом порядке; сведений об уплате арендных платежей в федеральный бюджет комиссии не представлено; охранные обязательства на здание памятника не оформлены.

Также ТУ Росимущества по Свердловской области 12.11.2007 составлен акт обследования технического состояния этого здания, из которого
следует, что общее состояние здание удовлетворительное; для эффективного вовлечения имущества в хозяйственный оборот и дальнейшего сохранения конструкций здания, в том числе элементов архитектурного стиля, требуется капитальный ремонт крыши и ремонт фасадной части по всему периметру здания.

Однако, как верно указано в решении суда первой инстанции, акты от 03.11.2007 и 12.11.2007 составлены уже после издания оспариваемого распоряжения от 11.10.2007 и соответственно указанные в них обстоятельства не могли быть положены в основу оспариваемого распоряжения.

Кроме того, указанные акты составлены в отсутствие представителей Учреждения и арендаторов.

Также из акта от 03.11.2007 следует, что он составлен без проведения осмотра помещений здания и фактически представляет собой обобщение имеющихся у комиссии на момент проверки документальных сведений относительно спорного объекта.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно признан необоснованным вывод комиссии о том, что в здании размещены без указания конкретных занимаемых помещений ООО “Гостиница “Исеть“ и НП “ЦРРК“.

Более того, суду и в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие полномочия ТУ Росимущества по Свердловской области в области контроля за состоянием зданий-памятников и выполнения требований законодательства об охране объектов культурного наследия в части оформления предусмотренных этим законодательством охранных обязательств.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.12.2005 N 740 утверждена Федеральная целевая программа “Культура России (2006 - 2010 годы)“. Государственным заказчиком - координатором указанной программы является Минкультуры России. Одна из основных целей программы - сохранение культурного наследия Российской Федерации, а одна из основных задач - обеспечение сохранности историко-культурного наследия.

Приказом Роскультуры от 02.02.2007 N 48 утверждена Инвестиционная программа Учреждения, в которую было включено здание по адресу: г. Екатеринбург, пр. Ленина, д. 69, кор. 1, литера Б, являющееся объектом культурного наследия федерального значения, во исполнение которой Учреждением заключен государственный контракт на проведение реставрационных работ на указанном объекте.

Таким образом, материалами дела не подтверждается, что Учреждение владело, пользовалось и распоряжалось спорным зданием вне пределов, установленных законом, не в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника и назначением имущества, а изъятое у него имущество является излишним, неиспользуемым или используемым не по назначению.

Тот факт, что Учреждение в ответ на сообщение ответчика об изъятии имущества указало в качестве мотива невозможности его передачи необходимость получения надлежащим образом заверенных копий решений об изъятии имущества (т. 1, л.д. 57), не свидетельствует о согласии Учреждения на передачу имущества.

Указанное обстоятельство свидетельствует лишь о намерении Учреждения получить достоверные сведения о состоявшемся решении, что не исключает наличия намерения его обжаловать, которое реализовано путем подачи заявления по настоящему делу.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение арбитражного суда первой инстанции, которым удовлетворены требования заявителя, является правильным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ,

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.12.2008 по делу N А40-1766/08-130-14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

С.Л.ЗАХАРОВ

Судьи:

В.А.СВИРИДОВ

О.В.ДЕМИДОВА