Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2009 N 09АП-1793/2009 по делу N А40-74029/08-42-656 Исковые требования в части взыскания солидарно задолженности по кредиту, процентов за пользование кредитом, неустойки за просрочку возврата основного долга по кредиту и неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом удовлетворены правомерно, поскольку ответчики не представили доказательств возврата заемщиком истцу основного долга по кредитам и уплаты процентов за пользование кредитом в установленные графиком сроки либо досрочно.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 марта 2009 г. N 09АП-1793/2009

Дело N А40-74029/08-42-656

Резолютивная часть постановления объявлена 26.02.2009

Полный текст постановления изготовлен 02.03.2009

Арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующей: Чепик О.Б.,

судей: Банина И.Н., Жукова Б.Н.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бородавкиной М.Д.

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОО “Гарант“ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.01.2009 по делу N А40-74029/08-42-656, принятое судьей Сустретовой Р.П.

по иску ОАО “Альфа-Банк“ к ООО “Гарант“ и ООО “Белпродторг“

о взыскании 42 680 801 руб. 71 коп.

при участии:

от истца: Ветров Д.А. по дов. от 20.01.2009 N 5/119Д;

от ответчиков:

от ООО “Гарант“: не явился, извещен;

от ООО “Белпродторг“: не явился, извещен;

установил:

ОАО “Альфа-Банк“ обратилось в Арбитражный
суд г. Москвы с иском о взыскании с ответчиков ООО “Гарант“ и ООО “Белпродторг“ солидарно суммы с учетом ст. 49 АПК РФ в размере 47 196 874 руб. 27 коп., из которых 40 380 000 руб. - основной долг по кредиту, 749 262 руб. 70 коп. - проценты за пользование кредитом за период с 25.03.2008 по 28.11.2008, 5 859 480 руб. 34 коп. - неустойки за просрочку возврата основного долга по кредиту за период с 27.05.2008 по 12.01.2009, 172 131 руб. 23 коп. - неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 26.08.2008 по 12.01.2008 по Соглашению N 107912 от 21.03.2008 о кредитовании в российских рублях и дополнительных соглашениях к нему.

Решением суда от 20.01.2009 исковые требования удовлетворены частично, в пользу ОАО “Альфа-Банк“ солидарно с ООО “Гарант“ и ООО “Белпродторг“ взысканы 45 244 262 руб. 70 коп., в том числе 40 380 000 руб. 00 коп. основного долга по кредиту, 749 262 руб. 70 коп. процентов за пользование кредитом за период с 25.03.2008 по 28.11.2008, 4 000 000 руб. 00 коп. неустойки за просрочку возврата основного долга по кредиту за период с 27.05.2008 по 12.01.2009, 115 000 руб. 00 коп. неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 26.08.2008 по 12.01.2009, а также 100 000 руб. 00 коп. расходов по госпошлине. В остальной части иска отказал.

При этом суд исходил из того, что ответчики не представили доказательства возврата заемщиком истцу основного долга по кредитам и уплаты процентов за пользование кредитом в установленные графиком сроки, также не
представили доказательства возврата ими истцу досрочно основного долга по кредитам и уплаты процентов за пользование кредитом в полной сумме на дату рассмотрения спора. Вместе с тем суд пришел к выводу о несоразмерности размера неустоек последствиям неисполнения обязательств по договору, в связи с чем применил ст. 333 ГК РФ.

Ответчик - ООО “Гарант“, не согласившись с доводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в связи с его незаконностью и обоснованностью без приведения каких-либо доводов.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель истца поддержал решение суда, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Представители ответчиков для поддержания доводов жалобы в судебное заседание не явились, через канцелярию суда от ООО “Гарант“ поступило ходатайство об оставлении апелляционной жалобы без движения в связи с невозможностью оплатить госпошлину по апелляционной жалобе. Кроме того, указал, что решение суда было вынесено с нарушением пп. 7 ч. 4 ст. 270 АПК РФ, т.к. судья вынесла резолютивную часть решения в присутствии сторон, не удаляясь в совещательную комнату.

Располагая доказательствами надлежащего извещения ответчиков о времени и месте судебного разбирательства, суд рассмотрел дело в порядке ст. ст. 123 и 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснение представителя истца, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что отсутствуют основания для отмены решения суда от 20.01.2009 исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 21.03.2008 между истцом (Банк) и ООО “Гарант“ (заемщик) было заключено Соглашение N 107912 (далее - кредитный договор) о кредитовании в российских рублях
и дополнительные соглашения к нему, в соответствии с которыми истец предоставил ответчику кредиты в общей сумме 40 500 000 руб. 00 коп. с погашением основного долга по кредитам и уплате процентов за пользование кредитами в установленные договором и допсоглашениями сроки и порядке.

В соответствии с п. п. 4.1, 4.2 договора в случае несвоевременного погашения кредита и уплаты процентов заемщик уплачивает неустойку в размере 0,2% за каждый день просрочки платежа, с правом требования досрочного возврата кредитов и уплаты процентов за пользование кредитами в случаях и в порядке, предусмотренных п. п. 5.2, 5.3, 5.4 договора.

В порядке обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между истцом и ООО “Белпродторг“ был заключен договор поручительства N 107912 от 21.03.2008, в соответствии с которым поручитель принял на себя обязательства перед Банком отвечать солидарно с заемщиком в полном объеме за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору N 107912 от 21.03.2008 с допсоглашениями.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 363
ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), предусмотренную законом или договором.

Учитывая названные нормы, а также отсутствие доказательств надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору с дополнительными соглашениями к нему, апелляционный суд считает вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчиков солидарно суммы основного долга в размере 40 380 000 руб. и процентов за пользование кредитом за период с 25.03.2008 по 28.11.2008 обоснованным.

Судебная коллегия также соглашается с применением судом первой инстанции ст. 333 ГК РФ при взыскании истцом неустойки за просрочку возврата основного долга и уплаты процентов за пользование кредитом, поскольку размер неустоек явно несоразмерен последствиям неисполнения обязательств.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что взысканная судом сумма неустойки за просрочку возврата основного долга в размере 4 000 000 руб. 00 коп. и неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в
размере 115 000 руб. 00 коп. компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств по погашению кредита и процентов за его использование, и также считает, эти суммы справедливыми, достаточными и соразмерными, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Довод заявителя жалобы о том, что судом нарушена тайна совещания судей, апелляционным судом отклоняется, т.к. из содержания протокола судебного заседания от 13.01.2009 указанное нарушение не усматривается, замечание на протокол сторонами не представлялись. Таким образом, судебное заседание велось судом в соответствии с нормами арбитражного процессуального законодательства.

При таких данных решение является законным и обоснованным, а оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, суд

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.01.2009 по делу N А40-74029/08-42-656 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО “Гарант“ без удовлетворения.

Взыскать с ООО “Гарант“ в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 1 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

ЧЕПИК О.Б.

Судьи:

ЖУКОВ Б.Н.

БАНИН И.Н.