Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2009 N 09АП-1757/2009-ГК по делу N А40-58843/08-37-485 В удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора о предоставлении возможности причаливания судам, не включенным в график движения на транспортных и туристических маршрутах, к соответствующим причалам отказано правомерно, поскольку истцом пропущен срок исковой давности.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 марта 2009 г. N 09АП-1757/2009-ГК

Дело N А40-58843/08-37-485

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 2 марта 2009 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановской Е.Н.

судей Трубицына А.И., Попова В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Авериной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества “Русская Пароходная Компания на паях“

на решение Арбитражного суда города Москвы от 23 декабря 2008 года

по делу N А40-58843/08-37-485

по иску Закрытого акционерного общества “Русская Пароходная Компания на паях“

к Открытому акционерному обществу “Пассажирский порт“

о признании недействительным договора

при участии:

от истца: Швед Е.А. по доверенности N Д-2 от 09.01.2007 г.,
Козлов Н.В. по доверенности N Д-3 от 09.01.2007 г.

от ответчика: Дроздова Л.Д. по доверенности N 99 от 29.10.2008 г., Мурзиянова Т.В. по доверенности N 140 от 23.12.2008 г.

установил:

Закрытое акционерное общество “Русская Пароходная Компания на паях“ (далее - ЗАО “Русская Пароходная Компания на паях“) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Открытому акционерному обществу “Пассажирский порт“ (далее - ОАО “Пассажирский порт“) о признании недействительным договора N 41 от 28.04.2007 г., заключенного сторонами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2008 года по делу N А40-58843/08-37-485 в удовлетворении требований, заявленных истцом, отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ЗАО “Русская Пароходная Компания на паях“ обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное выше решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного иска.

Заявитель апелляционной жалобы утверждает, что договор N 41 от 28.04.2007 г. заключен им с ответчиком под влиянием обмана, однако суд указанному обстоятельству дал ненадлежащую правовую оценку.

Истец также полагает, что срок исковой давности по заявленному иску им не пропущен, поскольку о наличии оснований к оспариванию заключенного сторонами договора узнал лишь летом 2008 года.

В судебном заседании представители истца доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представители ответчика доводы апелляционной жалобы истца отклонили по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу. Просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей истца, ответчика и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не
находит оснований для отмены состоявшегося по делу судебного акта.

Установлено, что 28 апреля 2007 года между ОАО “Пассажирский порт“ (Порт) и ЗАО “Русская Пароходная Компания на паях“ (Компания) заключен договор N 41, в соответствии с условиями которого Порт предоставляет возможность причаливания судам Компании не включенным в график движения на транспортных и туристических маршрутах к причалам: Южный речной вокзал, Киевский вокзал, Фрунзенская набережная, Б. Каменный мост (Театр Эстрады), Устьинский мост, Новоспасский мост, Хвойный бор, Бухта Радости, Горки, Химки, Хлебниково, Водники, Троицкое, Аксаково, Новосельцево, Степаньково, Михалево, Тишково, Зеленый мыс во время навигации 2007 года, согласно заявкам Компании, а Компания оплачивает эти услуги на условиях и в сроки, предусмотренные в настоящем договоре.

Истец утверждает, что указанная выше сделка является недействительной и заключена ответчиком под влиянием обмана с его стороны, поскольку в обоснование своего права на заключение данного договора ОАО “Пассажирский порт“ представил заключенный им с Комитетом по управлению имуществом контракт N 0-362/95 от 14.06.1995 г. о закреплении за ним на праве хозяйственного ведения вышеуказанных причалов.

Истец ссылается на то, что был введен в заблуждение ответчиком, так как ответчик не мог иметь на праве хозяйственного ведения имущества в силу правил, установленных ст. 294 ГК РФ, поскольку не является ни государственным, ни муниципальным предприятием.

Согласно ст. 179 п. 1 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом по иску потерпевшего.

Таким образом, сделки,
указанные в названной статье, являются оспоримыми.

В соответствии со ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной составляет один год, при этом срок исковой давности начинает течь со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Судебная коллегия считает, что на дату заключения оспариваемого договора истец не мог не знать о наличии ст. 294 ГК РФ, введенного в действие с 01.01.1995 г., которая устанавливает, что субъектом права хозяйственного ведения может являться лишь государственное или муниципальное предприятие, а также о том, что перечисленные в договоре причалы в силу Приложения N 1 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации N 3020-1 от 27.12.1991 г. являются федеральной собственностью.

Следовательно, срок исковой давности по требованию о признании названной выше сделки недействительной на основании ст. 179 ГК РФ начал течь с даты заключения договора и истек через год, то есть 28 апреля 2008 года, тогда как истец с настоящим исковым заявлением обратился в суд 17 сентября 2008 года.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности и применение данного срока по заявленным исковым требованиям соответствует требованиям действующего законодательства и является правомерным.

Судебная коллегия также отмечает, что в соответствии со ст. 179 ГК РФ обман представляет собой умышленное введение другой стороны в заблуждение с целью вступить в сделку, при этом заинтересованная в совершении сделки сторона преднамеренно создает у потерпевшего не соответствующее действительности представление о характере сделки, ее условиях, личности участников, предмете, других обстоятельствах, влияющих на его решение.

Между тем, как следует из искового заявления,
ответчик сообщил истцу о том, что считает себя владельцем причалов на основании контракта от 14.06.1995 N 0-362/95 о закреплении причалов за правопредшественником ответчика на праве полного хозяйственного ведения.

В исковом заявлении прямо указано на то, что фактически эти причалы находятся во владении ответчика.

Аналогичная информация о фактическом использовании имущества ответчиком приводится и в представлении Московской прокуратуры от 24.08.2007, на которое ссылается истец.

Таким образом, умышленное введение истца в заблуждение со стороны ответчика отсутствовало. Ответчик считал себя владельцем причалов и довел до сведения истца информацию об основаниях своего владения.

Изложенное исключает возможность признания договора недействительным как заключенного под влиянием обмана (по изложенным в иске основаниям).

То обстоятельство, что истец при заключении оспариваемого договора не дал надлежащую правовую оценку представленному ответчиком контракту N 0-362/95 от 14.06.1995 г., не может свидетельствовать об умышленном введении истца в заблуждение относительно оснований владения ответчиком указанными выше причалами.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, вследствие чего апелляционная жалоба ЗАО “Русская Пароходная Компания на паях“ является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, 269 п. 1, ст. 271 АПК РФ, арбитражный суд

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.12.2008 года по делу N А40-58843/08-37-485 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Е.Н.БАРАНОВСКАЯ

Судьи

А.И.ТРУБИЦЫН

В.В.ПОПОВ