Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2009 N 09АП-1734/2009-ГК по делу N А40-72011/06-58-656 Исковые требования о взыскании задолженности по договору предоставления банковской гарантии и комиссионного вознаграждения удовлетворены правомерно, поскольку ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по банковской гарантии.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 марта 2009 г. N 09АП-1734/2009-ГК

Дело N А40-72011/06-58-656

Резолютивная часть постановления объявлена “26“ февраля 2009 г.

Постановление изготовлено в полном объеме “02“ марта 2009 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Чепик О.Б.,

Судей: Банина И.Н., Жукова Б.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бородавкиной М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО “Седже Групп“ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 декабря 2008 года по делу N А40-72011/06-58-656, принятое судьей О.Н. Семикиной

по иску (заявлению) АКБ “ЯПЫ КРЕДИ БАНК МОСКВА“ (ЗАО) к ООО “Седже Групп“

о взыскании задолженности в размере 14.252.313 руб. 87 коп.

при участии в судебном заседании:

представителя истца: Мицык М.П.,

представителя
ответчика: Хасавов Д.З.

установил:

АКБ “ЯПЫ КРЕДИ БАНК МОСКВА“ (ЗАО) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО “Седже Групп“ о взыскании задолженности в размере 14.252.313 руб. 87 коп., в том числе: 13.606.959 руб. 19 коп. - задолженность по выданной гарантии, 645.354 руб. 68 коп. - комиссионное вознаграждение.

Решением суда от 17.12.2008 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

При этом арбитражный суд руководствовался тем, что ответчиком не исполнены обязательства по банковской гарантии.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и прекратить производство по делу.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что дело было рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие представителя ответчика. Помимо этого, ответчик указал, что спорная банковская гарантия не вступила в законную силу и была отозвана гарантом, что лишает истца права регрессных требований к ответчику.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Пояснил, что банковская гарантия вступает в законную силу с момента поступления всего авансового платежа на расчетный счет принципала. Однако авансовый платеж не поступал.

Представитель истца возразил на доводы апелляционной жалобы. Сообщил, что банковская гарантия вступила в законную силу с того момента, когда деньги поступили на счет, что подтверждается выпиской по счету.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав мнение представителя истца, проанализировав доводы апелляционной жалобы в совокупности с материалами дела, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, исходя из следующего.

Между АКБ “ЯПЫ КРЕДИ
БАНК МОСКВА“ (ЗАО) (гарант) и ООО “Седже Групп“ (принципал) был заключен договор о предоставлении банковской гарантии N 3678 от 12.03.2008 г., в соответствии с условиями которого, гарант по просьбе принципала выдает ООО “Техинвест“ (бенефициар) в обеспечение надлежащего исполнения обязательств ответчика по контракту N 1 от 24.12.2007 г., заключенного между ответчиком и бенефициаром, банковскую гарантию авансового платежа N 727 от 12.03.2008 г. на сумму 33.551.110 руб. сроком действия по 31.12.2009 г. (т. 1 л.д. 11).

Как установлено судом первой инстанции, истец исполнил свои обязательства по договору, выпустив 12.03.2008 г. гарантию N 727 от 12.03.2008 г.

В соответствии с условиями гарантии, истец принял на себя обязательства уплатить сумму, не превышающую 33.551.110 руб. в случае получения письменного требования бенефициара, в котором указано на то, что контракт расторгнут бенефициаром в одностороннем порядке из-за неисполнения принципалом своих обязательств по контракту с приложением документов, подтверждающих неисполнение обязательств, заверенных ООО “Бюро независимых экспертиз “Индекс“.

Банковская гарантия вступает в законную силу с момента поступления всей суммы аванса в размере 33.551.110 руб. на расчетный счет принципала.

Согласно выписке по счету ответчика на 24.04.2008 г. банковская гарантия вступила в законную силу 24.04.2008 г.

26 сентября бенефициар направил истцу требование об исполнении обязательств по банковской гарантии и возврата авансового платежа N 727 от 12.03.2008 г. в размере 31.293.027 руб. (т. 1 л.д. 12).

В соответствии с соглашением, заключенным между истцом и бенефициаром от 15.10.2008 г., сумма авансового платежа была уменьшена до 23.000.000 руб.

Платежным поручением N 1461 от 17.10.2008 г. истцом были перечислены денежные средства на расчетный счет ООО “Техинвест“ (т. 1 л.д. 15).

С учетом содержания п. 3.3
договора о предоставлении банковской гарантии, со счета ответчика банком было списано 9.009.662 руб. 69 коп., что подтверждается выпиской с лицевого счета ответчика.

Истцом в адрес ответчика было направлено письмо N 3377/япы от 20.10.2008 г. с уведомлением о списании денежных средств в указанном размере, а также с требованием оплатить 13.606.959 руб. 19 коп.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика 14.252.313 руб. 87 коп., в силу следующего.

Согласно статье 368 Гражданского кодекса РФ в силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение или страховая организация (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате.

В соответствии со статьей 374 Гражданского кодекса РФ требование бенефициара об уплате денежной суммы по банковской гарантии должно быть представлено гаранту в письменной форме с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать, в чем состоит нарушение принципалом основного обязательства, в обеспечение которого выдана гарантия. Требование бенефициара должно быть представлено гаранту до окончания определенного в гарантии срока, на который она выдана.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 “О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами“ обязательство гаранта по банковской гарантии выплатить сумму бенефициару при соблюдении условий гарантии является денежным.

Учитывая факт перечисления истцом денежных средств платежным поручением N 1461 от 17.10.2008 г., на основании ст. 379 Гражданского
кодекса РФ суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что гарант вправе требовать от принципала в порядке регресса возмещения сумм, уплаченных бенефициару по банковской гарантии.

Проанализировав материалы дела, судебная коллегия принимает позицию арбитражного суда первой инстанции о том, что банковская гарантия несет обеспечительную функцию, являясь обеспечением выполнения обязательств ООО “Седже Групп“ по контракту N 1 от 24.12.2007 г.

Согласно п. 2 ст. 377 ГК РФ ответственность гаранта перед бенефициаром за невыполнение или ненадлежащее выполнение гарантом обязательства по гарантии не ограничивается суммой, на которую выдана гарантия, если в гарантии не предусмотрено иное. Следовательно, при отсутствии в гарантии иных условий бенефициар вправе требовать от гаранта, необоснованно уклонившегося или отказавшегося от выплаты суммы по гарантии либо просрочившего ее уплату, выплаты процентов в соответствии со статьей 395 Кодекса.

В соответствии с п. 2.1 договора о предоставлении банковской гарантии, ответчик обязуется уплачивать истцу комиссионное вознаграждение в размере 1% от суммы гарантии ежеквартально.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, представляется справедливым и обоснованным довод Арбитражного суда города Москвы о том, что с ответчика подлежит взысканию комиссионное вознаграждение в размере 645.354 руб. 68 коп.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и односторонне изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Апелляционный суд отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что
дело было рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие представителя ответчика, исходя из нижеследующего.

В материалах дела имеются телеграммы, направленные судом первой инстанции в адрес ООО “Седже Групп“ с пометками о вручении представителем адресата (т. 1 л.д. 89 - 90).

В соответствии со ст. 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, копия судебного акта может быть направлена адресату телеграммой.

Согласно пункту 5 указанной статьи, документы, подтверждающие направление арбитражным судом копий судебных актов и их получение адресатом, приобщаются к материалам дела.

Из смысла данной статьи следует, что телеграммы, которыми суд первой инстанции извещал ООО “Седже Групп“ о дате судебного разбирательства, является доказательством надлежащего уведомления ответчика о дате, времени и месте проведения судебного заседания.

Помимо этого, судебная коллегия не может согласиться с доводом жалобы о том, что в решении суда от 17 декабря 2008 г. в качестве ответчика значится другая компания - ООО “Серже Групп“, так как в материалах дела: том первый, лист 103 имеется определение суда об исправлении опечатки наименовании организации ответчика в порядке ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя жалобы о том, что авансовый платеж не поступал на расчетный счет ответчика также признается несостоятельным, так как в материалах дела имеется выписка по лицевому счету ООО “Седже Групп“ от 24.04.2008 г. с назначением платежа “оплата аванса по письму N 3/Б от 22.04.2008 г. согласно договору N 1 от 24.12.2007 г....“ (т. 1 л.д. 96).

Судом учитывается то обстоятельство, что вопреки требованиям п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не доказано данное обстоятельство, как на основание своих требований, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии с п.
1 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, ООО “Седже Групп“ следует возвратить излишне уплаченную государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 40.400 руб.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд.

постановил:

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.12.2008 имеет N А40-72011/06-58-656, а не N А40-72011/08-58-656.

решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 декабря 2008 года по делу N А40-72011/08-58-656 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО “Седже Групп“ без удовлетворения.

Возвратить ООО “Седже Групп“ из дохода федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину по апелляционной жалобе в размере 40.400 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

О.Б.ЧЕПИК

Судьи:

И.Н.БАНИН

Б.Н.ЖУКОВ