Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2009 N 09АП-16813/2008-ГК по делу N А40-23600/08-60-180 Иск о применении последствий недействительности сделки в виде обязания возвратить внесенное в уставный капитал организации ответчика недвижимое имущество удовлетворен, так как материалами дела установлено, что ответчик является стороной сделки, признанной недействительной (ничтожной) в силу статей 53, 168 Гражданского кодекса РФ, и выбранный истцом способ защиты нарушенных прав является правильным.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 марта 2009 г. N 09АП-16813/2008-ГК

Дело N А40-23600/08-60-180

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2009 года.

Мотивированное постановление изготовлено 02 марта 2009 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Тихонова А.П.,

судей Красновой С.В., Савенкова О.В.,

При ведении протокола судебного заседания председательствующим,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО “ВКЗ-М“

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.08 г. по делу N А40-23600/08-60-180, принятое судьей Дунаевой Н.Ю.,

по иску ЗАО “ВКЗ-М“ (далее истец)

к ООО “Интерлемс“ (далее ответчик)

о применении последствий недействительности сделки,

при участии в судебном заседании:

от истца - Васильев А.Н. по доверенности от 29.07.08 г.,

от ответчика - Меньшиков А.А. по доверенности от 21.01.09 г.,

от
третьих лиц: 1) УФРС по г. Москве - не явился, извещен, 2)ООО “Рус-агро-люкс-М“ - Васильев А.Н. по доверенности от 03.06.08 г.,

установил:

истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ответчику о применении последствий недействительности сделки в виде обязания возвратить здание общей площадью 667,1 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Ферганская, д. 8, корп. 2, стр. 6 и признании права собственности на указанное здание, со ссылкой на то, что сделка совершена неуполномоченным лицом. Истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил свои требования: вместо требования о признании права собственности просит признать недействительным зарегистрированное право ответчика на спорное здание. Ответчик иск не признал. Третье лицо, ООО “Рус-агро-люкс-М“, поддержало требования истца в полном объеме.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.08 г. иск удовлетворен частично, суд признал недействительным зарегистрированное 16.08.05 г. право ответчика на спорное здание и отказал в удовлетворении требовании о применении последствий недействительности сделки.

Истец, не согласившись с указанным судебным актом, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда в части отказа в иске, считает, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, что суд, признав сделку ничтожной, необоснованно отказал в применении последствий и не обязал ответчика возвратить принадлежащее истцу здание. Ответчик против жалобы возразил по доводам, изложенным в письменном отзыве и в судебном заседании, одновременно заявил ходатайство о привлечении к делу в качестве третьего лица или соответчика ЗАО “КЕБ/СНГ“, об истребовании доказательств по продаже доли 99% уставного капитала ООО “Интерлемс“. Ходатайство отклонено, как необоснованное и не соответствующее положениям АПК РФ.

Представитель третьего лица, УФРС по г. Москве, в
суд не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, поэтому на основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается без его участия. Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, третье лицо, повторно рассмотрев дело, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.08 г. не имеется.

Исковые требования заявлены в соответствии со ст. ст. 12, 167 Гражданского кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, иск заявлен на основании того, что сделка от 20.07.05 г. по внесению вклада в уставный капитал организации ответчика в виде спорного здания неуполномоченным органом, генеральным директором Петраковым М.К., является недействительной (ничтожной) в силу ст. ст. 53, 168 Гражданского Кодекса РФ. В силу ст. 167 Гражданского Кодекса РФ суд вправе по заявлению заинтересованного лица применить последствия в виде истребования спорного недвижимого имущества.

Истец являлся собственником здания общей площадью 667,1 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Ферганская, д. 8, корп. 2, стр. 6, что подтверждается записью о государственной регистрации права N 77-01/01-586/2003-340 от 30.06.03 г.

ООО “Рус-агро-люкс-М“ являлся акционером ЗАО “ВКЗ-М“, владеющим 74,81% обыкновенных бездокументарных акций.

Как установлено судом первой инстанции, в результате мошеннических действий генерального директора истца Гагиева Н.П., генерального директора ООО “Рус-агро-люкс-М“ Петракова М.К., хищения акций ЗАО “ВКЗ-М“, ООО “Рус-агро-люкс-М“, единоличным решением Петракова М.К. 20.07.05 г. здание площадью 667,1 кв. м было передано в качестве вклада в уставный капитал ООО “Интерлемс“ (акт приема-передачи от 28.07.05 г.).
Сделки о смене руководства и хищения акций решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.09.07 г. по делу N А40-74725/06-56-548, вступившим в законную силу, и решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.01.08 г. по делу N А40-62075/07-81-337, вступившим в законную силу, признаны недействительными.

ООО “Интерлемс“ на основании решения участников общества от 19.07.05 г. было принято в состав участников ЗАО “ВКЗ-М“ с внесением вклада в уставный капитал в виде спорного здания. 16.08.05 г. ООО “Интерлемс“ произвело государственную регистрацию права собственности на здание, что подтверждается записью о регистрации N 77-77-12/013/2005-054, выпиской из Единого государственного реестра от 08.08.08 г.

Как указано выше, внесение вклада в уставный капитал, совершенное 20.07.05 г. в лице неуполномоченного органа, генерального директора Петракова М.К., произведено с нарушением ст. 53, 209 Гражданского Кодекса РФ.

В связи с этим, представляется обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что сделка от 20.07.05 г. является недействительным по признаку ничтожности, а именно, противоречащим ст. ст. 53, 168 Гражданского кодекса РФ.

Поскольку недействительная сделка не влечет за собой юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, суд первой инстанции правильно на основании ст. 2 ФЗ РФ “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“, ст. ст. 12, 167 Гражданского Кодекса РФ признал недействительным зарегистрированное право собственности ООО “Интерлемс“ на здание общей площадью 667,1 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Ферганская, д. 8, корп. 2, стр. 6, запись о государственной регистрации N 77-77-12/013/2005-054 от 16.08.05 г.

В то же время, суд, установив фактические обстоятельства по требованию о недействительности (ничтожной) сделки и сославшись на материальный закон,
п. 2 ст. 167 Гражданского Кодекса РФ, сделал неверный вывод об отказе в применении последствий недействительности сделки и возврате имущества от ответчика, сославшись на неправильный способ защиты нарушенных прав и невозможность исполнения судебного акта.

Пункт 2 ст. 167 Гражданского Кодекса РФ предусматривает, что каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Ссылка суда на арест оспариваемого недвижимого имущества и передачу на ответственное хранение третьему лицу, ООО “Рус-агро-люкс-М“, а также акт проверки использования имущества от 18.07.08 г., как на факт неиспользования имущества ответчиком, является несостоятельной, так как арест имущества произведен в рамках уголовного дела, как средство обеспечения его сохранности.

Представитель третьего лица, ООО “Рус-агро-люкс-М“ пояснил апелляционному суду, что им исполнено распоряжение суда, он выставил охрану с целью сохранения имущества, а не его использования.

Таким образом, учитывая, что ответчик является стороной сделки, суд необоснованно отказал в применении последствий недействительности сделки. В связи с этим, арбитражный апелляционный суд на основании п. 2 ст. 269, п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ считает необходимым удовлетворить апелляционную жалобу, принять новый судебный акт в отказанной части и применить последствия недействительности сделки, обязав ответчика возвратить истцу требуемое недвижимое имущество.

В остальной части решение суда является законным, правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда в этой части не имеется.

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено.

На основании ст.
110 АПК РФ судебные расходы относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1, 2 ст. 269, п. 3 ч. 1 ст. 270, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2008 г. по делу N А40-23600/08-60-180 отменить в части отказа в удовлетворении требований о применении последствий недействительности сделки от 20.07.05 г. и обязании ответчика возвратить истцу здание общей площадью 667,1 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Ферганская, д. 8, корп. 2, стр. 6.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки от 20.07.05 г. и обязать ООО “Интерлемс“ возвратить ЗАО “ВКЗ-М“ здание площадью 667,1 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Ферганская, д. 8, корп. 2, стр. 6.

Взыскать с ООО “Интерлемс“ в пользу ЗАО “ВКЗ-М“ расходы по госпошлине в сумме 1 000 руб. Возвратить ЗАО “ВКЗ-М“ из средств федерального бюджета 12 934,79 руб. излишне уплаченной госпошлины.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.П.ТИХОНОВ

Судьи

О.В.САВЕНКОВ

С.В.КРАСНОВА