Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2009 N 09АП-1649/2009-АК по делу N А40-88049/08-12-664 Заявление о признании недействительным постановления финансового органа о привлечении к административной ответственности за невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации удовлетворено правомерно, поскольку административный орган нарушил порядок привлечения заявителя к административной ответственности.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 марта 2009 г. N 09АП-1649/2009-АК

Дело N А40-88049/08-12-664

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 02 марта 2009 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цымбаренко И.Б.,

судей: Попова В.И., Бекетовой И.В.,

при ведении протокола председательствующим,

при участии:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ТУ ФСФБН в городе Москве

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2008 по делу N А40-88049/08-12-664 судьи Чадова А.С.

по заявлению ООО “РЕХАУ“

к ТУ ФСФБН в городе Москве

об оспаривании постановления от 19.11.2008 N 452-08/2199М о назначении административного наказания

установил:

ООО “РЕХАУ“ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с
заявлением об оспаривании постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в городе Москве от 19.11.2008 N 452-08/2199М о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.12.2008 заявленные требования удовлетворены, при этом суд мотивировал свои выводы нарушением порядка привлечения Общества к административной ответственности.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. При этом податель жалобы ссылается на наличие в действиях заявителя состава административного правонарушения.

Представители заявителя и ответчика в судебное заседание не явились. При этом ходатайств об отложении судебного разбирательства от них не поступало. Располагая доказательствами их надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, суд рассмотрел дело в порядке ст. ст. 123 и 156 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу и доводов апелляционной жалобы не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 20.12.2006 Общество заключило с предприятием “Мастерскладплюс“ (Беларусь) экспортный контракт N 620/06 на поставку товара.

На основании указанного Контракта заявителем в уполномоченном банке - в ЗАО “ЮниКредитБанк“ был оформлен паспорт сделки N 07010059/0001/0000/1/0.

08.02.2008 товар на сумму 3.232.968,80 евро по счет-заказу N 75945533 от 14.01.2008, инвойс N 75990378 от 08.02.2008, счет-фактуре N НФ 00001571 от 08.02.2008 был отгружен в адрес “Мастерскладплюс“ (Беларусь).

Согласно контракту, приложений и дополнительных соглашений к нему оплата за поставляемые товары должна осуществляться 80% предоплаты и 20%
в течение 15 календарных дней после отгрузки.

Таким образом, экспортная выручка должна была быть зачислена Обществом на свои счета не позднее 26.02.2008, однако, выручка поступила полностью только 11.03.2008, т.е. на 14 дней позже установленного срока.

В связи с указанными обстоятельствами ответчик пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ, в связи с чем, 16.10.2008 в отношении Общества было возбуждено дело об административном правонарушении.

17.10.2008 ответчиком в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении N 26.

19.11.2008 таможенным органом рассмотрено дело об административном правонарушении и вынесено оспариваемое постановление N 452-08/2199М о привлечении Общества к административной ответственности по ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ с назначением наказания в виде наложения административного штрафа в размере 3/4 от суммы денежных средств, не зачисленных в установленные сроки на свои счета в уполномоченном банке, что составило 179.119, 48 руб.

Не согласившись с данным постановлением, заявитель обратился с заявлением в арбитражный суд.

Правильно определив характер спорных правоотношений, суд первой инстанции сделал правомерные и обоснованные выводы, которые соответствуют смыслу и содержанию норм КоАП РФ, подлежащих применению.

При этом суд первой инстанции мотивировал свое решение, в том числе, процессуальными нарушениями, допущенными ответчиком при производстве по делу об административном правонарушении и в частности нарушением требований ст. 28.2 КоАП РФ.

Как видно из протокола об административном правонарушении от 17.10.2008 и постановления от 19.11.2008, протокол составлен, а постановление вынесено при участии представителя ООО “РЕХАУ“ Шалагиновой М.Ю., действующей на основании общей доверенности.

Однако доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служит выданная им доверенность на участие в конкретном административном
деле.

Наличие общей доверенности на представление интересов Общества без указания на полномочия себе доказательством надлежащего извещения не является.

При этом суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие в материалах дела доказательств надлежащего извещения о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела законного представителя юридического лица - генерального директора Д-ра Вильда Тобиаса, действующего на основании решения единственного участника общества N 0807-1 от 01.08.2007.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют и ответчиком не представлено доказательств надлежащего извещения Общества о времени и месте составления протокола и рассмотрении дела об административном правонарушении.

Между тем, в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ составление протокола об административном правонарушении должно осуществляться в присутствии лица, привлекаемого к административной ответственности либо с участием его законного представителя.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется такое дело. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии же со ст. 26.2 КоАП РФ протокол является основной формой фиксации доказательств по делам об административных правонарушениях, в связи с чем, законодательством подробно регламентирована процедура его составления. При нарушении установленной процедуры протокол не может рассматриваться в силу ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ в качестве доказательства, поскольку несоблюдение процессуального порядка получения доказательства делает его недопустимым.

При составлении протокола об административном правонарушении законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об
административном правонарушении, должны быть разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, о чем делается запись в протоколе (ч. 3 ст. 28.2 КоАП РФ).

Частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ установлено, что законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении, он вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, законным представителем юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанного лица от подписания протокола в нем делается соответствующая запись.

Законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении.

Указанные процессуальные нарушения являются существенными, так как не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. Возможность устранения этих недостатков у суда отсутствует.

В силу ч. 2 ст. 206 АПК РФ, п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10 нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Наличие признанных апелляционным судом существенными нарушений порядка привлечения Общества к административной ответственности исключает легитимность выводов в решении суда по вопросам наличия состава вменяемого административного правонарушения, а также о подтверждающих данное обстоятельство юридически значимых фактах. Поэтому выводы суда первой инстанции относительно элементов состава правонарушения не влекут
правовых последствий.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, и правильно применил нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266 - 269 и 271 АПК РФ суд

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.12.2008 по делу N А40-88049/08-12-664 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

И.Б.ЦЫМБАРЕНКО

Судьи:

В.И.ПОПОВ

И.В.БЕКЕТОВА