Решения и постановления судов

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2009 по делу N А41-22488/08 Заявление о признании незаконным и отмене постановления таможенного органа о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, за предоставление недостоверных сведений при декларировании товаров, которое привело к неполному внесению таможенных платежей, удовлетворено, поскольку в действиях заявителя отсутствует состав вменяемого ему правонарушения.

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 февраля 2009 г. по делу N А41-22488/08

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2009 года,

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2009 года,

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи К.А.М.,

судей Г., С.,

при ведении протокола судебного заседания: З.,

при участии в заседании:

от заявителя: Р., по доверенности <...> от 09.07.2008 г.,

от административного органа: К.А.П., по доверенности <...> от 26.08.2008 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества “МЕТТЭМ-Технологии“ на решение Арбитражного суда Московской области от 16 декабря 2008 года по делу N А41-22488/08, принятое судьей Б., по заявлению закрытого акционерного общества “МЕТТЭМ-Технологии“ к Шереметьевской таможне об оспаривании решения административного
органа о привлечении к административной ответственности,

установил:

закрытое акционерное общество “МЕТТЭМ-Технологии“ (далее - заявитель, общество, ЗАО “МЕТТЭМ-Технологии“) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Шереметьевской таможне (далее - административный орган, таможня, таможенный орган) о признании незаконными и отмене Постановления N 10005000-1272/2008 от 06 октября 2008 года (т. 1 л.д. 2 - 4), которым общество привлечено по ч. 2 ст. 16.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 16 декабря 2008 года по делу N А41-22488/08 в удовлетворении требований заявителя отказано.

Отказывая в удовлетворении требований общества, суд первой инстанции исходил из того, что действия общества по заявлению в ГТД N 10005020/070408/0032629 недостоверных сведений привели к неполной уплате таможенных платежей, необходимые суммы не поступили в бюджет в установленные Таможенным кодексом РФ сроки.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда Московской области от 16 декабря 2008 года по делу N А41-22488/08 отменить, признать незаконным Постановление по делу об административном правонарушении N 10005000-1272/2008 от 06 октября 2008 года.

В обоснование своей апелляционной жалобы общество указало, что по состоянию на 16.08.2008, после произведенной таможенным органом корректировки таможенной стоимости товаров, ввезенных ЗАО “МЕТТЭМ-Технологии“, обществом в Шереметьевскую таможню заявлены достоверные сведения о таможенной стоимости товаров. Учитывая, что на дату возбуждения (22 августа 2008 года) в отношении общества таможенным органом уже была принята корректировка таможенной стоимости, и в декларации содержались достоверные сведения о таможенной стоимости товара, состав правонарушения по п. 2 ст. 16.2 КоАП РФ в действиях заявителя отсутствует.

Таможенным органом отзыв на апелляционную
жалобу, составленный в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в суд апелляционной инстанции не представлен.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель общества доводы жалобы поддержал, просил состоявшийся судебный акт отменить как необоснованный и незаконный.

Представитель таможни в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ст. 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции повторно рассмотрев имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу, что обжалуемый судебный акт суда первой инстанции подлежит отмене вследствие несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено исследованными по делу доказательствами.

07 апреля 2008 года от ЗАО “МЕТТЭМ-Технологии“ в адрес таможенного органа поступила ГТД N 10005020/070408/0032629 (далее - ГТД, т. 1 л.д. 37), согласно которой на территорию Российской Федерации ввозились панели индикаторные, включающие в себя устройства на жидких кристаллах, жидкокристаллический таймер-индикатор ресурса сменной кассеты-фильтра для очистки воды, с кнопкой управления, стоимость товара указана равной 38 500 долларов США.

В качестве сопутствующих документов к ГТД прилагались: Авианакладная N 180-4502 8992 (т. 1 л.д. 52), Контракт N 06-мт от 25 января 2008 года (т. 1 л.д. 53 - 56), Инвойс N 97030241 от 24 марта 2008 года (т. 1 л.д. 57 - 58), Письмо ОАО “ВНИИС“ N 101-тк/13781 от 28.03.2008 г. (т. 1 л.д. 59).

Как явствует из материалов дела и не оспаривается сторонами, ГТД была принята таможенным органом
и выпуск товара был разрешен.

22 июля 2008 года в Шереметьевскую таможню поступило Письмо N 296 от 14.07.2008 г., в котором общество сообщало о совершении при заполнении ГТД N 10005020/070408/0032629 технической ошибки в стоимости груза, вместо необходимой 38 750 долларов США, согласно Инвойсу N 9 7030241, ошибочно указана сумма 38 500 долларов США (т. 1 л.д. 68).

16 августа 2008 года обществом подана Декларация таможенной стоимости (т. 1 л.д. 35 - 36), в которой указана таможенная стоимость товара с учетом корректировки, равная 38 750 долларов США.

Согласно отметке таможенного органа от 20 августа 2008 года в Декларации таможенной стоимости от 07 апреля 2008 года и Рапорта Х. (т. 1 л.д. 48 - 49, 31) таможней было принято решение о корректировке таможенной стоимости товара по ГТД N 10005020/070408/0032629.

В этот же день ЗАО “МЕТТЭМ-Технологии“ выставлено Требование об уплате таможенных платежей N 95 (далее - Требование N 95, т. 1 л.д. 33 - 34), которым сообщалось о необходимости уплаты 2 106, 13 рублей задолженности по уплате таможенных платежей в связи с корректировкой таможенной стоимости, а также пеней за несвоевременную уплату в размере 101,08 рублей.

Исходя из отметки в КТС-1, совершенной 25 августа 2008 года, таможенные платежи в размере 2 106,13 рублей были оплачены по платежному поручению N 1923 от 05.06.2008 г. (т. 1 л.д. 32).

22 сентября 2008 года в отношении ЗАО “МЕТТЭМ-Технологии“ вынесен Протокол об административном правонарушении N 10005000-1272/2008 (далее - Протокол об административном правонарушении, т. 1 л.д. 85 - 88), согласно которому общество, заявив при декларировании недостоверные сведения о таможенной стоимости товара, послужившей основанием для занижения
размера таможенных пошлин, налогов, совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении N 10005000-1272/2008 от 06 октября 2008 года (т. 1 л.д. 100 - 103) заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере одной второй суммы неуплаченных таможенных пошлин, налогов, что составляет 1 053 рубля 07 копеек.

В соответствии с ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ заявление декларантом либо таможенным брокером (представителем) при декларировании товаров и (или) транспортных средств недостоверных сведений о товарах и (или) транспортных средствах, если такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера влечет наложение административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере от одной второй до двукратной суммы неуплаченных таможенных пошлин, налогов с конфискацией товаров и (или) транспортных средств, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Пунктом 1 ст. 124 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) предусмотрено, что декларирование товаров производится путем заявления таможенному органу в таможенной декларации или иным способом, предусмотренным настоящим Кодексом, в письменной, устной, электронной или конклюдентной форме сведений о товарах, об их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей.

В силу пп. 4 п. 3 ст. 124 ТК РФ указание в таможенной декларации таможенной стоимости товара является одним из основных сведений о товаре. В целях подтверждения заявленной таможенной стоимости декларант
обязан предоставить документы, обосновывающие заявленную таможенную стоимость и избранный им метод определения таможенной стоимости.

В соответствии со ст. ст. 359, 367 ТК РФ таможенный орган при проверке таможенной декларации, иных документов, представляемых в таможенный орган, обязан проверять документы и сведения, представленные при таможенном оформлении товаров и транспортных средств в соответствии с настоящим Кодексом в целях установления подлинности документов и достоверности содержащихся в них сведений, а также правильности их оформления.

В силу п. 1 ст. 149 ТК РФ обязательным условием выпуска товара является отсутствие выявленных таможенным органом нарушений таможенного законодательства либо устранение выявленных нарушений, не являющихся по своему характеру поводами к возбуждению дела об административном правонарушении.

Как явствует из материалов дела, об иной цене товара таможенному органу стало известно только после получения от общества Письма N 296 от 14.07.2008 г.

В соответствии с требованиями ст. 133 ТК РФ, заявителем в таможенный орган была подана КТС-1 к ГТД N 10005020/070408/0032629, платежным поручением N 1923 от 05.06.2008 г. обществом оплачена недостающая сумма подлежащих уплате таможенных платежей.

Таким образом, заявитель изменил сведения, о перемещаемом товаре, содержащиеся в декларации, путем подачи корректировки таможенной стоимости, а также произвел уплату всех таможенных платежей, в результате чего освобождения от уплаты таможенных платежей, либо занижения их размера, не последовало.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что корректировка была произведена заявителем до установления таможенным органом недостоверности сведений, влияющих на определение размера суммы таможенных платежей.

Таким образом, действия заявителя не привели к последствиям, установленным в ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ. Доказательств того, что сведения, заявленные заявителем, послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов,
или для занижения их размера, ответчиком не представлены.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает, что в действиях общества отсутствует вменяемый ему состав административного правонарушения, поскольку как на момент составления протокола об административном правонарушении, так и на момент рассмотрения дела об административном правонарушении ЗАО “МЕТТЭМ-Технологии“ доплатило необходимые суммы таможенных платежей в полном объеме, что свидетельствует об отсутствии экономического ущерба государству.

Учитывая, что недостоверными сведения о товаре являются сведения, не соответствующие действительности, суд апелляционной инстанции соглашается с доводом апеллянта о том, что представленные заявителем при декларировании сведения не являются недостоверными, поскольку поданные заявителем в таможенный орган документы содержали все сведение, необходимые для проверки правильности определения заявителем таможенной стоимости товара.

В соответствии с п. 2 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Руководствуясь статьями 266, 268, п. 2 ст. 269, п. 3 ч. 1 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 16 декабря 2008 года по делу N А41-22488/08 - отменить.

Признать незаконным и отменить постановление Шереметьевской таможни от 06.10.2008 г. N 10005000-1272/2008 о привлечении Закрытого акционерного общества “МЕТТЭМ-Технологии“ к административной ответственности по ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ.