Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2009 N 09АП-2220/2009-ГК по делу N А40-77082/08-156-596 Исковые требования о взыскании в порядке суброгации суммы страхового возмещения, выплаченного в связи с причинением ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворены правомерно, так как истец путем перечисления денежных средств ремонтной организации, производившей ремонт автомобиля, выплатил сумму страхового возмещения, поэтому к нему перешло право требования возмещения вреда к его причинителю в пределах выплаченной суммы.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 февраля 2009 г. N 09АП-2220/2009-ГК

Дело N А40-77082/08-156-596

Резолютивная часть постановления объявлена “27“ февраля 2009 г.

Постановление изготовлено в полном объеме “27“ февраля 2009 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи С.Н. Овчинниковой

Судей: В.А. Веденовой, Б.В. Стешана

при ведении протокола секретарем судебного Целик Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ОАО “Росгосстрах“

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 декабря 2008 года

по делу N А40-77082/08-156-596, принятое судьей Т.В. Гданской

по иску ООО “1СК“

к ОАО “Росгосстрах“

о взыскании 4 494 руб. 58 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен.

установил:

ООО “1СК“ обратилось в арбитражный суд с исковым
заявлением к ОАО “Росгосстрах“ в порядке суброгации суммы страхового возмещения, выплаченного в связи с причинением ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 4 494 руб. 58 коп.

Решением суда от 25.12.2008 по делу N А40-77082/08-156-596 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ОАО “Росгосстрах“, не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, в иске отказать. Считает, решение суда незаконным и необоснованным, принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, с неправильным применением норм материального права.

Заявитель жалобы указал, что он не страховал гражданскую ответственность причинителя вреда.

Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о месте и времени его проведения.

Дело рассмотрено в их отсутствие на основании ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке ст. 266, 268 АПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, апелляционный суд считает, что решение законно и обоснованно исходя из следующего:

Как следует из материалов дела, 15.05.2008 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля “Опель Астра“ регистрационный знак В71400150, под управлением Гварианашвили С.В. и автомобиля марки “ВАЗ 21099“ регистрационный знак Х112ТС97 под управлением Ветлицкого С.В.

ДТП произошло вследствие нарушения водителем Ветлицким С.В. Правил дорожного движения РФ, что подтверждается справкой ОГИБДД УВД Пушкинского муниципального района Московской области ГУВД Московской области от 15.06.2008 г. о дорожно-транспортном происшествии, определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 15.05.2008 г., постановлением по делу об административном правонарушении от 15.05.2008 г.

В результате ДТП автомобилю “Опель Астра“ регистрационный знак В71400150, были причинены механические повреждения, что подтверждается Актом осмотра от 23.05.2008 г. N 7/4.

Стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля подтверждается платежным поручением
N 660 от 05.09.2008 г., заказами-нарядами N ЗС14460 от 03.06.2008 г., N ЗС19383 г. от 25.07.2008 г., счетами-фактурами N ССУ014626 от 25.07.2008 г., ССУ014732 от 28.07.2008 г., счетами N ЗС14430/01 от 25.07.2008 г., РС 19383/01 от 28.07.2008 г.

Поскольку на момент ДТП автомобиль “Опель Астра“ регистрационный знак В71400150, был застрахован в ООО “1СК“ (N 7714-2701-0801-2014-2642 от 20.01.2008 г.), на основании ч. 1 ст. 929 ГК РФ и в соответствии с условиями договора страхования, истец, путем перечисления денежных средств ремонтной организации, производившей ремонт автомобиля, выплатил сумму страхового возмещения в размере 4 494 руб. 58 коп., что подтверждается платежным поручением N 660 от 05.09.2008 г.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с ч. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со
ст. 1079 ГК РФ юридические лица или граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред причинен не по их вине.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1 ФЗ от 25.04.2002 года N 40-ФЗ “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств“ по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По мнению апелляционного суда, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу на основании указанных норм права, что исковые требования подлежат удовлетворению о взыскании в порядке суброгации суммы выплаченного страхового возмещения в размере 4 494 руб. 58 коп., поскольку требования истца документально подтверждены.

Довод заявителя жалобы о том, что ОАО “Росгосстрах“, что он не страховал гражданскую ответственность причинителя вреда, признается несостоятельным, поскольку в справке ГИБДД от 15.06.2008 г. указано, что гражданская ответственность Ветлицкого С.В. причинителя вреда управлявшего автомобилем “ВАЗ 21099“ была застрахована в ОАО “Росгосстрах“.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду статья 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ,
а не Гражданского кодекса РФ.

Согласно ст. 65 ГК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании ст. 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Приложенная ответчиком к апелляционной жалобе компьютерная распечатка не является доказательством того, что гражданскую ответственность он не страховал.

Ответчик не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны доводы апелляционной жалобы.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд.

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 декабря 2008 года по делу N А40-77082/08-156-596 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО “Росгосстрах“ без удовлетворения.

Взыскать с ОАО “Росгосстрах“ в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 1000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

С.Н.ОВЧИННИКОВА

Судьи:

В.А.ВЕДЕНОВА

Б.В.СТЕШАН