Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2009 N 09АП-2134/2009-АК по делу N А40-71913/08-147-572 В удовлетворении заявления о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства отказано правомерно, поскольку поступивший ответчику исполнительный документ отвечал требованиям действующего законодательства и у него отсутствовали основания для отказа в возбуждении исполнительного производства, у регистрирующего органа отсутствовали.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 февраля 2009 г. N 09АП-2134/2009-АК

Дело N А40-71913/08-147-572

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2009 года

Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей: Цымбаренко И.Б., Бекетовой И.В.,

При ведении протокола Председательствующим,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО “Московская обувная фабрика “Заря Свободы“

на решение Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2008 по делу N А40-71913/08-147-572 судьи Дейна Н.В.

по заявлению ЗАО “Московская обувная фабрика “Заря Свободы“

к судебному приставу-исполнителю 2-го МО ОСП по ЦАО УФССП по г. Москве Магомедову А.М.

взыскатель: ГУП “ДЭЗ Басманного района“

об оспаривании Постановления,

при участии:

от заявителя: Не явился, извещен

от ответчика: Не явился,
извещен

от взыскателя: Щербакова Н.А. паспорт <...>, дов. от 15.01.2009 N 14

установил:

ЗАО “Московская обувная фабрика “Заря Свободы“ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 06.03.2008 N 22548/37/2007 о возбуждении исполнительного производства.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 01.12.2008 в удовлетворении заявленных требований отказано, при этом, суд исходил из отсутствия к тому законных оснований.

Заявитель не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. При этом, Общество указывает на то, что оспариваемый акт не соответствует требованиям ФЗ “Об исполнительном производстве“, а именно, ст. ст. 50, 121, 122, 128.

Третье лицо представило отзыв на жалобу, в котором поддержало решение суда первой инстанции, просило в удовлетворении жалобы отказать. Считает, что оспариваемый акт не нарушает прав и интересов Заявителя.

В судебное заседание не явились представители заявителя и ответчика. Через канцелярию суда от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем, при отсутствии возражений представителя взыскателя, дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд, с учетом исследованных доказательств по делу и доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Из фактических обстоятельств по делу следует, что на основании исполнительного листа N 675981, 28.08.2008 ответчиком вынесено спорное постановление о возбуждении исполнительного производства N 21/43771/679-08.

Полагая, что данное постановление нарушает права Общества, заявитель оспорил его в арбитражном суде.

В круг обстоятельств, подлежащих
установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя.

Анализ материалов дела свидетельствует, что судом первой инстанции правильно определен круг обстоятельств подлежащих доказыванию по настоящему делу, а также применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

В соответствии положениями ст. 30 ФЗ “Об исполнительном производстве“, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Заявление подписывается взыскателем либо его представителем. Представитель прилагает к заявлению доверенность или иной документ, удостоверяющий его полномочия. Исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона.

Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Согласно ст. 13 этого же Закона, в исполнительном документе, за исключением постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, должны быть указаны:

1) наименование и адрес суда или другого органа, выдавшего исполнительный документ, фамилия и инициалы должностного лица;

2) наименование дела или материалов, на основании которых выдан исполнительный документ, и их номера;

3) дата принятия судебного акта, акта другого органа или должностного лица;

4) дата вступления в законную силу судебного акта, акта другого органа или должностного лица либо указание на немедленное исполнение;

5) сведения
о должнике и взыскателе;

6) резолютивная часть судебного акта, акта другого органа или должностного лица, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий;

7) дата выдачи исполнительного документа.

Исполнительный документ, выданный на основании судебного акта или являющийся судебным актом, подписывается судьей и заверяется гербовой печатью суда.

Как правильно установлено судом первой инстанции, поступивший судебному приставу-исполнителю исполнительный документ отвечал требованиям приведенного законодательства и у ответчика отсутствовали основания для отказа в возбуждении исполнительного производства.

Таким образом, коллегия считает, что оспоренное постановление и порядок его вынесения на момент составления документа, не противоречили нормам действующего законодательства.

Учитывая изложенное, коллегия признает несостоятельной ссылку Общества на иные нормы Федерального закона “Об исполнительном производстве“ не регулируют возникший спор.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Таким образом, предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

В данном случае, апелляционным судом установлено, что права Общества оспариваемым актом не нарушены и не могут быть восстановлены предложенным Заявителем способом.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в
связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов госпошлиной не облагаются.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2008 по делу N А40-71913/08-147-572 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ЗАО “Московская обувная фабрика “Заря Свободы“ из федерального бюджета ошибочно уплаченную госпошлину по апелляционной жалобе по платежному поручению N 1771 от 24.12.2008 в размере 1000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

В.И.ПОПОВ

Судьи:

И.Б.ЦЫМБАРЕНКО

И.В.БЕКЕТОВА