Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2009 N 09АП-1808/2009-ГК по делу N А40-69623/05-103-146 Если вопрос о возмещении расходов по экспертизе рассматривался судом при участии лиц, участвующих в деле, и указанные лица выразили желание нести судебные расходы по оплате повторной экспертизы, то по соглашению лиц, участвующих в деле, арбитражный суд относит на них судебные расходы в соответствии с их соглашением.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 февраля 2009 г. N 09АП-1808/2009-ГК

Дело N А40-69623/05-103-146

Резолютивная часть постановления объявлена 25.02.2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 27.02.2009 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Сумароковой Т.Я.,

Судей Кузнецовой Е.Е., Левиной Т.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лялиной Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего КБ “ВЕК-Банк“ на определение Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2008 г. по делу N А40-69623/05-103-146, принятое судьей Азизовой Л.С.

по иску КБ “ВЕК-Банк“

к ООО “Производственно-торговая компания “Агроконсервит“, третьим лицам ГУ ФРС по г. Москве, ЗАО “Коммерческая научно-производственная фирма “ВЕК“

о распределении судебных расходов

при участии в судебном заседании:

от истца: Нечушкина Л.В.

от ответчика: не участвовал, извещен

от третьего
лица ГУ ФРС по г. Москве: не участвовал, извещен

от третьего лица ЗАО “Коммерческая научно-производственная фирма “ВЕК“: не участвовал, извещен

установил:

заявлено требование о признании недействительным соглашения об отступном от 10.02.2003 г., заключенного между ООО Коммерческий банк “ВЕК-БАНК“ и ООО ПТК “Агроконсервит“, а также о применении последствий недействительности указанной сделки в виде:

- обязания ООО ПТК “Агроконсервит“ возвратить ООО КБ “ВЕК-БАНК“ по акту приема-передачи полученную по сделке часть здания - нежилое помещение общей площадью 184,6 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, переулок Большой Каретный, дом 20, строение 2, условный номер 47448;

- обязания конкурсного управляющего ООО КБ “ВЕК-БАНК“ восстановить задолженность по депозитному вкладу ООО ПТК “Агроконсервит“, находившегося на хранении в ООО КБ “ВЕК-БАНК“ по депозитному договору N 102002-Д от 25.07.2002 в размере 2 500 000 рублей;

- обязания конкурсного управляющего ООО КБ “ВЕК-БАНК“ восстановить на счете ООО ПТК “Агроконсервит“ N 70107-810-7-0000-1730102 посредством обратной проводки проценту по депозитному вкладу ООО ПТК “Агроконсервит“, находившемуся на хранении в ООО КБ “ВЕК-БАНК“ по депозитному договору N 10-2002-Д от 25.07.2002 в размере 163 561, 64 рублей;

- обязать конкурсного управляющего ООО КБ “ВЕК-БАНК“ восстановить на счете ООО НТК “Агроконсервит“ N 40702-810-6-0000-1200109 посредством обратной проводки денежные средства в размере 1 986 438, 36 рублей.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.07.2008 года в удовлетворении исковых требований отказано. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда 08.10.2008 года N 09АП-12065/2008-ГК решение суда первой инстанции оставлено в силе. Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа N КГ-А40/11887-08 вышеуказанные судебные акты оставлены без изменения.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 01.11.2008 года распределены судебные издержки в части оплаты расходов по экспертизе,
в частности, суд обязал КБ “ВЕК-Банк“ перечислить Российскому Федеральному центру судебной экспертизы при Министерстве юстиции России за проведение экспертизы денежные средства в сумме 178 620 рублей.

С определением суда первой инстанции не согласился КБ “ВЕК-Банк“, подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, определить размер вознаграждения в соответствии со ст. 107 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции неправильно оценены обстоятельства дела и неправильно применены нормы процессуального права.

Апелляционная жалоба также мотивирована тем, что судом не учтено, что экспертом при проведении экспертизы был допущен ряд существенных ошибок. Следовательно, проведенную экспертизу нельзя признать полностью соответствующей требованиям законодательства.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, ответчик и третьи лица в судебном заседании не участвовали, извещены надлежащим образом.

Законность и обоснованность принятого определения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционная инстанция, заслушав представителя истца, рассмотрев и оценив представленные по делу доказательства, установила следующие обстоятельства.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы подлежат распределению пропорционально удовлетворенным требованиям.

По соглашению лиц, участвующих в деле, арбитражный суд относит на них судебные расходы в соответствии с их соглашением.

Российский Федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции России выставил счет N 54 от 18.02.2008 г. за проведение экспертизы в размере 457 240, 00 руб., который необходимо перечислить через любое отделение Сбербанка или почтовое отделение на расчетный счет РФЦСЭ: получатель платежа - Отделение, по ЦАО УФК по г. Москве (РФЦСЭ при Минюсте России), ИНН 7704055136, КПП 770901001, Р/с 40503810600001009079 в Отделении 1 Московского ГТУ
Банка России г. Москва 705, л/сч 06318444220, БИК 044583001, КБК 31830201010010000130, ОКАТО 45286555000. Разрешение N 318063/101 п. 1, указав в графе “наименование платежа“: экспертиза N 1427, 1428/19-8, 1426/15-8.

Как следует из материалов дела, вопрос о возмещении расходов по экспертизе рассматривался судом первой инстанции при участии лиц, участвующих в деле. Участие в несении судебных расходов по оплате повторной экспертизы выразили желание третье лицо ЗАО “КНПФ “Век“ в размере 100 000 руб., ответчик по делу также заявил о готовности оплатить судебные расходы в размере 50% от стоимости проведения повторной экспертизы. В материалы дела представлены доказательства перечисления причитающихся с них сумм на депозитный счет суда.

Истец по делу денежные средства в сумме 178 620 руб. не перечислил. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика несостоятельны и опровергаются материалами дела. Экспертное заключение было предметом исследования в трех судебных инстанциях и признано надлежащим доказательством.

Исходя из изложенного, определение суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 176, пунктом 1 части 4 ст. 272, ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

постановил:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.11.2008 года по делу N А40-69623/05-103-146 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Я.СУМАРОКОВА

Судьи

Е.Е.КУЗНЕЦОВА

Т.Ю.ЛЕВИНА