Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2009 N 09АП-1763/2009-ГК по делу N А40-57112/08-59-528 Исковые требования о взыскании задолженности по договору предоставления мест размещения дополнительных технических элементов удовлетворены правомерно, поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты оказанных истцом услуг.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 февраля 2009 г. N 09АП-1763/2009-ГК

Дело N А40-57112/08-59-528

Резолютивная часть постановления объявлена 25.02.2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 27.02.2009 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Т.К. Афанасьевой

Судей: И.В. Разумова, Н.В. Лаврецкой

При ведении протокола судебного заседания секретарем Т.А. Рыжиковой

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО “Рекарт-31“

на решение Арбитражного суда г. Москвы

от 29.12.2008 г. по делу N А40-57112/08-59-528

принятое судьей Д.Е. Назаренковым

по иску: ООО “ТехПрогресс“

к ответчику: ООО “Рекарт-31“

о взыскании 2 025 570 руб.

При участии:

от истца: А.Г. Мехединская по доверенности N 3 от 12.03.2008 г.

от ответчика: Л.Л. Минакова по доверенности б/н от 15.08.2008 г.

установил:

в Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО “ТехПрогресс“
с исковым заявлением о взыскании с ООО “Рекарт-31“ задолженности в сумме 2 025 570 руб. на основании договора N 192 от 15.05.2006 г. на предоставление мест размещения дополнительных технических элементов и ст. ст. 309, 310, 779 ГК РФ.

В порядке ст. 49 АПК РФ судом первой инстанции принято заявление истца об уменьшении размера исковых требований до 2 016 534 руб.

Дело в суде первой инстанции рассмотрено без участия представителя ответчика в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Решением от 29.12.2008 г. иск удовлетворен полностью.

Ответчик с данным решением не согласился, указывая, что суд в нарушение норм процессуального права рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика, не извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в результате чего, не выяснены существенные обстоятельства по делу. В этой связи подал в Девятый арбитражный апелляционный суд жалобу, в которой просит отменить обжалуемое решение.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика полностью поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец с доводами ответчика не согласился по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.

Проверив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с главой 34 АПК РФ, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все доказательства по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

Как установлено в судебном заседании, 15.05.2006 г. между истцом (Уполномоченный) и ответчиком (Предприятие) был заключен договор N 192 на предоставление мест размещения дополнительных технических элементов, согласно которому Уполномоченный обязуется предоставлять Предприятию места размещения исполнительных технических элементов на опорах контактной сети городского электротранспорта (ОКС),
находящихся в хозяйственном ведении ГУП “Мосгортранс“.

Согласно Приложению N 4 от 16.05.2006 г. к договору (Дополнительное соглашение N 1) Предприятие обязалось производить оплату каждый месяц на основании подписанного сторонами акта приемки-сдачи работ и выставленного Уполномоченным счета в течение 5-ти банковских дней с момента его выставления.

Как предусмотрено ч. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель (истец) обязуется по заданию заказчика (ответчик) оказан, услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Однако, денежные средства за услуги, оказанные истцом по договору, ответчиком перечислены не были, несмотря на то, истцом передавались ответчику счета на оплату и акты об оказанных услугах (исх. N 529/ТП от 10.06.2008 г. и N 633/ТП от 11.08.2008 г.).

Таким образом, учитывая, что иск ответчиком ни по существу, ни по размеру не оспорен, доказательств погашения задолженности полностью или частично суду не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца в полном объеме, с отнесением на ответчика расходов по госпошлине по правилам ст. 110 АПК РФ.

Утверждение ответчика о том, что он не был уведомлен Арбитражным судом г. Москвы о рассмотрении дела в судебном заседании, судом апелляционной инстанции исследовалось и не нашло подтверждения.

Так, в соответствии с ч. 4 ст. 121 АПК РФ извещения о месте и времени судебного разбирательства направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в
деле, либо по месту нахождения организации.

В материалах дела имеются доказательства, свидетельствующие о направлении ответчику по двум имеющимся в деле адресам и получении им 11.11.2008 г. определения о назначении судебного разбирательства на 22.12.2008 г. по одному из его адресов, подтверждением чему служит уведомление (том 1, л.д. 119), что соответствует требованиям ч. 4 ст. 121 АПК РФ.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ при неявке в судебное заседания арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. Ходатайство ответчика (телеграмма от 22.12.2008 г.) об отложении дела в связи с болезнью юриста ответчика судом рассмотрено и отклонено как не соответствующее требованиям ст. 158 АПК РФ, поскольку заявитель не представил доказательств невозможности явки, как представителя, так и руководителя ответчика.

Тогда как согласно ст. 59 АПК РФ представителем в арбитражном суде может быть дееспособное лицо с надлежаще оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела. То есть, надлежаще уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, ответчик, имел возможность передать полномочия на ведение дела в арбитражном суде любому сотруднику организации либо иному лицу, оказывающему юридическую помощь.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Ответчик о споре, имеющемся на рассмотрении суда знал, но не воспользовавшись своим правом, не представил, в том числе каких-либо возражений по спору, встречного иска, о котором упоминает в жалобе, в судебном заседании не принимал участия.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно
доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны доводы его апелляционной жалобы.

С учетом того, что к установленным обстоятельствам по делу нормы материального права судом первой инстанции применены правильно, порядок рассмотрения дела не нарушен, оснований к отмене обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.12.2008 г. по делу N А40-57112/08-59-528 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

Т.К.АФАНАСЬЕВА

Судьи:

И.В.РАЗУМОВ

Н.В.ЛАВРЕЦКАЯ