Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2009 N 09АП-1740/2009-ГК по делу N А40-66173/08-55-552 Исковые требования о взыскании задолженности по договору подряда удовлетворены правомерно, поскольку ответчик исполнил свои обязательства по оплате выполненных истцом работ не в полном объеме.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 февраля 2009 г. N 09АП-1740/2009-ГК

Дело N А40-66173/08-55-552

Резолютивная часть постановления объявлена 26.02.2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 27.02.2009 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Банина И.Н.,

Судей: Жукова Б.Н., Чепик О.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бородавкиной М.Д.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - ОАО “Элексброкерс“ на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2008 г. по делу N А40-66173/08-55-552,

принятое судьей Ахмадовой Т.Б.,

по иску ОАО “Спецнефтеэнергомонтажавтоматика“ к ОАО “Элексброкерс“ о взыскании 117 570 руб. - задолженности по договору подряда,

при участии представителей сторон:

от истца - не явился, ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие,

от ответчика - не явился, извещен,

установил:

ОАО “Спецнефтеэнергомонтажавтоматика“ обратилось
в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО “Элексброкерс“ о взыскании 117 570 руб. - задолженности по договору подряда от 26.11.2007 г. N 18/ЭМ (договор л.д. 6).

Истец также заявил о взыскании судебных издержек в размере 4 428 руб. 10 коп., связанных с проживанием представителя в городе Москве.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2008 г. по делу N А40-66173/08-55-552 иск удовлетворен.

Решением суда первой инстанции было установлено, что истцом выполнены работы, которые оплачены частично, наличие задолженности, подтверждается двухсторонним актом КС-2, справкой КС-3, актом сверки расчетов (том 1, л.д. 23 - 25).

Доказательств оплаты работ, ответчиком не представлено, поэтому иск о взыскании долга за выполненные работы является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Не согласившись с данным решением Арбитражного суда города Москвы, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Ответчик считает, что судебный акт не соответствует нормам процессуального и материального права, выводы в решении суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, доказательства по делу не исследованы.

В частности ОАО “Элексброкерс“ указал в апелляционной жалобе на следующие обстоятельства договор не заключен, так как в нем нет сроков начала и окончания работ - это не принято во внимание судом первой инстанции, из договора должны быть исключены - сметная прибыль и НДС, в работе имелись недостатки, работа выполнена некачественно, истцом документально не подтвержден размер задолженности.

Истец в отзыве доводы апелляционной жалобы отклонил, в судебное заседание не явился.

В судебное заседание истец и ответчик не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще, арбитражный апелляционный суд,
руководствуясь ст. ст. 123, 156 АПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика.

Изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив обоснованность и законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд, не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2008 г. по делу N А40-66173/08-55-552.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор подряда от 26.11.2007 г. N 18/ЭМ (л.д. 6), в соответствии с которым истец принял на себя обязательство по выполнению работ по электроснабжению СКВ.12П “Красно-Самарское м/р“.

Работы истцом выполнены, что подтверждается актом КС-2 и справкой КС-3 (л.д. 23, 24), актом сверки расчетов по состоянию на 31.07.2008 г. (л.д. 25).

Размер понесенных истцом судебных издержек, связанных с проживанием иногороднего представителя истца в городе Москве (4 428 руб. 10 коп.), подтвержден документально счетом от 15.12.2008 года и кассовым чеком на его оплату.

Разрешая спор по существу, Арбитражный суд города Москвы установил, что работы истцом выполнены, доказательств полной оплаты работ ответчиком не представлено, таким образом исковые требования ОАО “Спецнефтеэнергомонтажавтоматика“ об оплате суммы долга подлежат удовлетворению.

Арбитражный апелляционный суд проверил данные выводы суда первой инстанции и считает их законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно ст. 8 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей являются договоры.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом или договором.

В соответствии со
ст. ст. 702, 711, 740 ГК РФ по договору подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок по заданию заказчика выполнить работы, а заказчик обязуется принять их результат и оплатить обусловленную цену.

Заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в установленный срок.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача работ подрядчиком и приемка их заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Акт приемки формы КС-2 и справка КС-3 (л.д. 23, 24), акт сверки расчетов по состоянию на 31.07.2008 г. (л.д. 25) подписаны ответчиком без замечаний.

Срок начала и окончания работ установлен п. 5.1 договора и календарным планом (л.д. 6, 9).

Довод ответчика об исключении из суммы долга сметной прибыли и суммы НДС 18% не обоснован, так как в соответствии с п. 2.1 договора стоимость работ составила 1.654.412 руб. 45 коп. и условиями договора не предусмотрено исключение НДС или сметной прибыли из стоимости работ.

Взысканные судом судебные издержки в порядке ст. 106, 110 АПК РФ не являются процентами за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 ГК РФ.

Поэтому нормы ст. 333 ГК РФ об уменьшении неустойки не подлежит применению к судебным издержкам.

Ответчик нарушил денежные обязательства и не оплатил истцу выполненные работы.

Суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск о взыскании долга.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение, для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и документов дела судом первой инстанции
и ответчиком, не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, так как выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям ГК РФ и АПК РФ.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных ст. 270 АПК РФ для изменения судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2008 г. по делу N А40-66173/08-55-552 без изменения, а апелляционную жалобу ОАО “Элексброкерс“ - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий:

И.Н.БАНИН

Судьи:

Б.Н.ЖУКОВ

О.Б.ЧЕПИК