Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2009 N 09АП-17368/2008-ГК по делу N А40-48650/08-52-409 Исковые требования в части взыскания задолженности по лизинговым платежам и пеней удовлетворены правомерно, поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по внесению лизинговых платежей.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 февраля 2009 г. N 09АП-17368/2008-ГК

Дело N А40-48650/08-52-409

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.

судей Красновой С.В., Тихонова А.П.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим Савенковым О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО “Управляющая компания “Стройпищемаш“

на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2008,

принятое судьей Тутубалиной Л.А. по делу N А40-48650/08-52-409,

по иску ООО “СТОУН XXI“ к ЗАО “Управляющая компания “Стройпищемаш“

о взыскании задолженности, обязании возвратить имущество, расторжении договора

при участии в судебном заседании:

от истца: Сорокин В.В., дов. от 07.11.2008 N 11

от ответчика: Овакимян С.Г.
дов. от 15.01.2008

установил:

Общество с ограниченной ответственностью “Стоун XXI“ (далее - ООО “Стоун XXI“) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу “Управляющая компания “Стройпищемаш“ (далее - ЗАО “УК “Стройпищемаш“) о расторжении договора лизинга N Л5349 от 10.08.2007, изъятии у ответчика транспортного средства: автомобиля ГАЗ-33023-418 VIN X 9633023072239632 года выпуска 2007, цвет Балтика, взыскании задолженности по лизинговым платежам в размере 61 222 руб. 62 коп. и пени в размере 3 073 руб. 85 коп.

Исковые требования предъявлены со ссылкой на статьи 309, 310, 450, 614, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), ст. 13, 17 ФЗ от 29.10.1998 г. N 164-ФЗ “О финансовой аренде (лизинге)“ и мотивированы тем, что по договору лизинга N Л5349 от 10.08.2007 истец передал ответчику транспортное средство автомобиль ГАЗ-33023-418 VIN X 9633023072239632 года выпуска 2007, цвет Балтика, после получения уведомления о расторжении договора ответчик не вернул предмет договора; за период с 16.04.2008 по 28.07.2008 образовалась задолженность по лизинговым платежам в размере 61 222 руб. 62 коп.

Решением суда от 07.11.2008 исковое требование о расторжении договора лизинга N Л5349 от 10.08.2007 оставлено без рассмотрения. В удовлетворении иска об обязании ЗАО “Управляющая компания “Стройпищемаш“ возвратить транспортное средство отказано. С ЗАО “УК “Стройпищемаш“ в пользу ООО “СТОУН XXI“ взыскано 61 222 руб. 62 коп. основного долга, 3 073 руб. 85 коп. пени, 2 429 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Оставляя без рассмотрения исковое требование о расторжении договора лизинга суд первой инстанции исходил из того, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, соответственно в требовании об изъятии предмета
лизинга отказано.

На указанное решение ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда от 07.11.2008 отменить. В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на ненадлежащее извещение судом первой инстанции ответчика о месте и времени судебного разбирательства, чем были нарушены его процессуальные права.

Истец отзыв на апелляционную жалобу в суд не представил.

В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы требования жалобы поддержал в полном объеме по изложенным в ней мотивам, просил отменить решение суда первой инстанции и назначить рассмотрение дела по правилам суда первой инстанции.

Представитель истца против доводов жалобы возражал, просил решение суда от 07.11.2008 оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 10.08.2007 г. между сторонами был заключен договор финансовой аренды N Л5349, в соответствии с которым истец (лизингодатель) обязался предоставить во временное владение и пользование предмет лизинга, а ответчик (лизингополучатель) - оплачивать лизинговые платежи в порядке, размере и сроки предусмотренные согласованным графиком лизинговых платежей.

Истец передал ответчику во временное владение и пользование транспортное средство согласно спецификации (приложение N 1 к договору) по акту приема-передачи от 17.08.2007 г. (л.д. 21).

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом, согласно п. 5 ст. 15 Федерального закона “О финансовой аренде (лизинге)“ лизингополучатель обязан выплачивать лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга.

Между тем,
ответчик в нарушение обязательств, предусмотренных приложением N 2, N 3 к договору N Л5349, ненадлежащим образом исполнял взятые на себя обязательства по внесению лизинговых платежей, в результате чего у него образовалась задолженность в размере 61 222 руб. 62 коп. за период с 16.04.2008 по 28.07.2008.

Согласно п. 2.2.2 договора Лизинга истцом начислены пени по ставке 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день в размере 3 073 руб. 85 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При таких данных, а также учитывая, что размер задолженности ответчиком не оспорен, Арбитражный суд города Москвы правомерно взыскал с ответчика сумму задолженности в размере 61 222 руб. 62 коп., поскольку в силу ст. ст. 309 и 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, а также пени в размере 3 073 руб. 85 коп.

В соответствии со ст. 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату. Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

16.07.2008 исх. N 1323/07 истец направил ответчику письмо с предложением погасить образовавшуюся задолженность и расторгнуть договор в течение 5 рабочих
дней с момента получения данного письма. Уведомление о расторжении договора было направлено по трем адресам, указанным в реестрах отправки почтовой корреспонденции (л.д. 30 - 32). Однако среди них нет адреса соответствующего новому юридическому адресу ответчика: 127254, г. Москва, Огородный пр., д. 5, стр. 7 (согласно справке л.д. 45).

Таким образом, суд первой инстанции правомерно оставил требование истца о расторжении договора лизинга без рассмотрения. Поскольку договор лизинга не расторгнут, у истца не имелось оснований для истребования предмета лизинга.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем уведомлении ответчика о дате и месте судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, так как в материалах дела имеются доказательства надлежащего уведомления ответчика о предварительном судебном заседании (л.д. 43), о дате основного судебного заседания (л.д. 50).

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов, сделанных судом первой инстанции, и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено, основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы отсутствуют.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2008 по делу N А40-48650/08-52-409 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного
суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В.САВЕНКОВ

судьи

С.В.КРАСНОВА

А.П.ТИХОНОВ