Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2009 N 09АП-1658/2009-ГК по делу N А40-79169/08-13-412 Исковые требования о взыскании в порядке суброгации суммы страхового возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворены правомерно, поскольку вред возник по вине страхователя ответчика, а понесенные истцом убытки не были компенсированы ответчиком в полном объеме.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 февраля 2009 г. N 09АП-1658/2009-ГК

Дело N А40-79169/08-13-412

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2009 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего: Барановской Е.Н.

судей: Трубицына А.И., Попова В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Авериной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества “Страховая компания “ГРАНИТ“

на решение Арбитражного суда города Москвы от 24 декабря 2008 года

по делу N А40-79169/08-13-412,

принятое судьей Высокинской О.А.

по иску Открытого акционерного общества “Российское страховое народное общество “РОСНО“

к Открытому акционерному обществу “Страховая компания “ГРАНИТ“

о взыскании 57 899 руб. 06 коп.

В судебное заседание не явились: истец, ответчик - извещены

установил:

Открытое
акционерное общество “Российское страховое народное общество “РОСНО“ (далее - ОАО “РОСНО“) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями о взыскании с Открытого акционерного общества “Страховая компания “ГРАНИТ“ (далее - ОАО “СК “ГРАНИТ“) суммы 57 899 руб. 06 коп., составляющей сумму страхового возмещения ущерба, право требования которого перешло к страховщику в порядке суброгации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 декабря 2008 г. по делу N А40-79169/08-13-412 требования, заявленные истцом, удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное выше решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленного иска отказать.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции неправомерно определил размер взыскиваемого материального ущерба на основании реальных расходов истца без учета износа автотранспортного средства, а также не принял во внимание несоответствие повреждений автомобиля, отраженных в акте осмотра транспортного средства и в справке о ДТП.

ОАО “СК “ГРАНИТ“, будучи надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения настоящего дела, явку представителя в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечило.

Истец представителя в судебное заседание апелляционной инстанции не направил, отзыв на апелляционную жалобу ответчика не представил. О месте и времени настоящего судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены состоявшегося по делу судебного акта.

Установлено, что 14 марта 2008 года в Ленинском районе Московской области на
Валуевском шоссе произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Митсубиси Ланцер (государственный регистрационный номер В 011 ВТ 150) под управлением Лучникова А.С. и автомобиля Ниссан (государственный регистрационный номер М 693 ХМ 90) под управлением Пишулина Д.В.

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля Ниссан Пишулин Д.В., что подтверждается справкой отдела ГИБДД УВД Ленинского района Московской области о дорожно-транспортном происшествии от 14 марта 2008 года, справкой об участии в ДТП от 14 марта 2008 года, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 14.03.2008 г., согласно которым водитель автомобиля Ниссан Пишулин Д.В. признан нарушившим п. 10.1 Правил ДД РФ.

Как видно из материалов дела, автомашина Митсубиси Ланцер застрахована истцом (полис добровольного страхования транспортного средства Т54-3592806/1 от 10.08.2006 г.), гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована в ОАО “СК “ГРАНИТ“ по полису ААА N 0443847324.

Размер ущерба, причиненный автомобилю Митсубиси Ланцер, согласно акту осмотра транспортного средства N 1901 от 03 апреля 2008 г. и акту N 2582 от 05 мая 2008 г., составленным ООО “Европрофи“, а также счету-фактуре N 47834 от 16.06.2008 г., заказу-наряду N 4731674 от 08.04.2008 г. составляет сумму 57 899 руб. 06 коп.

Ремонт поврежденного автомобиля выполнен ООО “РОЛЬФ-ЮГ“ и оплачен истцом в качестве страхового возмещения платежным поручением от 10.07.2008 г. N 61617 на сумму 57 899 руб. 06 коп.

В соответствии со ст. 965 п. п. 1, 2 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате
страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Поскольку на момент ДТП автогражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована в ОАО “СК “ГРАНИТ“ на основании страхового полиса ААА N 0443847324, размер ущерба, причиненного страхователю истца в результате виновных действий водителя автомобиля Ниссан Пишулина Д.В., составил 57 899 руб. 06 коп., истец обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями к ответчику о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения в размере 57 899 руб. 06 коп. в порядке суброгации.

Суд первой инстанции, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к выводу об обоснованности заявленного иска и принял решение об его удовлетворении.

Довод заявителя апелляционной жалобы в отношении размера страховой выплаты является необоснованным.

Необходимость учитывать износ частей, узлов, агрегатов и деталей при определении размера восстановительных расходов, на которую ссылается ОАО “СК “ГРАНИТ“, предусмотрена пунктом 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263 (далее - Правила).

Названные Правила изданы в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств“ (далее - Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ, Закон) для определения условий, на которых заключается договор обязательного страхования (статья
5 Закона), поэтому положения Правил не должны противоречить этому Закону.

Основными целями и принципами Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных Законом гарантий его прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств другими лицами.

Для реализации этих целей и принципов названный Закон устанавливает размер страховой суммы (статья 7 Закона), в пределах которого потерпевший вправе требовать страховую выплату по обязательному страхованию (статьи 13 Закона).

Федеральный закон от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ не предусматривает ограничения страховой выплаты в связи с состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения вреда.

Подобное ограничение противоречило бы положению гражданского законодательства о полном возмещении убытков вследствие повреждения имущества потерпевшего, поскольку необходимость расходов, которые он должен будет произвести для восстановления имущества, вызвана причинением вреда.

Содержащееся в пункте 63 Правил положение об учете износа имущества противоречит Федеральному закону от 25.04.2002 N 40-ФЗ и общим правилам гражданского законодательства о возмещении убытков, поэтому по вопросу о размере страховой выплаты суд первой инстанции правомерно на основании пункта 2 статьи 13 АПК РФ руководствовался данным Законом как актом, имеющим большую юридическую силу.

Ответчик утверждает, что некоторые повреждения транспортного средства (бампер левая часть, перег-ка радиатора нижняя), указанные в Отчете N 51/1-17-4ЕЮ от 17.01.2008 г., к рассматриваемому ДТП не относимы.

Между тем, Отчет N 51/1-17-4ЕЮ, на который ссылается ответчик, в материалах дела отсутствует, дорожно-транспортное происшествие произошло 14.03.2008 г., вследствие чего основания полагать указанный выше Отчет, датированный 17.01.2008 г., относимым к спорным правоотношениям, у суда отсутствуют.

В материалах дела имеется телеграмма об уведомлении ОАО “СК
“ГРАНИТ“ о дате, времени и месте проведения осмотра поврежденного автомобиля Митсубиси Ланцер (л.д. 13), что свидетельствует о надлежащем извещении представителя ответчика о проводившемся осмотре.

Вместе с тем, судебная коллегия считает обоснованным и соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что право требования у истца к ответчику возникло только с момента выплаты страхового возмещения, поэтому на истца не могут возложены обязанности потерпевшего в ДТП, момент возникновения которых наступил ранее момента перехода к истцу права требования.

При указанных выше обстоятельствах, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности исковых требований в размере 57 899 руб. 06 коп., поскольку убытки, возмещенные в результате страхования, не были компенсированы в полном объеме.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ОАО “СК “ГРАНИТ“ является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 269 п. 1, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 декабря 2008 г. по делу N А40-79169/08-13-412 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Е.Н.БАРАНОВСКАЯ

Судьи:

А.И.ТРУБИЦЫН

В.В.ПОПОВ