Решения и определения судов

Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2009 N 07АП-2894/09 по делу N А67-7380/08 Оплата за питьевую воду, полученную теплоснабжающей организацией для централизованного горячего водоснабжения и на собственные нужды, производится за весь фактический объем полученной питьевой воды, определяемый по показаниям средств измерений.

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 мая 2009 г. N 07АП-2894/09

Дело N А67-7380/08

Полный текст постановления изготовлен 06 мая 2009 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2009 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Кайгородовой М.Ю.

Судей: Марченко Н.В.

Нагишевой О.Б.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

при участии:

от истца: представителей Павлуненко Н.С. по доверенности N 161 от 22
апреля 2009 года, Логвиной Н.П. по доверенности N 160 от 22 апреля 2009 года

от ответчика: представителя Бушуева М.В. по доверенности N 03-03/518ТФ от 25 октября 2008 года

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества “Территориальная генерирующая компания N 11“

на решение Арбитражного суда Томской области

от 02 марта 2009 года по делу N А67-7380/08 (судья Токарев Е.А.)

по иску муниципального унитарного предприятия “Томский энергокомплекс“

к открытому акционерному обществу “Территориальная генерирующая компания N 11“

о взыскании 1 329 279 рублей 24 копейки неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами

установил:

муниципальное унитарное предприятие “Томский энергокомплекс“ (далее - МУП “ТЭК“) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к открытому акционерному обществу “Территориальная генерирующая компания N 11“ (далее - ОАО “ТГК-11“) о взыскании, с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 1 248 651 рубля 34 копеек задолженности за потребленные услуги по водоснабжению и водоотведению за период с 30 апреля 2008 года по 30 сентября 2008 года, 80 127 рублей 90 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21 мая 2008 года по 26 февраля 2009 года.

Исковые требования мотивированы, с учетом уточнения, статьями 309, 395, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Томской области от 02 марта 2009 года исковые требования удовлетворены в полном объеме, распределены расходы по государственной пошлине.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить, в иске отказать.

В обоснование жалобы податель указал, что ответчик не является абонентом истца, потребителем холодной воды, ответчик получает плату
только за подогрев воды, но не за саму воду, истец внес изменения не во все договоры об исключении данной услуги.

В отзыве на апелляционную жалобу истец ее доводы не признал, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, указал, что отношения сторон являются договорными, ответчик является абонентом истца, потребители субабонентами истца не являются, истец плату за подогреваемую ответчиком воду не получает.

В судебном заседании представители сторон поддержали апелляционную жалобу и отзыв на нее по изложенным в них доводам соответственно.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в полном объеме в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что в соответствии с договором аренды муниципального имущества жизнеобеспечивающих систем города Томска N 165-57 от 01 марта 2007 года МУП “ТЭК“ является арендатором водопровода, ввода водопровода в жилой дом с поликлиникой по Иркутскому тракту, 39 (от ВК по Иркутскому тракту у жилого дома по Иркутскому тракту, 51) с порядковым номером 1224 (инвентаризационный номер 01201831), имущество передано истцу по акту приема-передачи от 01 марта 2007 года (том 1 л.д. 95 - 108).

Имущество обозначено на схеме водопроводных сетей желтым цветом (том 2 л.д. 22 - 23).

К указанному водопроводу примыкает другой водопровод (обозначен на схеме черным цветом), который включен в реестр муниципальной собственности г. Томска, изменения в договор аренды в отношении которого находятся на стадии согласования, что следует из приказа начальника Департамента недвижимости Администрации г. Томска N 63 от 28 января 2009 года, писем муниципального учреждения “Томское городское
имущественное казначейство“ от 16 января 2009 года N 04-09/41, от 09 февраля 2009 года (том 2 л.д. 12 - 18).

При этом сторонами не оспаривается, что фактически данный водопровод обслуживается и эксплуатируется истцом.

16 октября 2008 года сторонами подписан акт о границе ответственности за состояние и обслуживание систем водоснабжения и водоотведения (том 2 л.д. 19 - 23), из которого следует, что истец несет ответственность за состояние и обслуживание водопроводной линии по Иркутскому тракту, 41/2 до наружной стены здания ЦТП, а ответчик - внутри ЦТП по тому же адресу (на схеме обозначено оранжевым цветом).

Здание ЦТП (центрального теплового пункта) принадлежит ответчику на праве аренды в соответствии с договором аренды муниципального имущества жизнеобеспечивающих систем города Томска N 165-59 от 01 июня 2007 года (том 1 л. д. 122 - 134).

Сторонами также не оспаривается, что истец в спорный период подавал холодную воду по участку водопроводной сети, принадлежащему ему на праве аренды, а затем по участку водопроводной сети, находящейся в реестре муниципальной собственности, непосредственно присоединенному к ЦТП, принадлежащему на праве аренды ответчику, на ЦТП ответчик подогревает холодную воду и по тепловым сетям поставляет горячую воду своим контрагентам, запитанным от данного ЦТП.

Письменный договор на водоснабжение и водоотведение сторонами не заключен, поскольку не достигнуто соглашение по всем его условиям (том 1 л.д. 35 - 65).

Действия истца по начислению и предъявлению населению к оплате стоимости услуг холодной воды для нужд горячего водоснабжения прокуратурой Советского района г. Томска признаны не соответствующими закону, о чем вынесено представление от 13 ноября 2007 года N 735ж-07 об устранении нарушений закона (том 1 л.д. 9).

Выполняя
данное представление, истец поэтапно прекратил начислять населению г. Томска оплату за холодную воду для нужд горячего водоснабжения, что следует из письма истца от 28 февраля 2008 года N 10/3-680 (том 2 л.д. 11 - 12).

Расчет стоимости энергии произведен истцом на основании показаний приборов учета, отраженных в актах, составленных представителем истца в присутствии представителя ответчика, отказавшегося от подписи (том 1 л.д. 30 - 34).

МУП “ТЭК“ выставило счета, счета-фактуры NN 1350267, 1354150, 1370181, 1373901, 139004, 1394185, платежные требования NN 50267, 54150, 70181, 73901, 90004, 94185 на общую сумму 1 248 651 рубль 34 копейки (том 1 л.д. 13 - 28).

Однако ОАО “ТГК-11“ оплату за полученную холодную воду для нужд горячего водоснабжения в спорный период не внесло, что явилось основанием для предъявления МУП “ТЭК“ настоящего иска.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что ответчик использует поставляемую истцом холодную воду для осуществления своей хозяйственной деятельности, но не платит за нее, между истцом и ответчиком существуют договорные отношения энергоснабжения, расчет долга и процентов обоснован.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, исходя из следующего.

В силу требований статьи 309, статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Суд первой инстанции, с учетом уточнения исковых требований, правильно установил, что отношения сторон регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать
абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Таким образом, для заключения договора энергоснабжения абонент должен располагать энергопринимающими устройствами, присоединенными к сетям энергоснабжающей организации.

Из материалов дела следует и правильно установлено судом первой инстанции, что ОАО “ТГК-11“ владеет таким устройством - ЦТП, которое присоединено к водопроводным сетям, эксплуатируемым МУП “ТЭК“.

Сторонами 16 октября 2008 года подписан акт о границе ответственности за состояние и обслуживание систем водоснабжения и водоотведения, то есть за рамками спорного периода.

Вместе с тем, доказательства существования иной схемы поставки воды и водоотведения в спорный период не представлено.

Судом первой инстанции также правильно установлено, что в соответствии с частью 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации сложившиеся в спорный период отношения являются договорными, отсутствие письменного договора с владельцем сетей не освобождает ответчика от обязанности возместить стоимость энергии, потребленной указанными объектами.

Данная правовая позиция изложена в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 1998 года N 30 “Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения“.

Факт поставки холодной воды на ЦТП в спорный период ответчиком не опровергнут.

При этом суд апелляционной инстанции отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что он не является абонентом истца, поскольку фактические обстоятельства и имеющиеся
в материалах дела доказательства отвечают признакам, установленным в пункте 1 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации N 167 от 12 февраля 1999 года, далее - Правил), подтверждают наличие договорных отношений энергоснабжения между сторонами.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из материалов дела следует и не оспаривается ответчиком, что в спорный период истец поставил ответчику энергию в количестве, указанном в расчетных документах, однако ответчик ее не оплатил.

Суд первой инстанции законно и обоснованно отклонил довод ответчика о невозможности применения к отношениям сторон пункта 76 Правил, поскольку отсутствует однородность предметов правоотношений.

Кроме того, лица, получающие от ОАО “ТГК-11“ горячую воду по смыслу пункта 3 Правил предоставления коммунальных услуг (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года N 307) являются потребителями, а не субабонентами.

В связи с изложенным, довод подателя жалобы о необходимости применения пункта 76 Правил судом апелляционной инстанции отклоняется.

Доказательства сохранения обязательств истца перед абонентами в связи с внесением изменений не во все договоры подателем жалобы в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

Препятствия для предъявления к оплате потребителям стоимости холодной воды у ответчика отсутствуют.

В указанной части апелляционная жалоба также отклоняется за необоснованностью.

Объем поставленной энергии, расчет долга ответчиком не оспорен.

Проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в
их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица, подлежащие уплате согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, представляют собой меру ответственности за нарушение денежного обязательства.

Расчет процентов судом проверен, но признан верным, ответчиком не оспорен.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил исковые требования.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1 000 рублей относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Томской области от 02 марта 2009 года по делу N А67-7380/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества “Территориальная генерирующая компания N 11“ - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

М.Ю.КАЙГОРОДОВА

Судьи

Н.В.МАРЧЕНКО

О.Б.НАГИШЕВА