Решения и постановления судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2009 N 09АП-1567/2009-ГК по делу N А40-62632/08-77-481 Исковое требование в части взыскания основного долга и неустойки удовлетворено правомерно, поскольку истец выполнил договорные услуги надлежащим образом, что подтверждается актами оказания услуг и ответчиком не оспаривается.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 февраля 2009 г. N 09АП-1567/2009-ГК

Дело N А40-62632/08-77-481

Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2009 года.

Резолютивная часть объявлена 24 февраля 2009 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановской Е.Н.

судей Трубицына А.И., Попова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Авериной Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Компании “Сивас Дженерал Трейд Лимитед“

на решение Арбитражного суда города Москвы от 4 декабря 2008 года

по делу N А40-62632/08-77-481,

принятое судьей Кочко Т.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие “АО “Ангел“

к Компании “Сивас Дженерал Трейд Лимитед“

о взыскании 1 306 423 руб. 04 коп.

при участии:

от истца: Галяутдинова И.А. по доверенности б/н от 16.02.2009 г.

от
ответчика: Макарова О.А. по доверенности N 1-3/08 от 26.05.2008 г.

установил:

общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие “АО “Ангел“ (далее - ООО ЧОП “АО “Ангел“) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями о взыскании с Компании “Сивас Дженерал Трейд Лимитед“ (далее - Компания “Сивас Дженерал Трейд Лимитед“) суммы 1 306 423 руб. 04 коп., составляющей 1 151 612 руб. 90 коп. - основной долг за услуги, оказанные на основании договора N 004/07 от 03.05.2007 г., 154 810 руб. 14 коп - неустойка.

В процессе судебного разбирательства истец уменьшил исковые требования в части взыскания неустойки до 148 536 руб. 00 коп., что судом было принято в соответствии со ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 4 декабря 2008 г. по делу N А40-62632/08-77-481 требования, заявленные истцом, удовлетворены в части взыскания с Компании “Сивас Дженерал Трейд Лимитед“ основного долга в сумме 1 151 612 руб. 90 коп. и неустойки в размере 115 161 руб. 29 коп. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного иска.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, состоявшееся решение по данному делу является незаконным и необоснованным, так как принято с нарушением норм материального и процессуального права и не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Ответчик утверждает, что у истца отсутствуют правовые основания требовать уплаты долга и неустойки по договору, так как соглашением о расторжении
договора обязательства между сторонами были прекращены.

Заявитель жалобы также полагает, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Компании “Сивас Дженерал Трейд Лимитед“ доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Установлено, что 03.05.2007 г. между ООО ЧОП “АО “Ангел“ (Предприятие) и Компанией “Сивас Дженерал Трейд Лимитед“ (Заказчик) заключен договор N 004/07 на оказание охранных услуг, в соответствии с условиями которого Заказчик поручает и оплачивает, а Предприятие принимает на себя обязательства по охране вспомогательной площадки при строительном объекте Заказчика “Строительство расширения здания аэровокзала аэропорта “Домодедово“ (вынос фасада здания со стороны привокзальной площади), находящегося по адресу: Московская область, Домодедовский район, АВК “Домодедово“.

В соответствии с п. п. 4.1, 4.2 Договора общая стоимость охранных услуг составляет 510 000 руб. 00 коп. в месяц, которая рассчитывается исходя из стоимости 85 000 руб. 00 коп. за один круглосуточный пост охраны в месяц. Оплата Заказчиком оказываемых Предприятием услуг осуществляется ежемесячно путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО ЧОП “АО “Ангел“, на основании подписанного сторонами акта оказанных услуг за отчетный месяц и выставляемого Предприятием счета, в течение 5-ти банковских дней с момента подписания акта оказанных услуг.

Согласно п. 6.7 Договора за нарушение сроков оплаты Заказчик уплачивает Предприятию неустойку в размере
0,5% от не оплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, но не более 10% от не оплаченной в срок суммы, при условии предоставления Предприятием письменной претензии с расчетом суммы пени.

Пунктом 5.1 Договора предусмотрено, что данный договор вступает в силу с 4 мая 2007 г. и действует по 31 декабря 2007 г. включительно.

Установлено, что 30 июля 2007 г. истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение N 1 к договору, по условиям которого общая стоимость услуг составляет 595 000 руб. 00 коп. в месяц, которая рассчитывается исходя из стоимости 85 000 руб. 00 коп. за один круглосуточный пост охраны в месяц.

Анализ условий указанного выше договора свидетельствует о том, что данный договор является договором возмездного оказания услуг, правовое регулирование которого осуществляется правилами, установленными главой 39 ГК РФ.

Согласно ст. 779 и 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги, при этом оказанные услуги оплачиваются в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Как видно из материалов дела, истец выполнил договорные услуги надлежащим образом за период с 31.05.2007 г. по 30.09.2007 г. на общую сумму 2 632 258 руб. 06 коп., что подтверждается актами оказания услуг и ответчиком не оспаривается.

Однако ответчиком оказанные услуги были оплачены с просрочкой, при этом ответчик не оплатил в полном объеме услуги по актам N 199, 266, в связи с чем за Компанией “Сивас Дженерал Трейд Лимитед“ образовался долг в размере 1 151 612 руб. 90 коп.

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения ООО ЧОП
“АО “Ангел“ в арбитражный суд за принудительным взысканием с Компании “Сивас Дженерал Трейд Лимитед“ задолженности и неустойки за просрочку платежа.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу об обоснованности заявленного иска и принял решение о взыскании с ответчика основного долга в заявленной сумме и неустойки в сумме 115 161 руб. 29 коп., применив положения, установленные ст. 333 ГК РФ.

Оспаривая состоявшийся по делу судебный акт, ответчик утверждает, что у истца отсутствуют правовые основания требовать уплаты долга и неустойки по договору, так как Соглашением о расторжении договора от 1 октября 2007 г. обязательства между сторонами были прекращены.

Данный довод ответчика судебной коллегией исследовался и не может быть принят в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 1 октября 2007 г. сторонами подписано Соглашение о расторжении договора N 004/07 от 03.05.2007 г.

В соответствии со ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются с момента заключения соглашения сторон о расторжении договора, при этом при расторжении договора прекращаются лишь обязательства, срок исполнения которых на этот момент не наступил.

Между тем, материалами дела установлено, что истцом услуги по охране объекта выполнены по состоянию на 01.10.2007 г.

Ответчик факт оказания услуг истцом не оспаривает, доказательства, которые бы свидетельствовали о необоснованности предъявленной истцом к взысканию стоимости оказанных услуг, не представляет.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно, руководствуясь требованиями действующего законодательства, взыскал с ответчика стоимость оказанных ему истцом, но неоплаченных услуг.

Ссылка заявителя на то, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, судебной коллегией не принимается по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК
РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитор в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Право суда уменьшить подлежащую взысканию неустойку вследствие ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства предусмотрено ст. 333 ГК РФ.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Как следует из обжалуемого ответчиком решения, суд первой инстанции пришел к выводу о несоразмерности заявленной истцом к взысканию неустойки и, применив положения ст. 333 ГК РФ, уменьшил ее до 115 161 руб. 29 коп.

Основания к повторному уменьшению истребуемой истцом неустойки ответчиком не представлены и у суда отсутствуют.

Ссылка ответчика на невыставление истцом счета, как на основание просрочки оплаты оказанных последним услуг, несостоятельна, поскольку в силу п. 4.2 договора оплата Заказчиком оказанных Предприятием услуг осуществляется на основании подписанного сторонами акта оказанных услуг за отчетный месяц в течение 5-ти банковских дней с момента его подписания.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба Компании “Сивас Дженерал Трейд Лимитед“ по изложенным в ней доводам является не обоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, 269 п. 1, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.12.2008 года по делу N А40-62632/08-77-481 оставить
без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Е.Н.БАРАНОВСКАЯ

Судьи

А.И.ТРУБИЦЫН

В.В.ПОПОВ