Решения и определения судов

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2009 по делу N А41-16573/08 Требование о признании недействительным решения налогового органа в части начисления задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и в части начисления пеней удовлетворено правомерно, поскольку налогоплательщик обоснованно производил поощрительные выплаты за счет чистой прибыли.

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 февраля 2009 г. по делу N А41-16573/08

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2009 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ч.,

судей А., М.Л.,

при ведении протокола судебного заседания: М.К.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя): К., дов. б/N от 23.01.2008 г.;

от ответчика: М.Д., дов. N 03-10/0024 от 05.02.2009 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ИФНС России по г. Ступино Московской области и ООО “МОСС-4“ на решение Арбитражного суда Московской области от 20 ноября 2008 года и дополнительное решение того же суда от 16 февраля 2009 года по делу N А41-16573/08,
принятые судьей Р., по иску (заявлению) ООО “МОСС-4“ к ИФНС России по г. Ступино Московской области о частичном оспаривании ненормативного акта,

установил:

общество с ограниченной ответственностью “МОСС-4“ (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением (с учетом уточнений) о признании недействительным решения Инспекции ФНС России по г. Ступино Московской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 30.06.2008 N 126 в части начисления задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2006 - 2007 годы в сумме 357 456 руб. 60 коп. и в части начисления пеней в размере 27 955 руб. 45 копеек (с учетом уточнения, л.д. 77).

Решением Арбитражного суда Московской области от 20 ноября 2008 года заявленные обществом требования фактически удовлетворены. При этом в резолютивной части данного решения суд указал на недействительность оспариваемого ненормативного акта лишь в части доначисления пеней.

Инспекция и общество обжаловали решение суда в апелляционном порядке.

Кроме того, обществом в суд первой инстанции было подано заявление о принятии дополнительного решения в части признания недействительным ненормативного акта относительно начисления задолженности по страховым взносам.

Поскольку суд первой инстанции в своем решении от 20.11.2008 г. фактически пришел к выводу о недействительности ненормативного акта в оспариваемой части (в т.ч. в части начисления задолженности в сумме 357 456 руб. 60 коп.), то он удовлетворил заявление налогоплательщика и принял дополнительное решение от 16 февраля 2009 года, в котором признал недействительным ненормативный акт также в части начисления задолженности по страховым взносам на указанную сумму.

После чего общество отказалось от своей апелляционной жалобы и просило прекратить производство по ней. Данное ходатайство удовлетворено апелляционным судом в
ходе рассмотрения дела.

Инспекция, напротив, уточнила свою жалобу и просила признать недействительными как решение суда от 20.11.2008 г., так и дополнительное решение суда от 16.02.2009 г.

Обществом представлен отзыв на апелляционную жалобу инспекции.

Таким образом, по существу апелляционным судом рассмотрена лишь жалоба налогового органа.

Законность и обоснованность обжалуемых судебных актов (далее - решение суда) проверены в апелляционном порядке, в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

В заседании апелляционного суда представитель налогового органа поддержал жалобу, просил отменить решение суда и отказать обществу в удовлетворении заявленных требований.

Представитель общества возражал против доводов жалобы, по мотивам, изложенным в отзыве, просил оставить в силе судебное решение.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и заслушав представителей сторон, апелляционный суд не нашел оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, налоговым органом была проведена выездная проверка общества, по результатам которой был составлен акт от 04.06.2008 N 110 и принято оспариваемое в части решение от 30.06.2008 N 126.

Принимая оспариваемый акт, налоговый орган сослался на то, что общество, применяя в 2006 - 2007 годах упрощенную систему налогообложения (с объектом налогообложения - доходы), не признается плательщиком налога на прибыль, в связи с чем на него не распространяется норма п. 3 ст. 236 НК РФ. Таким образом, по мнению инспекции, выплаты и вознаграждения работникам являются объектом налогообложения страховыми взносами на обязательное пенсионное страхование в соответствии с п. 1 ст. 237 НК РФ, вне зависимости от того, что такие выплаты произведены налогоплательщиком за счет средств, оставшихся в распоряжении предприятия после уплаты обязательных платежей.

В жалобе в обоснование своих доводов налоговый орган указывает, что ст. 346.11 НК РФ
предусматривает освобождение налогоплательщиков, применяющих упрощенную систему налогообложения, в числе прочего как от обязанности по уплате единого социального налога, так и от обязанности по уплате налога на прибыль. После чего, инспекция приходит к выводу о том, что на указанных налогоплательщиков не распространяются положения п. 3 ст. 236 НК РФ.

Апелляционный суд полагает, что указанные выводы инспекции не опровергают правильность принятого судом решения и не свидетельствуют о правомерности начисления инспекцией налогоплательщику страховых взносов и пеней.

На основании утвержденного обществом Положения об оплате труда в 2006 - 2007 годах из фонда потребления (поощрительного фонда) работникам производились следующие выплаты: в связи с достигнутыми показателями по итогам работы, в связи с наступающим Новым годом, материальная помощь в связи с удорожанием коммунальных услуг, в ознаменование Международного дня 8 Марта, в связи с повышением стоимости потребительской корзины.

Применение организациями упрощенной системы налогообложения предусматривает замену уплаты совокупности установленных налогов и сборов (в т.ч. налога на прибыль, ЕСН и пр.), уплатой единого налога, исчисляемого по результатам хозяйственной деятельности организации за налоговый период.

Как правильно указал суд первой инстанции, упомянутые выплаты и вознаграждения работникам производились обществом после уплаты единого налога, иными словами - после исполнения обществом своих налоговых обязательств.

Применение обществом упрощенной системы налогообложения и определение для этой цели специального объекта налогообложения не лишает общество права производить выплаты за счет средств, оставшихся в его распоряжении после уплаты единого налога.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 26.04.2005 г. N 14324/04.

Суд первой инспекции, сославшись на п. 3 ст. 236 НК РФ, указал, что законодатель, освободив выплаты и вознаграждения, не уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу
на прибыль, от учета для исчисления налоговой базы по ЕСН, исходил из того, что указанные данные выплаты должны производиться за счет прибыли, остающейся в распоряжении налогоплательщика (чистой прибыли).

Аналогичный принцип взимания налогов и сборов применим и в рассматриваемом случае по отношению к налогоплательщикам, применяющим упрощенную систему налогообложения и не являющимся плательщиками налога на прибыль, ЕСН и пр.

Т.е., в рассматриваемом случае общество вправе самостоятельно и по собственному усмотрению распоряжаться свободными денежными средствами, оставшимися после исполнения им своих налоговых обязательств. Способы расходования этих средств и их величина в данном случае для целей налогообложения организации значения не имеют.

Таким образом, начисление страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в размере 357 456 рублей 60 копеек и 27 955 рублей 45 копеек пеней является незаконным.

В силу ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В данном случае налоговым органом не представлено доказательств, подтверждающих правомерность принятия ненормативного акта в оспариваемой части.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции (с учетом дополнительного решения) является законным, обоснованным и мотивированным, а оснований для его отмены, в т.ч. безусловных, не имеется. Доводы инспекции отвергнуты правомерно, нормы материального и процессуального права применены правильно, с
учетом фактических обстоятельств дела.

В документе, видимо, допущен пропуск текста: имеется в виду пункт 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.03.2007 N 117.

Налогоплательщиком произведена оплата госпошлины по апелляционной жалобе от 22 декабря 2008 года в размере 1000 рублей по платежному поручению N 972 от 22.12.2008 года (л.д. 116). В связи с заявленным отказом от апелляционной жалобы госпошлина подлежит возврату на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации и пункта 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 49, 265, 266, 267, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

постановил:

принять отказ ООО “МОСС-4“ от апелляционной жалобы, производство по данной апелляционной жалобе прекратить.

Решение Арбитражного суда Московской области от 20 ноября 2008 года и дополнительное решение Арбитражного суда Московской области от 16 февраля 2009 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции ФНС России по городу Ступино Московской области - без удовлетворения.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью “МОСС-4“ справку на возврат из федерального бюджета 1000 рублей госпошлины, уплаченной по платежному поручению N 972 от 22.12.2008 года.