Решения и определения судов

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2009 по делу N А41-13095/08 Заявление о признании недействительным решения о возмещении частично суммы НДС, заявленной к возмещению, в части отказа в возмещении НДС; решения об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДС, уплатить недоимку по НДС удовлетворено правомерно, поскольку оспариваемые решения налогового органа не соответствуют требованиям налогового законодательства, так как общество выполнило необходимые условия, предусмотренные гл. 21 НК РФ.

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 февраля 2009 г. по делу N А41-13095/08

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2009 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.,

судей А., Ч.,

при ведении протокола судебного заседания С.,

при участии в заседании:

от заявителя: Г. - представитель, доверенность N б/н от 18.02.2009 г.,

от ответчика: Г.М. - ведущий специалист - эксперт юридического отдела,

доверенность N 2.4-11/0008@ от 11.01.2009 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по г. Мытищи Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 18 декабря 2008 г. по делу N А41-13095/08, принятое судьей К., заявлению ООО “РКК
Трейд“ к ИФНС России по г. Мытищи Московской области о признании частично недействительным решения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью “РКК Трейд“ (далее - ООО “РКК Трейд“, Общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Инспекции ФНС России по г. Мытищи Московской области о признании недействительным решения N 1701 от 11.04.2008 г. о возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению в части отказа в возмещении НДС в сумме 336 922 руб.; решения N 696 от 11.04.2008 г. об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДС в сумме 362 249 руб., предложения уплатить недоимку по НДС в сумме 362 249 руб., с учетом уточнения требования в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением суда от 18 декабря 2008 г. по делу N А41-13095/08 заявленные ООО “РКК Трейд“ требования удовлетворены.

Законность и обоснованность решения проверяются по апелляционной жалобе Инспекции ФНС России по г. Мытищи Московской области, в которой она просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также не в полном объеме дана оценка доводам Инспекции.

В обоснование своих доводов налоговый орган ссылается на то, что заявитель вывозил экспортируемый товар в адрес ООО “Марсерал“ (г. Ереван, Армения) морскими судами через морские порты, однако не предоставил соответствующие коносаменты.

Кроме того, договором поставки товаров на экспорт оговорено, что при приемке представитель покупателя обязан осмотреть товар и проверить количество, ассортимент товара, а также соответствие количеству и ассортименту товара, указанному в сопроводительных документах. В предоставленных погрузочных билетах отсутствует информация о том, что
на указанных в них машинах перевозился товар ООО “РКК Трейд“ до ООО “Марсерал“.

По мнению налогового органа, представленные Обществом в качестве товаросопроводительных документов погрузочные билеты, не соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации (ст. 165 НК РФ), не могут являться документами, подтверждающими право Общества на применение по НДС ставки 0%.

В ходе проведения контрольных мероприятий налоговым органом установлено следующее: дата вывоза товаров за пределы таможенной территории РФ по ГТД N 10121110/030707/0001754 проставлена “Федеральной таможенной службой Южное таможенное управление Краснодарская таможня“ и соответствует 08.07.2007 г., тогда как в билете N 067 указана дата 23.07.2007 г., что противоречит сведениям, отраженным в ГТД N 10121110/030707/0001754; дата вывоза товаров за предел таможенное территории РФ по ГТД N 10121110/300707/0002041 проставлена “Сочинской таможней Отдел контроля за таможенным транзитом“ и соответствует 07.08.2007 г., тогда как в билете N 0219 указана дата 06.08.2007 г., что противоречит сведениям, отраженным в ГТД N 10121110/300707/0002041.

По мнению налогового органа, представленные Обществом погрузочные билеты, не содержащие информации о наименовании отправителя и его нахождении, наименовании получателя, а также сведений о перевозимом товаре, не могут служить основанием для подтверждения ООО “РКК Трейд“ факта вывоза экспортируемого товара за пределы территории Российской Федерации.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Материалами дела установлено: по результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за октябрь 2007 г. по ставке 0 процентов (т. 1 л.д. 23 - 30) исполняющим обязанности начальника Инспекции ФНС России по г. Мытищи Московской области вынесено два решения от 11.04.2008 г.: N 696 и N
1701.

Решением N 696 от 11.04.2008 г. налоговый орган отказал в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения по ст. ст. 122 НК РФ и 75 НК РФ, в связи с переплатой по лицевому счету, превышающей сумму доначисленного налога; Обществу доначислен НДС по экспортным операциям с ООО “Марсерал“ (Армения) в сумме 362 249 руб., предложено уплатить недоимку по НДС в указанной сумме (т. 2 л.д. 53 - 57).

Решением N 1701 от 11.04.2008 г. о возмещении частично суммы НДС, заявленной к возмещению (т. 1 л.д. 16 - 22) налоговый орган, в оспариваемой части отказал Обществу в возмещении НДС на сумму 336 922 руб. по операциям с ООО “Марсерал“ (Армения).

Основанием для вынесения оспариваемых решений послужил вывод налогового органа о том, что Обществом в нарушение ст. ст. 165, 171, 172 НК РФ не подтверждено право на применение налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов. По мнению налогового органа, поскольку Обществом право на применение налоговой ставки 0% не подтверждено, то налогообложение должно производиться по налоговой ставке 18%.

Не согласившись с ненормативными актами налогового органа в оспариваемой части, Общество обратилось с заявлением в суд.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 164 НК РФ, налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, помещенных под таможенный режим экспорта, при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации и представления в налоговые органы документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ.

Согласно ст. 165 НК РФ, для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов в налоговые органы должны быть представлены следующие документы: контракт налогоплательщика
с иностранным лицом на поставку товара, выписки банка, подтверждающие фактическое поступление выручки от иностранного покупателя, ГТД с отметками таможенного органа о выпуске товара в режиме экспорта и вывозе его за пределы РФ, копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками пограничных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы РФ.

Пунктом 4 статьи 176 НК РФ установлено, что суммы, предусмотренные ст. 171 НК РФ, в отношении операций по реализации товаров (услуг), предусмотренных подпунктами 1 - 6 п. 1 ст. 164 НК РФ, а также суммы налога, исчисленные и уплаченные в соответствии с п. 6 ст. 166 НК РФ, подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации, указанной в п. 6 ст. 164 НК РФ, и документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ. Возмещение производится не позднее 3 месяцев считая со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации и документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ.

Как усматривается из материалов дела, Обществом для подтверждения права на применение налоговой ставки 0% в налоговый орган и в материалы дела представлены следующие документы: договор поставки товаров на экспорт, грузовые таможенные декларации с отметками таможенных органов о выпуске и вывозе товара; товарные накладные; счета-фактуры; инвойсы; паспорт сделки; факт поступления валютной выручки от иностранного покупателя подтвержден выписками банка, Свифт-сообщениями (т. 1 л.д. 31 - 131, 146 - 148; т. 2 л.д. 135 - 149).

Факт поступления документов в соответствии со ст. 165 НК РФ для подтверждения права на применение налоговой ставки 01 процентов по налогу на добавленную стоимость за проверяемый период, Инспекцией не оспаривается.

В оспариваемых решениях налоговый орган указывает на то, что,
Общество вывозило экспортируемый товар в адрес ООО “Марсерал“ (г. Ереван, Армения) морскими судами через морские порты, однако не предоставило соответствующие коносаменты. Обществом были представлены погрузочные билеты: N 0718 от 25.07.2007 г., N 0219 от 06.08.2007 г., N 067 от 23.07.2007 г., в которых отсутствуют сведения, предусмотренные ст. 144 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, а именно: наименование отправителя и его нахождение, наименование получателя, сведения о перевозимом товаре. Кроме того, договором доставки товаров на экспорт оговорено, что при приемке представитель покупателя обязан осмотреть товар и проверить количество, ассортимент товара, а также соответствие количеству и ассортименту товара, указанному в сопроводительных документах. В предоставленных погрузочных билетах отсутствует информация о том, что на указанных в них машинах перевозился товар ООО “РКК Трейд“ до ООО “Марсерал“. Также в указанных билетах отсутствует информация о ГТД и CMR, на основании которых осуществлялась отгрузка товара в режиме экспорта.

Налоговый орган не считает возможным идентифицировать представленные погрузочные билеты, как относимые в отгрузке товара по экспортному контракту заявителя с ООО “Марсерал“.

Кроме того, налоговый орган в оспариваемых актах указал: дата вывоза товаров за пределы таможенной территории Российской Федерации по ГТД N 10121110/030707/0001754, указанная Краснодарской таможней - 08.07.2007 г., в то время как в погрузочном билете N 067 указано 23.07.2007 г., что противоречит сведениям, отраженным в ГТД N 10121110/030707/0001754; дата вывоза товаров за пределы таможенной территории Российской Федерации по ГТД N 10121110/030707/0002041, указанная Сочинской таможней - 07.08.2007 г., в то время как в погрузочном билете N 0219 указано 06.08.2007 г., что противоречит сведениям, отраженным в N 10121110/030707/0002041.

Апелляционный суд считает вышеперечисленные доводы налогового органа, необоснованными
в связи со следующим.

20.04.2007 г. ООО “РКК Трейд“ (Поставщик) заключило договор поставки на экспорт с ООО “Марсерал“ (Армения) (Покупатель) N 2004/1/07 (т. 1, л.д. 31 - 37), в соответствии с которым ООО “РКК Трейд“ поставляет покупателю товар на условиях FCA-Люберцы или FCA - д. Кузнецово (Московская область, Раменский район, д. Кузнецово) автомобильным и/или железнодорожным транспортом по правилам Инкотермс-2000 (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 2.2 договора, товар отгружается со склада Поставщика указанному Покупателем перевозчику на основании доверенности. Представленные в материалы дела товарные накладные (т. 1 л.д. 51, 68 - 69, 76 - 78) и доверенности (т. 1 л.д. 48, 70) подтверждают выполнение ООО “РКК Трейд“ условий договора.

По правилам Инкотермс 2000 “Free Carrier“ /“Франко перевозчик“/ означает, что продавец осуществляет передачу товара, прошедшего таможенную очистку для вывоза указанному покупателем перевозчику, в обусловленном месте. Выбор места передачи товара имеет значение в отношении обязательств по погрузке и разгрузке товара в этом месте. При осуществлении поставки в помещениях продавца он отвечает за погрузку товара. При осуществлении поставки в любом ином месте продавец не несет ответственности за разгрузку товара.

В основные обязанности продавца входит передача товара в согласованном пункте, представление доказательства передачи товара перевозчику, обеспечение выполнения таможенных формальностей, необходимых для вывоза.

Согласно условиям договора поставки согласованными пунктами передачи товара являются: г. Люберцы или д. Кузнецово, Раменский район Московской области.

Основными обязанностями покупателя считаются указание перевозчика и заключение договора перевозки.

Необходимым документом для сторон является общепринятый документ, подтверждающий передачу товара перевозчику, в данном случае таким документом служит товарная накладная.

Кроме того, в соответствии со ст. 4 Конвенции о Договоре международной дорожной перевозки
грузов от 19.05.1956 г. (для СССР вступила в силу с 01.12.1983 г.) договор перевозки устанавливается накладной, т.е. оформляется международная транспортная накладная CMR, которая предъявляется таможенным органам при вывозе товара за пределы таможенной территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1 Конвенции настоящая Конвенция применяется ко всякому договору дорожной перевозки грузов за вознаграждение посредством транспортных средств, когда место погрузки груза и место доставки груза, указанные в контракте, находятся на территории двух различных стран, из которых, по крайней мере, одна является участницей конвенции. Применение конвенции не зависит от местожительства и национальности заключающих договор сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Конвенции, если на части перевозки транспортное средство, содержащее груз, перевозится по морю, железной дороге, внутреннему водному пути или воздушным транспортом без перегрузки, за исключением случая, предусмотренного статьей 14, настоящая Конвенция применяется ко всей перевозке в целом.

В материалы дела представлены CMR с отметками таможенного органа о вывозе товара и грузовые таможенные декларации:

- ГТД N 10121110/030707/0001754, штамп Краснодарской таможни о вывозе товара за пределы таможенной территории Российской Федерации от 08.07.2007 г. (т. 1 л.д. 43), CMR со штампом Краснодарской таможни о вывозе товара за пределы таможенной территории Российской Федерации от 08.07.2007 г. (т. 1 л.д. 4);

- ГТД N 10121110/200707/0001953, штамп Сочинской таможни о вывозе товара за пределы таможенной территории Российской Федерации от 25.07.2007 г. (т. 1 л.д. 66), CMR со штампом Сочинской таможни о вывозе товара за пределы таможенной территории Российской Федерации от 25.07.2007 г. (т. 1 л.д. 67);

- ГТД N 10121110/300707/0002041, штамп Сочинской таможни о вывозе товара за пределы таможенной территории Российской Федерации от
07.08.2007 г. (т. 1 л.д. 94), CMR со штампом Сочинской таможни о вывозе товара за пределы таможенной территории Российской Федерации от 07.08.2007 г. (т. 1 л.д. 95). Получателем груза по CMR является ООО “Марсерал“ (Армения, г. Ереван).

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: в Инструкции о порядке заполнения ГТД и транзитной декларации, утвержденной приказом ФТС России от 11.08.2006 N 762, раздел 37 отсутствует.

Факт вывоза товара за пределы таможенной территории Российской Федерации автомобильным транспортом подтверждается указанием в графе N 21 ГТД номеров автомобилей, на которых вывозился груз - в соответствии с пп. 1 п. 1 раздела 37 Инструкции о порядке заполнения ГТД и транзитной декларации, утвержденной приказом ФТС России от 11.08.2006 г. N 762.

Перевозка груза осуществлена автомобильным транспортом, документами, подтверждающими совершение перевозки, являются CMR, которые в совокупности с ГТД подтверждают прохождение таможенного контроля.

Вывод налогового органа, содержащийся в оспариваемых решениях Инспекции о том, что вывоз экспортируемого товара осуществлялся морскими судами, является ошибочным, поскольку он противоречит представленным в материалы дела ГТД и CMR с отметками таможенных органов “Товар вывезен“. При таком способе вывоза товара ст. 165 НК РФ не предусмотрено представление в налоговый орган иных, не указанных в данной статье документов.

Представленные в налоговый орган и в материалы дела посадочные билеты подтверждают, что автотранспортные средства с государственными регистрационными знаками, указанными в ГТД, были загружены на паромы и пересекли Черное море. Фамилии водителей, указанные в билетах, соответствуют фамилиям лиц, получавших товар по доверенности у заявителя: Б. (т. 1 л.д. 71), Ч. (т. 1 л.д. 99), Б.А. (т. 1 л.д. 45). При этом, даты выписки билетов и
их содержание не имеют отношения к вопросу об обоснованности применения заявителем нулевой налоговой ставки по НДС и получения налоговых вычетов.

Представление копии поручения на отгрузку, копии коносамента, морской накладной или любого иного подтверждающего факт приема к перевозке экспортируемого товара документа осуществляется только при вывозе товаров в таможенном режиме экспорта судами через морские порты, пп. 4 п. 1 ст. 165 НК РФ).

Пунктами 1 и 2 ст. 171 НК РФ определено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения, на суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при обретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенном режиме выпуска для свободного обращения. Указанные суммы должны быть подтверждены счетами-фактурами, выставленными продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) и документами, подтверждающими фактическую уплату сумм налога.

Из материалов дела усматривается, что Общество вместе с налоговой декларацией за октябрь 2007 г. по НДС по ставке 0 процентов представило в налоговый орган для проведения проверки полный пакет документов, предусмотренный ст. ст. 165, 171, 172 НК РФ, что налоговым органом не оспаривается.

Согласно ч. 2 п. 3 ст. 172 НК РФ вычеты сумм налога, предусмотренные настоящим пунктом, производятся на основании отдельной налоговой декларации, указанной в пункте 7 статьи 164 настоящего Кодекса.

Таким образом, Общество выполнило необходимые условия, предусмотренные главой 21 НК РФ.

Кроме того, в соответствии со ст. 88 НК РФ налоговый орган при проведении камеральной налоговой проверки налоговой декларации заявителя по НДС за октябрь 2007 г. имел право направить налогоплательщику требование о предоставлении дополнительных сведений, пояснений, внесении необходимых исправлений в представленные документы. Однако налоговый орган не воспользовался своим правом.

Пунктом 5 статьи 200 АПК РФ определено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли решение и совершили оспариваемые действия (бездействие).

На основании вышеизложенного, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемые решения Инспекции ФНС России по г. Мытищи Московской области, не соответствуют требованиям налогового законодательства, нарушают права Общества и подлежат признанию недействительными в заявленной части.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 18 декабря 2008 г. по делу А41-13095/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции ФНС России по г. Мытищи Московской области - без удовлетворения.