Решения и постановления судов

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.02.2009 по делу N А40-85348/08-146-658 В удовлетворении заявления о признании частично недействительными решения и предписания антимонопольного органа отказано, поскольку оспариваемые решение и предписание правомерно приняты ответчиком в рамках реализации полномочий, определенных ст. 23 Закона о защите конкуренции, на основании сведений и материалов, полученных антимонопольным органом в результате проведенных контрольных мероприятий по проверке соблюдения Закона “О защите конкуренции“.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 26 февраля 2009 г. по делу N А40-85348/08-146-658

Резолютивная часть объявлена 18 февраля 2009 г.

Полный текст решения изготовлен 26 февраля 2009 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

председательствующего Л.В. Ласкина

судей: единолично

при ведении протокола заседания Л.В. Ласкиным

с участием:

заявителя: Федотовой Ж.В. по доверенности от 27.08.08 г. N 0400-05/44, паспорт от 04.10.02 г., код 772-018; Серкова А.В. по доверенности от 21.05.08 г. N 0400-05/37, удостоверение адвоката N 222,

от заинтересованного лица: Романенковой И.И. по доверенности от 12.05.08 г. N ИА/11482, удостоверение 2392,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ОАО “ЦМТ“ к Федеральной антимонопольной службе о признании недействительными частично решения и предписания
от 17.09.08 г.,

третье лицо: ЗАО “КРЦ ИНФЛОТЕЛЬ“,

установил:

ОАО “Центр международной торговли“ (далее заявитель, общество, ОАО “ЦМТ“) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Федеральной антимонопольной службе (далее Служба, заинтересованное лицо) о признании недействительными решения по делу N 1 10/15-08 от 17 сентября 2008 г. в части пунктов 4 и 5 и предписания от 17 сентября 2008 г. по делу N 1 10/15-08 в части признания заявителя нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ “О защите конкуренции“, прекращении нарушения антимонопольного законодательства и о перечислении в федеральный бюджет дохода, полученного вследствие нарушения антимонопольного законодательства, указывая, что обжалуемые решение и предписание Федеральной антимонопольной службы не соответствуют требованиям нормативных правовых актов и нарушают права и законные интересы заявителя, противоречит положениям Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ “О защите конкуренции“ (далее - Закон “О защите конкуренции“), что ОАО “ЦМТ“ не является хозяйствующим субъектом, занятым производством (реализацией) товаров в условиях естественной монополии, не заключало договоров на оказание услуг по передаче электрической энергии, оспариваемое решение ФАС России не содержит выводов о том, по каким критериям ОАО “ЦМТ“ отнесено к хозяйствующим субъектам, занимающим доминирующее положение, вывод Комиссии о том, что ОАО “ЦМТ“ занимает доминирующее положение на рынке оказания услуг по передаче электрической энергии в границах протяженности своих сетей, не мотивирован.

Возражая на предъявленное требование, в представленном отзыве на заявление ФАС РФ ссылается на то, что решение вынесено в соответствии с нормами антимонопольного законодательства, оспариваемое решение принято в пределах полномочий ФАС России, имеющиеся документы составлены в соответствии с требованиями законодательства, доводы заявителя в
обоснование возражений основаны на ошибочном толковании норм права.

Рассмотрев дело в отсутствие третьего лица, извещенного о месте и времени заседания, и просившего рассмотреть дело в отсутствие представителя, выслушав объяснения представителей заявителя, поддержавших заявленные требования, и представителей антимонопольного органа, просивших отказать в удовлетворении заявления, изучив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности, арбитражный суд первой инстанции приходит к выводу: предъявленные требования не подлежат удовлетворению.

Как видно из материалов дела, в ФАС России поступили заявления ООО “Финанс Град“, ОАО “Московское речное пароходство“, ООО “Альба Интел“, ООО “Центр Гранат“, а также ЗАО “КРЦ Инфлотель“ (вх. N 4328 от 04.02.2008) о нарушении ОАО “Мосэнергосбыт“ антимонопольного законодательства, выразившемся в необоснованном полном прекращении подачи электрической энергии на объекты указанных хозяйствующих субъектов.

На основании указанных обращений ФАС России возбудила дело N 1 10/15-08, в ходе рассмотрения которого установлено, что письмом N ТС-133 от 22.01.2008 ОАО “Московская городская электросетевая компания“ (ОАО “МГЭСК“) направило в адрес ОАО “Мосэнергосбыт“ уведомление об отзыве разрешений на электроснабжение объектов ООО “Финанс Град“, ОАО “Московское речное пароходство“, ООО “Альба Интел“, ООО “Центр Гранат“, а также ЗАО “КРЦ Инфлотель“ и попросило ОАО “Мосэнергосбыт“ принять меры.

Представитель ОАО “МГЭСК“ на заседании Комиссии пояснил, что разрешения на электроснабжение объектов заявителей отозваны в связи с изданием распоряжения Префекта ЦАО г. Москвы от 17.01.2008 N 96-р (издано во исполнение протокола совещания у Мэра Москвы от 13.11.2006 N 4-ОС-39/6).

ОАО “Мосэнергосбыт“ направило в адрес ЗАО “КРЦ Инфлотель“ письмо N ИП/26-82/8 от 22.01.2008 о полном прекращении подачи электрической энергии на объекты указанных заявителей с 24.01.2008 в связи с поступлением в адрес ОАО “Мосэнергосбыт“ уведомления
ОАО “МГЭСК“.

Также письмом от 22.01.2008 N ИП/26-84/8 ОАО “Мосэнергосбыт“ направило ОАО “Центр Международной Торговли“ (организация, через сети которой ЗАО “КРЦ Инфлотель“ присоединено к электрическим сетям ОАО “МГЭСК“) предписание о прекращении подачи электрической энергии на объект ЗАО “КРЦ Инфлотель“. Подача электрической энергии на дебаркадеры и иные плавучие объекты заявителей была полностью прекращена 24.01.2008.

На заседании Комиссии 02.06.2008 ОАО “Мосэнергосбыт“ ходатайствовало о прекращении рассмотрения дела N 1 10/15-08 в связи с тем, что на все объекты заявителей возобновлена подача электрической энергии. Вместе с тем из представленных в ФАС России информации и документов, а также устных пояснений заявителей Комиссии стало известно, что подача электроэнергии не была возобновлена на объект ЗАО “КРЦ Инфлотель“.

ЗАО “КРЦ Инфлотель“ имеет технологическое присоединение к сетям ОАО “МГЭСК“ (ОАО “МОЭСК“) через электрические сети ОАО “ЦМТ“. Возобновление подачи электроэнергии на объект ЗАО “КРЦ Инфлотель“ было осуществлено ОАО “ЦМТ“ только 07.06.2008.

Письмом от 04.05.2008 N ИА/26-650/8 ОАО “Мосэнергосбыт“ сообщило ОАО “ЦМТ“, что полагает возможным возобновить подачу электрической энергии на объект ЗАО “КРЦ Инфлотель“ (теплоход “Александр Блок“) 05.05.2008 (письмо получено ОАО “ЦМТ“ 05.05.2008). ОАО “Мосэнергосбыт“ 08.05.2008 повторно предложило ОАО “ЦМТ“ осуществить возобновление подачи электроэнергии ЗАО “КРЦ Инфлотель“.

Подача электрической энергии на теплоход “Александр Блок“ была возобновлена 07.06.2008 в 17:00 после подписания ЗАО “КРЦ Инфлотель“ договора от 07.06.2008 N 1900/081187 на аренду двух кабельных линий и двух ячеек электросетевого хозяйства, а также техническое обслуживание соответствующего оборудования (далее - Договор аренды), со сроком его действия до 01.11.2008. В соответствии с условиями Договора аренды ежемесячная арендная плата составляет 21 400 руб. (включая, в том числе услуги по техническому обслуживанию)
без учета стоимости потребляемой ЗАО “КРЦ Инфлотель“ электрической энергии. По мнению ОАО “ЦМТ“, арендная плата является компенсацией расходов ОАО “ЦМТ“ на обеспечение подачи электроэнергии на объект ЗАО “КРЦ Инфлотель“.

Решением по указанному делу ФАС России признала ОАО “ЦМТ“ нарушившим:

- часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции посредством совершения действий, имеющих своим результатом необоснованное полное прекращение подачи электрической энергии на объект ЗАО “КРЦ Инфлотель“ (п. 4 Решения);

- пункт 10 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции посредством взимания с ЗАО “КРЦ Инфлотель“ платы за передачу электрической энергии по своим сетям по договору от 07.06.2008 N 1900/081187 в отсутствие установленного соответствующим уполномоченным органом для ОАО “ЦМТ“ тарифа на услуги по передаче электрической энергии (п. 5 Решения).

На основании пункта 5 Решения ФАС России ОАО “ЦМТ“ в соответствии с пунктами “б“ и “к“ статьи 23 Закона о защите конкуренции выдано Предписание ФАС России о прекращении нарушения антимонопольного законодательства и о перечислении в федеральный бюджет дохода, полученного вследствие нарушения антимонопольного законодательства.

В выданном Комиссией Предписании по делу N 1 10/15-08 от 17.09.2008, изготовленном в окончательном виде 30.09.2008 (исх. N АГ/24981), ОАО “ЦМТ“ предписано:

- в срок до 30.11.2008 прекратить нарушение пункта 10 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, выразившееся во взимании с ЗАО “КРЦ Инфлотель“ платы за передачу электрической энергии по своим сетям по договору от 07.06.2008 N 1900/081187 в отсутствие установленного соответствующим уполномоченным органом для ОАО “ЦМТ“ тарифа на услуги по передаче электрической энергии,

- в срок до 30.11.2008 осуществить действия, направленные на расторжение договора от 07.06.2008 N 1900/081187, заключенного с ЗАО “КРЦ Инфлотель“,

-
в срок до 15.12.2008 перечислить в федеральный бюджет весь доход, полученный вследствие нарушения антимонопольного законодательства, указанного в пункте 1 настоящего предписания, а именно, весь доход, полученный по договору от 07.06.2008 N 1900/081187, заключенному с ЗАО “КРЦ Инфлотель“,

- обеспечивать беспрепятственный переток электрической энергии на объекты ЗАО “КРЦ Инфлотель“ в условиях отсутствия оснований для прекращения такого перетока, предусмотренных законодательством, регулирующим отношения в сфере электроэнергетики. 5. О выполнении пункта 2 Предписания сообщить в ФАС России в срок до 15.12.2008,

- о выполнении пункта 3 Предписания сообщить в ФАС России в срок до 25.12.2008.

Не согласившись с оспариваемым решением и предписанием в части, относящейся к ОАО “ЦМТ“, заявитель оспорил его в арбитражном суде.

Указанное решение антимонопольного органа соответствуют законодательству о конкуренции и не нарушают права и интересы ОАО “ЦМТ“, поэтому в силу ст. 198 - 200 АПК РФ не подлежит признанию недействительным по следующим основаниям.

Положением о Федеральной антимонопольной службе, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 30 июня 2004 года N 331, установлено, что Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по принятию нормативных правовых актов, контролю и надзору за соблюдением законодательства в сфере конкуренции на товарных рынках, защиты конкуренции на рынке финансовых услуг, деятельности субъектов естественных монополий (в части установленных законодательством полномочий антимонопольного органа), рекламы (в части установленных законодательством полномочий антимонопольного органа).

В соответствии со статьей 22 Закона о защите конкуренции N 135-ФЗ антимонопольный орган обеспечивает государственный контроль за соблюдением антимонопольного законодательства, а также предупреждает монополистическую деятельность, недобросовестную конкуренцию, другие нарушения антимонопольного законодательства.

С учетом приведенных норм оспариваемый приказ правомерно принят Управлением в рамках реализации полномочий
определенных ст. 23 Закона о защите конкуренции на основании сведений и материалов, полученных антимонопольным органом в результате проведенных контрольных мероприятий по проверке соблюдения Закона “О защите конкуренции“ ОАО “ЦМТ“.

В соответствии с частью 5 статьи 5 Закона о защите конкуренции хозяйствующий субъект - субъект естественной монополии занимает доминирующее положение на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.

В соответствии со статьей 3 Закона о естественных монополиях субъектом естественной монополии является хозяйствующий субъект (юридическое лицо), занятый производством (реализацией) товаров в условиях естественной монополии.

Услуги по передаче электрической энергии согласно статье 4 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ “О естественных монополиях“ отнесены к сферам деятельности субъектов естественных монополий.

При этом доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам; доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.

В силу части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

ОАО “ЦМТ“ владеет на праве собственности объектами электросетевого хозяйства, при этом в силу части 3 статьи 543 Гражданского кодекса Российской Федерации требования к техническому состоянию и эксплуатации энергетических сетей, приборов и оборудования, а также порядок осуществления контроля за их соблюдением определяются законом, иными правовыми актами и принятыми в соответствии с ними обязательными правилами.

Материалами
дела подтверждено, что ЗАО “КРЦ Инфлотель“ осуществлял оплату (платежные поручения от 01.07.2008 N 000452, от 14.07.2008 N 000495, от 19.08.2008 N 000583, от 05.09.2008 N 000650, от 02.10.2008 N 000717 и от 10.11.2008 N 000806) аренды ОАО “ЦМТ“ двух отходящих кабельных линий и ячеек N 7 и N 12 в РП 15137 и их техническое обслуживание, расположенных по адресу: г. Москва, Краснопресненская набережная, д. 12, по договору аренды от 07.06.2008 N 1900/081187.

С учетом изложенного ФАС России правомерно установила, что, предоставляя ЗАО “КРЦ Инфлотель“ две отходящие кабельные линии и ячейки N 7 и N 12 в РП 15137 для перетока электрической энергии, ОАО “ЦМТ“ фактически оказывает услуги по передаче (транспортировке) электроэнергии.

Следовательно, ОАО “ЦМТ“ фактически оказывает услуги по передаче электрической энергии, в связи с чем может быть признано субъектом естественной монополии в границах протяженности своих сетей.

При таких обстоятельствах ФАС России правомерно сделала вывод о том, что ОАО “ЦМТ“ занимает доминирующее положение на рынке услуг по передаче электрической энергии в границах протяженности своих сетей.

Арбитражный суд первой инстанции принимает довод антимонопольного органа о том, что ОАО “ЦМТ“ своими действиями, имеющими своим результатом необоснованное полное прекращение подачи электрической энергии на объект ЗАО “КРЦ Инфлотель“, нарушило интересы последнего, при этом исходит из следующего.

На основании статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 135-ФЗ “Об электроэнергетике“ технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении
технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным. Технологическое присоединение осуществляется в сроки, определяемые в порядке, установленном Правительством Российской Федерации или уполномоченным им федеральным органом исполнительной власти.

Правила недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии устанавливаются Правительством Российской Федерации и включают в себя порядок установления тарифов на услуги по передаче электрической энергии, предусматривающий учет степени использования мощности электрической сети.

В соответствии с пунктом 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее также Правила недискриминационного доступа) собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

Указанные собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающие устройство потребителя, вправе оказывать услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства после установления для них тарифа на услуги по передаче электрической энергии. В этом случае, к их отношениям по передаче электрической энергии применяются положения настоящих Правил, предусмотренные для сетевых организаций. Потребители услуг, опосредованно присоединенные к электрическим сетям, оплачивают услуги по передаче электрической энергии в соответствии с методическими указаниями, утверждаемыми федеральным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов.

ОАО “Мосэнергосбыт“ является гарантирующим поставщиком на территории Москвы и Московской области, с которым заявители производят все расчеты за получаемую электроэнергию. Заявители не
состоят в договорных отношениях с ОАО “МГЭСК“, на действия которого ссылается ОАО “Мосэнергосбыт“ в своих предупреждениях о полном прекращении подачи электрической энергии.

Между ЗАО “КРЦ Инфлотель“ и ОАО “Мосэнергосбыт“ заключен договор энергоснабжения (поставка электрической энергии) от 01.11.2006 N 72201701, который на момент прекращения подачи электроэнергии на объекты заявителей действовал, и исполнение обязательств сторон по указанному договору не было приостановлено (прекращено), следовательно, третье лицо имело право на получение электроэнергии в объемах, предусмотренных договором.

Довод заявителя о недоказанности факта того, что теплоход “Александр Блок“ является объектом ЗАО “КРЦ Инфлотель“ и неразрывно связан с земельным участком, расположенным в границах протяженности сети ОАО “ЦМТ“, и не может быть перемещен на другое место стоянки, позволяющее произвести его подключение к электрической сети, находящейся в собственности иной сетевой компании, являющейся субъектом естественной монополии и оказывающей услуги по передаче электрической энергии на профессиональной основе, опровергается материалами дела.

Действительно, местом нахождения ЗАО “КРЦ Инфлотель“ является адрес: 125565, Москва, Ленинградское шоссе, д. 92А, расположенный вне границ протяженности электрической сети ОАО “ЦМТ“. Согласно Свидетельству о праве собственности на судно серии ТВ N 0013741, выданного 26 ноября 2007 года судно “Александр Блок“ принадлежит ОАО “Московский туристический флот“, однако ЗАО “КРЦ Инфлотель“ владеет на правах аренды теплоходами “Александр Блок“ на основании договора от 01.02.1999 N 30/99 и “Валерий Брюсов“ на основании договора от 01.02.1999 N 29/99. Размещение теплоходов, в том числе теплохода “Александр Блок“, осуществлено в соответствии со Схемой размещения и отстоя судов и других плавсредств на реке Москве и акватории канала имени Москвы.

Указанной Схемой количество участков размещения и отстоя судов ограничено и строго регламентировано, что связано с необходимостью обеспечения безопасности судоходства, подведением инженерных коммуникаций, транспортным обслуживанием и так далее, в связи с чем перемещение теплохода в другое место стоянки не представляется возможным.

ЗАО “КРЦ Инфлотель“ представлено Комиссии разрешение на присоединение к сети ОАО “Мосэнерго“ (ОАО “МОЭСК“) N КС-418-17-2р/11211 от 20.08.1999 г. Согласно акту разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок и сооружений ЗАО “КРЦ Инфлотель“ имеет технологическое присоединение к сетям ОАО “МГЭСК“ (ОАО “МОЭСК“) через сети ОАО “ЦМТ“.

Учитывая изложенное и положения пункта 29 Правил недискриминационного доступа, главы 13 Правил функционирования розничных рынков, прекращение ОАО “ЦМТ“ оказания услуг по передаче электрической энергии на объект ЗАО “КРЦ Инфлотель“ в условиях отсутствия оснований для этого, предусмотренных Правилами недискриминационного доступа и Правилами розничных рынков, осуществлено с нарушениями актов антимонопольного законодательства.

Довод о том, что ОАО “ЦМТ“ произвело отключение сети теплохода “Александр Блок“ по указанию сетевой и энергосбытовой организации, также опровергается материалами дела, так как 02.06.2008 ОАО “МГЭСК“ направило факсограмму ОАО “ЦМТ“ с просьбой возобновить подачу электроэнергии на теплоход “Александр Блок“, принадлежащий ЗАО “КРЦ Инфлотель“, однако поставка энергии не была возобновлена, при этом письмом от 12.05.2008 N 1900-06/970 ОАО “ЦМТ“ сообщило ЗАО “КРЦ Инфлотель“ об отсутствии у него свободной мощности и предложило ЗАО “КРЦ Инфлотель“ получить новое разрешение на присоединение к другому источнику питания, так как, по мнению ОАО “ЦМТ“, разрешение на присоединение от 20.08.1999 N КС-418-17-2р/11211 действует с согласия и в счет разрешенной мощности ОАО “ЦМТ“.

Также письмом от 04.06.2008 N 1900-06/1129, направленным в ЗАО “КРЦ Инфлотель“ и ОАО “МГЭСК“, ОАО “ЦМТ“ сообщило, что между ОАО “ЦМТ“ и ЗАО “КРЦ Инфлотель“ не существуют договорных отношений на отпуск и подачу электроэнергии для теплохода “Александр Блок“, а ранее электроснабжение осуществлялось за счет разрешенных свободных мощностей ОАО “ЦМТ“. Однако, учитывая просьбу ОАО “МГЭСК“, ОАО “ЦМТ“ посчитало возможным временно осуществить подачу электроэнергии на объект ЗАО “КРЦ Инфлотель“ (ориентировочно до 01.11.2008) и направило ЗАО “КРЦ-Инфлотель“ проект договора на подачу электроэнергии через сети ОАО “ЦМТ“ и оперативно-техническое обслуживание.

Подача электрической энергии на теплоход “Александр Блок“ была возобновлена 07.06.2008 в 17:00 после подписания ЗАО “КРЦ Инфлотель“ договора от 07.06.2008 N 1900/081187 на аренду двух кабельных линий и двух ячеек электросетевого хозяйства, а также техническое обслуживание соответствующего оборудования (далее - договор аренды), со сроком его действия до 01.11.2008.

При этом основания для возложения на ЗАО “КРЦ Инфлотель“ таких обязанностей ОАО “ЦМТ“ не доказаны, так как затраты, связанные с оказанием услуг по передаче электрической энергии на объект ЗАО “КРЦ Инфлотель“, могли быть компенсированы только после утверждения для него соответствующим уполномоченным органом тарифа на передачу электрической энергии. Между тем, ОАО “ЦМТ“ не обращалось в соответствующий уполномоченный орган для установления тарифа на передачу электрической энергии, а вместо этого с целью компенсирования расходов на передачу электрической энергии ЗАО “КРЦ Инфлотель“ заключило с последним договор аренды от 07.06.2008 N 1900/081187.

Доводы заявителя о том, что требование ЗАО “КРЦ Инфлотель“ возобновить энергоснабжение принадлежащего ему объекта именно через установки ОАО “ЦМТ“ с предоставлением права безвозмездного пользования этими установками является злоупотреблением правом, имеющим целью: установление монопольно низкой цены на гостиничные услуги; устранение конкуренции со стороны ОАО “ЦМТ“, оказывающей аналогичные услуги; ущемление интересов и нарушение установленного статьей 34 Конституции РФ права ОАО “ЦМТ“ на свободное использование своего имущества в целях извлечения прибыли, не подлежат оценке судом в рамках настоящего дела. В случае нарушения ЗАО “КРЦ Инфлотель“ прав заявителя он не лишен возможности обратиться с заявлением в антимонопольный орган или в суд самостоятельно.

Судом рассмотрены и отклонены доводы заявителя об иных допущенных нарушениях при принятии решения, так как приведенные обстоятельства не свидетельствуют о незаконности выводов антимонопольного органа и не привели к принятию неправильного решения.

С учетом изложенного следует вывод, что Служба правомерно в соответствии с ч. 5 ст. 200 АПК РФ доказала наличие оснований для принятия оспариваемого решения, в то время как заявителем не приведены обстоятельства и не представлены доказательства, опровергающие доводы ФАС России. Указанные в заявлении факты и доводы судом оценены и отклонены как основанные на ошибочном толковании норм права.

В связи с признанием решения антимонопольного органа соответствующим законодательству отсутствуют правовые основания для признания недействительным предписания от 17 сентября 2008 г. N 1 10/15-08 в части пунктов 4 и 5.

Согласно статье 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 3 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение или действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу, что условия, предусмотренные ч. 1 ст. 198 АПК РФ, необходимые для признания оспариваемых действий незаконным отсутствуют, в связи с чем заявленные требования удовлетворению не подлежат (ч. 3 ст. 201 АПК РФ).

В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований госпошлина в размере 2.000 руб. в соответствии со ст. 110 АПК РФ, ст. 333.40 НК РФ и пунктов 6 и 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 г. N 117 “Об отдельных вопросах практики применения Главы 25.3 Налогового кодекса РФ“ относится на заявителя.

Срок на обжалование решения и предписания антимонопольного органа, установленный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, заявителем соблюден. Заявление сдано в организацию почтовой связи 05.11.2008 г., то есть в пределах трехмесячного срока с даты принятия решения.

На основании изложенного, Федерального закона “О защите конкуренции“ от 26.07.06 г. N 135-ФЗ, руководствуясь ст. ст. 110, 112, 167 - 170, 198 - 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции

решил:

отказать в удовлетворении заявления ОАО “Центр международной торговли“ к Федеральной антимонопольной службе о признании недействительными решения по делу N 1 10/15-08 от 17 сентября 2008 г. в части пунктов 4 и 5 и предписания от 17 сентября 2008 г. по делу N 1 10/15-08.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд г. Москвы.

Судья

Л.В.ЛАСКИН