Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2009 N 09АП-1860/2009-АК по делу N А40-699/09-140-4 В удовлетворении требований о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения налогового органа, запрещения производить взыскание НДС отказано правомерно, поскольку заявителем не представлено доказательств того, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 февраля 2009 г. N 09АП-1860/2009-АК

Дело N А40-699/09-140-4

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2009 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2009 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Птанской Е.А.

Судей Катунова В.И., Румянцева П.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Сергиной Т.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО “Элит Бизнес“

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.01.2009 г.

по делу N А40-699/09-140-4, принятое судьей Мысак Н.Я.

по иску (заявлению) ООО “Элит Бизнес“

к ИФНС России N 23 по г. Москве

о признании незаконным решения

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя) - Савина О.В. по доверенности от 29.09.2008 г.

от ответчика
(заинтересованного лица) - не явился, извещен

установил:

ООО “Элит Бизнес“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России N 23 по г. Москве N 14658/222 от 02.10.2008 г.

Одновременно ООО “Элит Бизнес“ обратилось с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения ИФНС России N 23 по г. Москве N 14658/222 от 02.10.2008 г., запрещения ИФНС России N 23 по г. Москве производить взыскание НДС в размере 3 764 397 руб., пени в размере 221 911 руб. и штрафа в размере 752 879 руб. в бесспорном порядке за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банках, а также за счет другого имущества налогоплательщика.

Определением суда от 13.01.2009 г. в удовлетворении заявления ООО “Элит Бизнес“ о принятии обеспечительных мер отказано.

ООО “Элит Бизнес“ не согласилось с определением суда и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

ИФНС России N 23 по г. Москве представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда о принятии обеспечительных мер оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на то, что доводы ООО “Элит Бизнес“ не могут служить основанием для отмены определения суда.

Представитель ИФНС России N 23 по г. Москве в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в ходатайстве, переданном через канцелярию суда, инспекция просила рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей ИФНС России N 23 по г. Москве.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя заинтересованного лица, извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, выслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, принятого в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и обстоятельствами дела.

В соответствии со ст. 90 АПК РФ арбитражный суд может принять обеспечительные меры, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Согласно п. 3 ст. 199 АПК РФ по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта.

Как усматривается из материалов дела, общая сумма денежных средств, подлежащих взысканию с общества согласно решению ИФНС России N 23 по г. Москве N 14658/222 от 02.10.2008 г. составляет 4 739 187 руб.

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер ООО “Элит Бизнес“ ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может причинить обществу значительный ущерб, а именно: исполнение решения налоговой инспекции может повлечь за собой взыскание в безакцептном порядке денежных средств в сумме 4 739 187 руб. с банковского счета заявителя или взыскание за счет иного имущества заявителя; взыскание денежных средств может привести к лишению возможности для общества вести финансово-хозяйственную деятельность, а также причинит ему и его контрагентам значительные убытки. Кроме того, ООО “Элит Бизнес“ указывает на то, что ИФНС России N 23 по г. Москве в отношении общества приняты еще два решения, по которым сумма доначислений составляет 6 184 002 руб., следовательно, с учетом оспариваемого решения общая сумма налога, пени и штрафа, которая может быть
взыскана налоговым органом, составляет 10 923 189 руб. Указанная сумма является значительной для заявителя и ее неправомерное взыскание может повлечь существенные расходы для восстановления нарушенного права ООО “Элит Бизнес“.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО “Элит Бизнес“ о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлено доказательств, подтверждающих наличие оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

В соответствии со ст. ст. 90, 91, 92 АПК РФ не может быть удовлетворено ходатайство, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительных мер могут возникнуть последствия, указанные в ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

В Постановлении Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.07.2003 г. N 11 указано, что при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта. Если необходимость принятия обеспечительной меры заявитель обосновывает тем, что в случае непринятия судом этой меры ему будет причинен значительный ущерб, он также должен обосновать возможность причинения такого ущерба, его значительный размер, связь возможного ущерба с предметом спора, а также необходимость и достаточность для его предотвращения именно данной обеспечительной меры.

ООО “Элит Бизнес“ не представило каких-либо доказательств, свидетельствующих о возможности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, доводы заявителя о возникновении возможного значительного ущерба носят предположительный характер.

Указав возможные негативные последствия, заявителем не было представлено никаких доказательств в их подтверждение.

Аналогичная правовая позиция изложена в Информационном письме Президиума
Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 г. N 83, в соответствии с которым не может быть удовлетворено ходатайство, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Кодекса, за исключением случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения (ч. 1 ст. 69 Кодекса).

Суд первой инстанции обоснованно указал, что помимо представления доказательств, свидетельствующих о значительности ущерба, который может быть причинен заявителю, налогоплательщиком должны быть представлены доказательства того, что приостановление действия решения не нарушит баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также не повлечет за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора.

Заявитель доказательств того, что по окончании разбирательства по делу у него будет достаточно средств для незамедлительного исполнения оспариваемого решения не представил.

В соответствии с п. 3 Информационного письма ВАС РФ от 13.08.2004 N 83, недопустимо приостановление действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора.

Также апелляционный суд отмечает, что в случае, если заявитель ходатайствует о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения о взыскании с него денежной суммы или изъятии иного имущества и нет убедительных оснований полагать, что по окончании разбирательства по делу у заявителя будет достаточно средств для незамедлительного исполнения оспариваемого акта или
решения, арбитражному суду рекомендуется удовлетворять ходатайство только при условии предоставления заявителем встречного обеспечения в порядке, предусмотренном ст. 94 АПК РФ.

При обращении в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер ООО “Элит Бизнес“ встречного обеспечения не предоставило, соответственно, не обеспечило соблюдение баланса частных и публичных интересов.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений либо неправильного применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного определения.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая правовая оценка доводам заявителя и имеющимся в деле доказательствам.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Основания для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, арбитражный суд

постановил:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.01.2009 г. по делу N А40-699/09-140-4 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Е.А.ПТАНСКАЯ

Судьи:

П.В.РУМЯНЦЕВ

В.И.КАТУНОВ