Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2009 N 09АП-1802/2009-ГК по делу N А-40-61135/08-97-525 В удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора кредитной линии с учетом дополнительных соглашений и факта кабальности сделки в части размера процентной ставки за пользование кредитом, размера пени, а также факта несоответствия очередности погашения задолженности по кредиту отказано правомерно, поскольку истец не представил доказательств искажения его действительной воли, которые необходимы для признания сделки недействительной.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 февраля 2009 г. N 09АП-1802/2009-ГК

Дело N А-40-61135/08-97-525

Резолютивная часть постановления объявлена 25.02.09

Полный текст постановления изготовлен 26.02.09

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Дегтяревой Н.В.

Судей: Банина И.Н. Жукова Б.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бородавкиной М.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО “Арбат энд Ко“

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.12.08

по делу А40-61135/08-97-525 принятое судьей Китовой А.Г.

по иску ООО “Арбат энд Ко“

к “НОМОС-БАНК“ (ОАО)

третьи лица ООО “Арбат Престиж“, ООО “КАПИТАЛ ИСТЕЙТ“, ЗАО “Отари“, ЗАО “Зеленый мир“, ООО “Фирма РИЭЛ“ ООО “ИМПЕРИЯ ИСТЕЙТ“

о признании недействительным договора

при участии в судебном заседании:

от истца - Кащеева О.В.

от ответчика - Гринина
Е.Н.

третьих лиц - н/явка (извещены)

установил:

в Арбитражный суд г. Москвы обратилось с иском ООО “Арбат энд Ко“ к “НОМОС БАНК“ (ОАО) о признании недействительным договора кредитной линии N 627-5/КЛ от 19.10.05 с учетом дополнительных соглашений б/н от 26.12.2005, N 2 от 30.06.06 N 3 от 27.10.06, ссылаясь на кабальность сделки в части размера ставки процентов за пользование кредитом, размера ставки пени, а также на несоответствие очередности погашения задолженности по кредиту ст. 319 ГК РФ (ст. 179 ГК РФ), а также на противоречие условий договора ст. ст. 308, 814 ГК РФ.

Решением суда от 22.12.08 в удовлетворении иска отказано.

Истец, ООО “Арбат энд Ко“ не согласившись с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. Ссылается на то, что суд первой инстанции дал неправильную правовую оценку кредитному договору, неполно выяснил обстоятельства имеющие значение для дела.

Представитель ООО “Арбат энд Ко“, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание явился, поддержал доводы жалобы.

Представитель “НОМОС БАНК“ (ОАО), извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание явился, представил письменные пояснения в порядке ст. 81 АПК РФ на апелляционную жалобу, полагает, что решение суда является обоснованным, принятым в соответствии с действующим законодательством.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что
19.10.05 “НОМОС БАНК“ (ОАО) (кредитор) и ООО “Арбат энд Ко“ (заемщик) был заключен Договор кредитной линии N 627-5/КЛ (с дополнительными соглашениями от 26.12.2005, от 30.06.2006 N 2, от 27.10.2006 N 3), согласно условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику денежные средства (кредитную линию) в пределах лимита выдачи на сумму 50.000.000 долларов США на срок с 19.10.05 по 25.10.2010 года включительно, с начислением процентов за пользование кредитом из расчета 10,5 процентов годовых, а заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В обоснование иска истец ссылается на то, что заключенный между истцом и ООО “Арбат энд Ко“ кредитный договор носит признаки кабальной сделки (ст. 179 ГК РФ), в связи с установлением высокого процента по долгосрочному кредиту - 10,5%, а также высокого размера пени - 0,2% за каждый календарный день просрочки исполнения обязательства. О кабальности сделки, по мнению истца, также свидетельствует п. 2.7 договора, которым установлено право кредитора требовать пеню в размере 0,2 процента от суммы просроченной задолженности по кредиту и процентам за каждый календарный день просрочки.

Ссылаясь на (п. 2.7, 3.6.8, 3.6.17, 6.3, 6.6 договора), истец полагает, что начисление и взыскание пени в том числе на проценты по кредиту в соответствии со ст. 319 ГК РФ также свидетельствуют о кабальности сделки.

По мнению истца, кредитный договор не соответствует ст. 168 ГК РФ, поскольку кредит является целевым, цели определены не конкретно, что противоречит ст. 814 ГК РФ и нарушает права заемщика, ставя его в невыгодное положение по отношению к кредитору.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных
правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Из смысла же ст. 179 ГК РФ следует, что сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

При этом под обманом понимается умышленное введение в заблуждение одной стороной сделки другой стороны, с целью совершения сделки.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судебная коллегия, оценив условия договора в совокупности со смыслом договора в целом, полагает, что истцом не представлено каких-либо доказательств кабальности спорной сделки.

С учетом установленного и на основании статей 168, 179 ГК РФ суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для признания спорного договора с учетом дополнительных соглашений недействительным, кабальной сделкой и правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Суд первой инстанции, рассматривая спор по существу, не установил ни одной из причин искажения действительной воли истца, вступившего в сделку, которые необходимы для признания сделки недействительной, а также принял во внимание согласно ст. 69 АПК РФ принятый судебный акт по делу А40-32849/08-30-191 (постановление N 09АП-13621/2008-ГК).

Принимая во внимание положения вышеназванной нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит правомерным вывод суда в обжалованном акте о том, что истцом не были представлены суду надлежащие доказательства о наличии условий, указанных в ст. 179 ГК РФ и необходимых для удовлетворения заявленных требований.

Кроме того, в
силу ст. 181 ГК РФ суд первой инстанции обоснованно принял во внимание заявление ответчика о пропуске срока исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной составляющей один год, течение которого начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка, либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В то время, как о спорных условиях договора истец узнал в момент подписания сделки.

Доводы апелляционной жалобы о неполном выяснении обстоятельств дела и о нарушении судом при принятии обжалуемого акта положений ст. 181 ГК РФ по мнению коллегии, являются необоснованными, поскольку в опровержение выводов суда им не было представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о недобросовестности “НОМОС-БАНК“ (ОАО) при совершении оспариваемой сделки и об обмане ответчиком истца относительно обстоятельств последней.

Доводы заявителя апелляционной жалобы судом признаны необоснованными, противоречащими действующему законодательству, материалам дела и фактическим обстоятельствам.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.12.08 по делу N А40-61135/08-97-525 оставить без изменения апелляционную жалобу ООО “Арбат энд Ко“, без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Судья

Н.В.ДЕГТЯРЕВА

Судьи

Б.Н.ЖУКОВ

И.Н.БАНИН