Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2009 N 09АП-17935/2008-АК по делу N А40-55240/08-121-442 Заявленные требования о признании недействительными решения таможенного органа о проведении корректировки таможенной стоимости товаров в части, не отмененной решением вышестоящего таможенного органа, требования об уплате таможенных платежей, решения в части признания правомерным акта о самостоятельном определении таможенной стоимости удовлетворены правомерно, поскольку у таможенного органа не имелось законных оснований, предусмотренных Таможенным кодексом РФ и Законом Российской Федерации “О таможенном тарифе“, для корректировки таможенной стоимости природного газа.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 февраля 2009 г. N 09АП-17935/2008-АК

Дело N А40-55240/08-121-442

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цымбаренко И.Б.,

судей: Попова В.И., Бекетовой И.В.,

при ведении протокола председательствующим,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной таможенной службы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2008 по делу N А40-55240/08-121-442 судьи Аксеновой Е.А.

по заявлению ООО “Газпром экспорт“

к 1) Центральной энергетической таможне, 2) Федеральной таможенной службе

о признании незаконными решений и требования

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Суздалев С.Н. по дов. от 27.05.2008 N 13-2/100д,
от ответчиков: от 1: Романова Ф.Р.
по дов. от 16.12.2008, б/н, удост. БС N 249284;

от 2: Лебедева К.В. по дов. от 25.12.2008, удост. ГС N 010433;

установил:

ООО “Газпром экспорт“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным решения Центральной энергетической таможни ФТС России (ЦЭТ ФТС России) от 14.01.2008 N 01-17/121 “О проведении корректировки таможенной стоимости товаров“ в части, не отмененной решением ФТС России от 26.05.2008 N 15-76/82, о признании недействительным требования ЦЭТ ФТС России об уплате таможенных платежей от 14.01.2008 N 16 в части, не отмененной решением ФТС России от 26.05.2008 N 15-76/82, о признании незаконным решения ФТС России в части признания правомерным решения ЦЭТ ФТС России о самостоятельном определении таможенной стоимости природного газа, оформленного по ГТД N 10006003/160207/0000253, 10006003/200207/0000316, решения ФТС России о признании правомерным требования ЦЭТ ФТС России об уплате таможенных платежей по ГТД N 10006003/160207/0000253, 10006003/200207/0000316.

Арбитражный суд г. Москвы решением от 17.11.2008 заявленные требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик - Федеральная таможенная служба обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в связи с неправильным применением норм материального права, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик - ЦЭТ просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь при этом на то, что применение скидок к стоимости части поставленного природного газа, равной количеству недопоставленного природного газа, является штрафной санкцией
за неисполнение договорных обязательств.

В судебном заседании представители ответчиков доводы своей апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просили отменить решение суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, просили принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Указали, что скидки с цены газа, предусмотренные контрактами на поставку природного газа не могут уменьшать таможенную стоимость газа.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционных жалоб не согласился, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционных жалоб отказать по основаниям, изложенным в письменных пояснениях. Указал, что оспариваемые решения ответчиков не соответствует требованиям действующего таможенного законодательства, поскольку отсутствуют основания для отказа в проведении корректировки таможенной стоимости и для признания правомерным требования об уплате таможенных платежей.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, апелляционный суд, выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, в январе 2007 года заявителем были осуществлены поставки природного газа на основании экспортных контрактов купли-продажи природного газа с компаниями “Электрисите де Франс“ от 26.06.2006 во Францию и “Centrex Europ Energy & Gaz AG“ от 28.09.2006 в Австрию.

Для целей таможенного оформления товара (газ природный) Общество подало в Центральную энергетическую таможню грузовые таможенные декларации, которые были приняты Центральной энергетической таможней.

Товар по указанным декларациям был вывезен с таможенной территории РФ.

По результатам таможенного контроля ЦЭТ было принято решение о корректировке таможенной стоимости природного газа, поставленного на экспорт,
выставлено требование об уплате таможенных платежей.

Не согласившись с принятым Центральной энергетической таможней решением, заявитель обжаловал его в ФТС России.

По результатам рассмотрения жалобы заявителя ФТС России 26.05.2008 было вынесено решение N 15-76/24, которым в удовлетворении требований заявителя о признании неправомерной корректировки таможенной стоимости, требования об уплате таможенных платежей по ГТД N 10006003/160207/0000253, 10006003/200207/0000316, по указанным в решении основаниям отказано.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в суд.

Суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности все обстоятельства дела и имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, подлежащие применению, и сделаны выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, Центральной энергетической таможней и ФТС России при корректировке таможенной стоимости экспортированного газа по указанным контрактам в соответствии с положениями ст. 14 и ст. 19 Закона РФ от 21.05.1993 N 5003-1 “О таможенном тарифе“, а также положениями п. п. 8, 10 и п. 15 Правил определения таможенной стоимости товаров по ГТД N 10006003/160207/0000253, 10006003/200207/0000316 был применен первый метод определения таможенной стоимости по цене сделки, т.е. по цене фактически уплаченной или подлежащей уплате за товары при их продаже на вывоз из РФ.

Скидки за недопоставки, предоставляемые по цене поставленного газа, предусмотренные указанными выше контрактами, определены таможенным органом в качестве неустойки.

Таможенные органы пришли к выводу о том, что скидки с цены газа, предусмотренные в экспортных контрактах, не могут уменьшать таможенную стоимость газа, поскольку по своей “торгово-экономической природе“ указанные скидки не носят стимулирующего и поощряющего характера, не направлены на увеличение количества приобретаемых покупателем товаров, и в рассматриваемом случае не имеют экономического основания.

По мнению
таможенных органов, предусмотренные в контрактах ООО “Газпром экспорт“ скидки обусловлены возможной недопоставкой газа и являются мерой гражданско-правовой ответственности - неустойкой, т.е. штрафной санкцией за неисполнение договорных обязательств, в связи с чем, в соответствии с положениями ст. 19.1 Закона РФ от 21.05.1993 N 5003-1 “О таможенном тарифе“ должны дополнительно быть начислены при определении таможенной стоимости поставляемого товара.

Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 “О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров“ разъяснено, что п. 2 ст. 19 Закона РФ “О таможенном тарифе“ предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых основной метод определения таможенной стоимости (метод по цене сделки с ввозимыми товарами) не используется. В частности, основной метод не подлежит применению, если продажа и цена сделки зависит от соблюдения условий, влияние которых не может быть учтено; данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально либо не являются количественно определенными и достоверными. Если представленные документы не являются достаточными для принятия решения о таможенной стоимости, таможенный орган должен запросить у декларанта дополнительные документы и сведения, установив достаточный срок для их предоставления, декларант обязан представить их в силу п. 2 ст. 15 Закона РФ “О таможенном тарифе“.

При отсутствии данных, позволяющих определить правильность определения декларантом заявленной таможенной стоимости, либо при обнаружении признаков недостоверности и (или) недостаточности представленных документов и сведений, таможенный орган вправе принять решение о несогласии с выбранным декларантом методом определения таможенной стоимости и предложить ему определить таможенную стоимость с помощью иного метода из числа предусмотренных Законом. Отказ декларанта определить таможенную стоимость на основании иного метода,
предоставляет таможенному органу право скорректировать таможенную стоимость самостоятельно, определив ее путем последовательного применения методов, предусмотренных статьей 18 Закона РФ “О таможенном тарифе“; при этом каждый последующий метод может быть применен только при обосновании невозможности применения предыдущего метода.

Согласно ст. 14 Закона РФ “О таможенном тарифе“ порядок определения таможенной стоимости товаров, вывозимых с таможенной территории Российской Федерации, устанавливается Правительством РФ.

На момент вывоза спорного товара действовали Правила определения таможенной стоимости товаров, вывозимых с таможенной территории Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 500.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что ЦЭТ и ФТС России при определении таможенной стоимости экспортированного газа по указанным контрактам правомерно применили первый метод определения таможенной стоимости по цене сделки, т.е. по цене фактически уплаченной или подлежащей уплате за товары при их продаже на вывоз из РФ.

При этом суд пришел к правильному выводу об отсутствии у таможенных органов предусмотренных ТК РФ и Законом “О таможенном тарифе“ законных оснований для корректировки таможенной стоимости экспортированного газа по вышеуказанным контрактам.

В силу положений п. 1 ст. 19 Закона РФ “О таможенном тарифе“ таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российской Федерации и дополненная в соответствии со ст. 19.1 настоящего Закона. Для целей настоящей статьи ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате, является общая сумма всех платежей, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу и (или) третьему лицу в пользу продавца за ввозимые товары. При этом платежи могут быть осуществлены
прямо или косвенно в любой форме покупателем продавцу или третьему лицу в пользу продавца.

Таким образом, основанием для определения стоимости сделки, то есть цены, фактически уплаченной или подлежащей уплате за товары при их продаже на экспорт в Российской Федерации, является контракт (договор), в соответствии с которым произведена экспортная поставка, а также документы, являющиеся основанием для таможенного оформления товара.

Суд правильно установил, что, как видно из содержания рассматриваемых контрактов, стороны указанных сделок определили свои обязательства в случае недопоставки, при этом, не определив скидки в качестве ответственности за неисполнение обязательства, вытекающего из условий контрактов. Данные скидки с цены товара предусмотрены сторонами, исходя из технологических условий поставки природного газа, которые имеют технологические особенности, по которым возможны нарушения режима поставки природного газа на экспорт.

Согласно п. 1 ст. 9 Венской конвенции (1980) стороны связаны любым обычаем, относительно которого они договорились, и практикой, которую они установили в своих взаимных отношениях.

В связи с этим в международном коммерческом обороте признается, что сторона имеет право на уменьшение цены природного газа в соответствии с контрактными условиями, в качестве сложившегося международного торгового обычая.

Внешнеэкономические сделки на поставку природного газа, заключаемые между заявителем и иностранными контрагентами, по сложившейся практике, содержат условия, согласно которым отдельные параметры стоимости сделки, такие как скидки, надбавки, иные изменения цены, в зависимости от фактических условий той или иной поставки, учитываются в процессе формирования окончательной величины стоимости сделки.

Положения Венской конвенции от 11.04.1980 не содержат оснований, позволяющих квалифицировать предусмотренные контрактом скидки, в случае недопоставки количества природного газа, в качестве ответственности, за неисполнение обязательства, вытекающего из условий контракта.

Кроме того, таможенные органы не привели каких-либо
доводов, а также не представили каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что ООО “Газпром экспорт“ произвело расчет таможенной стоимости и уплату соответствующих таможенных платежей по указанным выше ГТД не в соответствии с условиями перечисленных контрактов.

В соответствии с п. 1 ст. 350 ТК РФ требование об уплате таможенных платежей представляет собой извещение таможенного органа в письменной форме о не уплаченной в установленный срок сумме таможенных платежей, а также об обязанности уплатить в установленный этим требованием срок неуплаченную сумму таможенных платежей, пеней и (или) проценты.

Таким образом, исходя из толкования вышеуказанных положений ст. 350 ТК РФ, следует вывод о том, что требование об уплате таможенных платежей может быть выставлено лицу, обязанному уплатить не уплаченную в установленный срок сумму таможенных платежей, и является действительным, только при наличии реальной задолженности у данного плательщика по уплате таможенных платежей, пеней и (или) процентов.

Как следует из обстоятельств настоящего дела и установлено судом, требование об уплате таможенных платежей N 16 было выставлено ЦЭТ в связи и на основании принятого указанным таможенным решением по корректировке таможенной стоимости природного газа по ГТД N 10006003/160207/0000253, 10006003/200207/0000316.

В связи с тем, что у ЦЭТ не имелось законных оснований, предусмотренных ТК РФ и Законом “О таможенном тарифе“, для корректировки таможенной стоимости природного газа по указанным ГТД требование об уплате таможенных платежей от 14.01.2008 N 16, выставленное ЦЭТ, также является незаконным.

Согласно ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного
самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный акт (решение или действие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и, нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным (решения или действия - незаконным) являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту (незаконность акта), так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Учитывая наличие в рассматриваемом деле несоответствия оспариваемых ненормативных актов нормам таможенного законодательства, повлекших нарушение прав и законных интересов Общества, вывод суда первой инстанции о признании недействительным требования ЦЭТ об уплате таможенных платежей от 14.01.2008 N 16, в части, не отмененной решением Федеральной таможенной службы от 26.05.2008 N 15-76/82; незаконным решения ФТС от 26.05.2008 N 15-76/82 в части признания правомерным решения ЦЭТ от 14.01.2008 N 01-17/121 об определении таможенной стоимости товара по ГТД N 10006003/160207/0000253, 10006003/2002207/0000316; незаконным решения ФТС от 26.05.2008 N 15-76/82 в части признания правомерным требования ЦЭТ от 14.01.2008 N 16 об уплате таможенных платежей по ГТД N 10006003/160207/0000253, 10006003/2002207/0000316 является законным и обоснованным.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии у таможенного органа законных оснований для принятия оспариваемых актов и выставления Обществу оспариваемого требования, не соответствующего указанным выше нормам таможенного законодательства и нарушающего права и охраняемые законом интересы заявителя.

Согласно ч. 4
ст. 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Таким образом, суд первой инстанции, в целях устранения прав и законных интересов заявителя, обоснованно обязал ответчиков в течение 45 дней со дня принятия судебного акта устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы ответчик указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2008 по делу N А40-55240/08-121-442 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

И.Б.ЦЫМБАРЕНКО

Судьи:

В.И.ПОПОВ

И.В.БЕКЕТОВА