Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2009 N 09АП-1730/2009-АК по делу N А40-69162/08-2-98 Исковое заявление о признании недействительным акта органа исполнительной власти субъекта РФ о проведении ремонтно-реставрационных работ на объекте недвижимости удовлетворено правомерно, поскольку ответчиком не доказаны факты изменения обстоятельств, вызванных причинами, которые не могли быть преодолены после их возникновения, и невозможности предвидеть необходимости проведения ремонтно-реставрационных работ.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 февраля 2009 г. N 09АП-1730/2009-АК

Дело N А40-69162/08-2-98

Резолютивная часть постановления объявлена 24.02.2009 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.02.2009 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Москвиной Л.А.

судей: Демидовой О.В., Захарова С.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коваленко В.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Правительства города Москвы, Комитета по культурному наследию г. Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.12.2008 г.

по делу N А40-69162/08-2-98, принятое судьей Махлаевой Т.И.

по заявлению ООО “СпецСтройПроект“

к Правительству города Москвы

третье лицо Комитет по культурному наследию города Москвы

о признании недействительным постановления

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Мальцева И.В. по доверенности от 27.07.2007
г.

от ответчика: Титова А.В. по доверенности от 26.09.2008 г.

от третьего лица: Титова А.В. по доверенности от 29.12.2008 г.

установил:

ООО “СпецСтройПроект“ (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительными пунктов 5.3 и 6 Постановления Правительства города Москвы (далее - ответчик) от 22.07.2008 г. N 653-ПП “О проведении ремонтно-реставрационных работ на объекте культурного наследия (памятнике истории и культуры) регионального значения “Дом культуры им. Русакова, 1927 - 1929 гг., арх. К.С. Мельников“ по адресу: ул. Стромынка, д. 6“.

Решением суда от 24.12.2008 г. заявленные обществом требования удовлетворены. При этом суд исходил из того, что оспариваемый ненормативный акт является незаконным и необоснованным, нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Не согласившись с принятым решением, ответчик и третье лицо обратились с апелляционной жалобой, в которой просят отменить решение суда первой инстанции, удовлетворить заявленные обществом требования в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывают на то, что заявителем не доказан факт нарушения его права в связи с принятием Правительством города Москвы оспариваемого по делу Постановления. Ссылается, что отказ в удовлетворении требования о расторжении охранно-арендного договора в рамках спора по делу N А40-41458/08-85-335 не свидетельствует о незаконности оспариваемого по делу Постановления.

Представитель заявителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против доводов жалобы, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать. Указал, что оспариваемое Постановление Правительства города Москвы является незаконным, не соответствует действующему законодательству, нарушает права и законные
интересы заявителя.

Представитель ответчика и третьего лица в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, по основаниям изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Указал, что пункты 5.3 и 6 оспариваемого по делу Постановления Правительства города Москвы являются законными, не нарушают прав и законных интересов заявителя.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, апелляционный суд выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, исследовав доводы жалобы и отзыва на нее, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, 13.06.2006 г. Правительством города Москвы было принято Постановление N 384-ПП от 13.06.2006 г. “О мерах по реализации Постановления Правительства Москвы от 16.07.1996 г. N 595“.

Названным Постановлением установлено провести в 2006 - 2008 гг. проектирование, ремонтно-реставрационные работы и оснащение театрально-техническим оборудованием здания - памятника архитектуры советского периода по адресу: г. Москва, ул. Стромынка, д. 6, с приспособлением под творческую деятельность Государственного учреждения культуры г. Москвы “Театр Романа Виктюка“.

В Постановлении от 13.06.2006 г. N 384-ПП указано, что Государственное учреждение культуры г. Москвы “Театр Романа Виктюка“ в соответствии с охранно-арендным договором от 01.09.1999 г. N 119-з занимает в указанном здании-памятнике, помещения общей площадью 3 324,1 кв. м; ООО “СпецСтройПроект“ в соответствии с охранно-арендным договором от 15.04.2003 г. N 119-з/1 занимает в данном здании-памятнике помещения общей площадью 357,6 кв. м.

В названном Постановлением также указано на
необходимость внести предложение по выводу ООО “СпецСтройПроект“ из помещений в здании-памятнике, расположенном по адресу: ул. Стромынка, д. 6, общей площадью 3 324,1 кв. м; оформить в установленном порядке передачу указанных помещений после вывода ООО “СпецСтройПроект“ Государственному учреждению культуры г. Москвы “Театр Романа Виктюка“.

22.07.2008 г. Правительством города Москвы принято оспариваемое по делу Постановление N 653-ПП “О проведении ремонтно-реставрационных работ на объекте культурного наследия (памятнике истории и культуры) регионального значения “Дом культуры им. Русакова, 1927 - 1929 гг., арх. К.С. Мельников“ по адресу: ул. Стромынка, д. 6“.

Согласно п. 5.3 названного Постановления предписано в установленном порядке расторгнуть охранно-арендный договор с ООО “СпецСтройПроект“ на помещения (п. 2.2), занимаемые в здании-памятнике регионального значения “Дом культуры им. Русакова, 1927 - 1929 гг., арх. К.С. Мельников“ по адресу: г. Москва, ул. Стромынка, д. 6, с приспособлением под творческую деятельность Государственному учреждению культуры г. Москвы “Театр Романа Виктюка“.

Пунктом 6 Постановления признано утратившим силу Постановление Правительство Москвы от 13.06.2006 г. N 384-ПП “О мерах по реализации Постановления Правительства Москвы от 16.07.1996 г.“.

Полагая, что пункты 5.3 и 6 Постановления Правительства города Москвы являются незаконными, нарушают его права и законные интересы, заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим заявлением.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской
и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда организации стало известно о нарушении ее прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Срок, предусмотренный в ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявителем соблюден.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 “О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации“ указано, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным,
является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод наличии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

Как видно из материалов дела, Комитет по культурному наследию г. Москвы (далее - Москомнаследие) во исполнение п. 5.3 Постановления Правительства Москвы от 22.07.2008 г. N 653-ПП обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО “СпецСтройПроект“ о расторжении охранно-арендного договора N 119з/1 от 15.04.2003 г., предметом которого являются нежилые помещения в здании, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Стромынка, д. 6; выселении ответчика из нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Стромынка, д. 6, площадью 525,7 кв. м.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.09.2008 г. по делу N А40-41458/08-85-335 Москомнаследию было отказано в удовлетворении иска. Судом установлено, что при заключении охранно-арендного договора N 119з/1 от 15.04.2003 г. стороны знали, что на объекте культурного наследия должны производиться ремонтно-реставрационные работы в соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 16.07.1996
г. N 595 “О создании театра Романа Виктюка“. Судом также установлено отсутствие предусмотренных п. 2 ст. 451 ГК РФ условий расторжения договора и указано, что Москомнаследием не доказано, что, в связи с принятием Постановлений Правительства Москвы от 13.06.2006 г. N 384-ПП, от 22.07.2008 г. N 653-ПП становится невозможным исполнение обязательств по охранно-арендному договору N 119з/1 от 15.04.2003 г.

В соответствии с п. 5.3. постановления Правительства Москвы от 13.06.2006 г. N 384-ПП, Комитету по культурному наследию г. Москвы было поручено внести предложения по выводу ООО “СпецСтройПроект“ из занимаемых помещений в здании-памятнике.

В соответствии с ч. 1 ст. 65, ст. 200 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Пунктом 2 ст. 451 ГК РФ установлено, что договор может быть расторгнут, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами.

В связи с принятием Постановлений Правительства города Москвы от 13.06.2006 г. N 384-ПП, от 22.07.2008 г. N 653-ПП становится невозможным исполнение обязательств по охранно-арендному договору N 119з/1 от 15.04.2003 г.

Вопреки требованиям ст. ст. 65, 200 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что Москомнаследием произведены какие-либо действия по выполнению вышеназванного поручения, по достижению соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами.

Ответчик не доказал, что имеются изменившиеся обстоятельства, вызванные причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть
после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; что стороны, в том числе истец не могли предвидеть возникновение указанного обстоятельства - необходимости проведения ремонтно-реставрационных работ.

Согласно регламента Правительства города Москвы, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 21.02.2006 г. N 112-ПП, определено, что утратившим силу признаются распорядительные документы Мэра Москвы, Правительства Москвы и членов Правительства Москвы: выполненные; фактически утратившие силу; ограниченного срока действия, если срок их действия истек; в связи с изменением законодательства.

Постановлением Правительства Москвы от 13.06.2006 г. N 384-ПП предполагалось в 2006 - 2008 гг. провести проектирование, ремонтно-реставрационные работы и оснащение театрально-технологическим оборудованием здания-памятника по адресу: г. Москва, ул. Стромынка, д. 6, с приспособлением под творческую деятельность театра Романа Виктюка.

Правительство города Москвы, не выполнив Постановление от 13.06.2006 г. N 384-ПП, приняло 22.07.2008 г. аналогичное постановление N 653-ПП.

Сроки проведения ремонтно-реставрационных работ по Постановлению от 13.06.2006 г. N 384-ПП не истекли, Постановление не является выполненным, законодательство Российской Федерации и г. Москвы не изменялось.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что анализ представленных в деле доказательств подтверждает правомерность вывода суда первой инстанции о том, что пункты 5.3 и 6 Постановления Правительства
города Москвы от 22.07.2008 г. N 653-ПП являются незаконными, нарушают права и законные интересы заявителя, в связи с чем требования общества правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, с учетом установленных в суде обстоятельств, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы ответчик указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.12.2008 по делу N А40-69162/08-2-98 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Л.А.МОСКВИНА

Судьи:

О.В.ДЕМИДОВА

С.Л.ЗАХАРОВ