Решения и определения судов

Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2009 N 07АП-2522/09 по делу N А45-25103/2005-47/741 Заказчик обязан оплатить стоимость строительных материалов, переданных ему подрядчиком, но не использованных при исполнении обязательств по договору строительного подряда.

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 мая 2009 г. N 07АП-2522/09

Дело N А45-25103/2005-47/741

Резолютивная часть постановления объявлена 22.04.2009

Полный текст постановления изготовлен 05.05.2009

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Терехиной И.И.,

судей: Зубаревой Л.Ф., Лобановой Л.Е.,

при ведении протокола судьей Зубаревой Л.Ф.

с участием представителей:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: Шишебарова Г.А. по дов. от 01.07.2008 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Гулливер“ на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 11.02.2009 по делу N А45-25103/2005-47/741 по иску общества с ограниченной ответственностью “Евросити“ к обществу с ограниченной ответственностью “Гулливер“ о взыскании 1 817
111, 69 руб. (судья Половникова А.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Евросити“ (далее ООО “Евросити“) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Гулливер“ (далее ООО “Гулливер“) о взыскании 1 817 111,69 руб. задолженности, образовавшейся у ответчика в связи с передачей истцом ответчику строительных материалов, приобретенных истцом во исполнение договора строительного подряда N 17-10-03/Г от 17.10.2003 для осуществления работ по строительству для ответчика холодильника, расположенного по адресу: г. Новосибирск, Кировский район, Северный проезд, N 49/5, но неиспользованных в ходе производства работ.

Решением суда от 11.02.2009 (резолютивная часть объявлена 04.02.2009) заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ООО “Гулливер“ подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт, которым отказать ООО “Евросити“ в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, ссылаясь на то, что:

- результат выполненных работ ни по одному из трех этапов строительства истцом ответчику не сдан до настоящего времени;

- согласно актам формы КС-2, которые составлялись для промежуточных расчетов по договору строительного подряда, истец в названный период времени выполнил работы по строительству здания холодильника (с учетом стоимости материалов) всего на сумму 34 236 514, 17 руб.; требуемая истцом по настоящему делу сумма 1 817 111, 69 руб. в эту сумму не входит, т.к. она не включена в акты формы КС-2;

- до настоящего времени договор N 17-10-03/Г в установленном законом порядке не расторгнут, не прекращен;

- суд в решении не указал пункт договора, на основании которого у ответчика возникла обязанность оплатить принятые им от истца строительные материалы, указанное обязательство не могло возникнуть из договора строительного подряда
от 17.10.2003 N 17-10-03/Г соответственно, ООО “Гулливер“ не имеет задолженности перед истцом по данному договору в связи с получением от него строительных материалов.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы и настаивал на ее удовлетворении.

Согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

В письменном отзыве на жалобу истец просит решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, указывая на то, что заявление ответчика о том, что требуемая истцом сумма не включена в сумму выполненных работ по договору подтверждает довод истца, поскольку стоимость строительных материалов включается в акты КС-2 и КС-3, если эти материалы использованы в производстве; материалы были приобретены истцом и переданы ответчиком, что подтверждается накладными с доверенностями, счетами-фактурами, актом сверки взаимных расчетов от 01.11.2004; этот факт подтвержден ответчиком и в соглашении по фактическим обстоятельствам дела, переданным в суд.

Заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционный суд не находит оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 17.10.2003 между ООО “Гулливер“ (заказчиком) и ООО “Евросити“ (подрядчиком) заключен договор строительного подряда N 17-10-03/Г (т. 1 л.д. 12 - 21), предметом которого является комплекс работ по строительству заказчика, расположенного по адресу: г. Новосибирск, Кировский район, Северный проезд, N 49/5, с частичным выполнением функций технического заказчика в объеме и в соответствии с техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с разделом 1 договора
подрядчик принимает на себя обязательство выполнить комплекс строительных работ и работ по частичному выполнению функций технического заказчика, собственными силами и силами привлеченных субподрядных организаций в соответствии с представленной и утвержденной заказчиком рабочей документацией, качественно и в сроки, установленные договором или дополнительными соглашениями, а заказчик, в свою очередь, обязуется принять результат выполненных работ и оплатить их в порядке и сроки, установленные договором.

По условиям договора стоимость работ формируется сторонами ресурсным методом, установленным сторонами в п. 2.1 договора. При этом в данном пункте указано, что стоимость основных материалов в актах выполненных работ будет учитываться по фактическим, ранее согласованным ценам...

Сроки выполнения работ установлены с 17.10.2003 по 17.02.2004, без учета длительности производства необходимых дополнительных работ, возникших в процессе строительства (п. 3.1).

Дополнительными соглашениями N 1 от 12.01.2004, N 2 от 01.01.2004 и N 3 от 16.04.2004 стороны внесли изменения в договор подряда. Так, п. 3.1 дополнительного соглашения N 2 от 01.01.2004 и N 3 от 16.04.2004, установлен новый сроки выполнения работ - до 30.04.2004.

Ненадлежащее исполнение обязательств по договору со стороны ответчика послужило для истца основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пунктом 1 ст. 314 ГК РФ установлено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения
и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства (п. 2 ст. 314 ГК РФ).

Обязательство, неисполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

В силу п. 1 ст. 704 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.

Согласно ст. 745 ГК РФ обязанность по обеспечению строительства материалами несет подрядчик, если договором строительного подряда не предусмотрено, что обеспечение строительства в целом или в определенной части осуществляет заказчик.

Как правильно установлено судом первой инстанции, в данном случае договор строительного подряда N 17-10-03/Г от 17.10.2003 не предусматривал иное.

В соответствии с п. 4.1. договора строительного подряда подрядчик принял на себя обязательство обеспечить строительство указанного в п. 1.1. договора объекта заказчика строительными материалами, изделиями и конструкциями.

Судом установлено, что истец передал ответчику строительные материалы, приобретенные им для исполнения обязательств по п.п. 1.1., 1.2. договора строительного подряда, на сумму 1 817 111, 69 руб. Данные строительные материалы не использованы при производстве строительных работ

В обоснование доказательства передачи материалов истцом в материалы дела представлены накладные на отпуск материалов на сторону N 2 от 31.03.2004 на сумму 28 836,21 руб., N 3 от 31.03.2004 на сумму 240 541,23 руб., N 4 от 29.07.2004 на сумму 1 255 379,69 руб., N 5 от
29.07.2004 на сумму 234 601,13 руб., N 6 от 29.07.2004 на сумму 28 152,13 руб., N 11 от 26.10.2004 на сумму 29 601,30 руб., а также доверенности ответчика (т. 1 л.д. 31 - 44).

Факт передачи строительных материалов от истца ответчику, их количество и стоимости ООО “Гулливер“ не оспаривалось. К тому же, указанные обстоятельства подтверждены актом сверки взаимных расчетов от 01.11.2004 (т. 2 л.д. 53 позиции 19, 20, 47 - 49, 51).

Учитывая, что работы по договору строительного подряда N 17-10-03/Г от 17.10.2003 выполнены и приняты заказчиком в установленном порядке, что подтверждается решением Арбитражного суда Новосибирской области от 12.03.2008 по делу N А45-7010/05-32/210, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2008 и постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.09.2008 (т. 2 л.д. 122 - 134, а доказательств использования указанных строительных материалов при строительстве объекта в деле не имеется, несостоятельными являются ссылки подателя жалобы на условия разделов 2 и 11 договора строительного подряда, предусматривающих, по его мнению, компенсацию стоимости строительных материалов только при их фактическом использовании и оплате результата выполненных работ.

Поскольку стоимость строительных материалов включается в акты КС-2 и справки КС-3 в случае, если эти материалы использованы в производстве, довод ответчика о том, что заявленная истцом сумма стоимости строительных материалов, не входит в сумму выполненных работ по договору, в связи с чем не имеется оснований для удовлетворения исковых требований, апелляционным судом отклоняется.

Исходя из изложенного, обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует материалам дела, вывод суда первой инстанции о том, что истцом доказаны обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование наличия задолженности
ООО “Гулливер“ в сумме 1 817 111, 69 руб. является правильным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст.ст. 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 11.02.2009 года по делу N А45-25103/2005-47/741 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

И.И.ТЕРЕХИНА

Судьи

Л.Ф.ЗУБАРЕВА

Л.Е.ЛОБАНОВА