Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2009 N 09АП-1455/2009-ГК по делу N А40-52509/08-41-513 Исковые требования о взыскании в порядке суброгации ущерба, причиненного в результате ДТП, и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены правомерно, поскольку документы, представленные истцом в материалы судебного дела, позволяют определить наличие и характер повреждений транспортного средства, а также размер причиненных убытков.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 февраля 2009 г. N 09АП-1455/2009-ГК

Дело N А40-52509/08-41-513

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2009 года

Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Крыловой А.Н.

Судей Елоева А.М., Деева А.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пшечковой О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОСАО “Ингосстрах“

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.11.2008 г.

по делу N А40-52509/08-41-513, принятое судьей Нечаевым С.В.

по иску ЗАО “СК “Мегарусс-Д“

к ОСАО “Ингосстрах“

о взыскании 10.469 руб. 03 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен

от ответчика - не явился, извещен

установил:

ЗАО “СК “Мегарусс-Д“ (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд
г. Москвы с иском к ОСАО “Ингосстрах“ (далее - ответчик) о взыскании в порядке суброгации денежных средств в размере 9.712 руб. 05 коп. и процентов за пользованиями чужими денежными средствами в размере 756 руб. 98 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.11.2008 г. требования истца удовлетворены, с ответчика также взысканы расходы по государственной пошлине в сумме 500 руб. 40 коп. При этом суд первой инстанции мотивировал свои выводы тем, что требования истца документально подтверждены, ответчиком не произведена выплата страхового возмещения.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение в полном объеме и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что материальный ущерб не подтвержден, истцом не представлены документы, подтверждающие наличие страхового случая и обоснованность страховой выплаты, судом первой инстанции необоснованно применена ст. 395 ГК РФ.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных в порядке ст. 123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2008 г. не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23.08.2006 г. в результате ДТП поврежден автомобиль “Хонда“, государственный регистрационный знак Е 941 РК 177, застрахованный в ОСАО
“Ингосстрах“.

Постановлением Люблинского районного суда г. Москвы виновным в совершении административного правонарушения признан Иванов Д.Л., управлявший автомобилем “Фольксваген-Гольф“, государственный регистрационный знак В 654 МТ 97 (л.д. 13), также Иванов Д.Л. подвергнут административному взысканию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год.

Согласно акту осмотра транспортного средства (л.д. 14 - 16), выполненному ООО “ФинЭксперт“, установлены механические повреждения автомобиля “Хонда“, государственный регистрационный знак Е 941 РК 177.

В соответствии с полисом страхования от 22.03.2006 г. N 514433 (л.д. 7) истец оплатил ремонт поврежденного автомобиля “Хонда“ в счет страхового возмещения в размере 9.712 руб. 05 коп., что подтверждается расходным кассовым ордером от 06.12.2006 г. N 3831 (л.д. 21).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статья 965 ГК РФ устанавливает, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и
т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как установлено арбитражным судом первой инстанции, документы, представленные истцом в материалы судебного дела, позволяют определить наличие и характер повреждений транспортного средства, а также размер причиненных убытков.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что арбитражный суд первой инстанции правомерно взыскал в порядке суброгации с ответчика денежные средстве в размере 9.712 руб. 05 коп.

Учитывая вышеизложенное, ссылки заявителя апелляционной жалобы на то, что материальный ущерб не подтвержден, истцом не представлены документы, подтверждающие наличие страхового случая и обоснованность страховой выплаты арбитражным судом апелляционным судом отклоняются, поскольку противоречат материалам судебного дела.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Лица, участвующие
в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

Документальных доказательств в обоснование своей позиции по делу в нарушение положений ст. 65 АПК РФ заявитель апелляционной жалобы не представил ни в арбитражный суд первой инстанции, ни в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Также отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно применена ст. 395 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Из материалов дела усматривается, что ответчик своевременно не уплатил истцу, обратившемуся к нему в порядке суброгации с требованием о погашении убытков, возмещенных в результате страхования.

Таким образом, Арбитражный суд г. Москвы правомерно взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 756 руб. 98 коп.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда от 20.11.2008 г., в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.11.2008 г. по делу N А40-52509/08-41-513 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и
может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н.КРЫЛОВА

Судьи

А.М.ЕЛОЕВ

А.Л.ДЕЕВ