Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2009 N 09АП-1345/2009-ГК по делу N А40-27406/08-97-190 Исковые требования в части взыскания стоимости выполненных, но не оплаченных работ по договору подряда и неустойки удовлетворены правомерно, поскольку истец представил доказательства полного объема выполненных работ.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 февраля 2009 г. N 09АП-1345/2009-ГК

Дело N А40-27406/08-97-190

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Стешана Б.В.

судей Овчинниковой С.Н., Бодровой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Целик Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО “РАД“

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 декабря 2008 года,

принятое судьей Китовой А.Г.

по делу N А40-27406/08-97-190

по иску ООО “ГПР-27“

к ООО “РАД“

о взыскании 11.236.898 руб. 00 коп.

при участии:

от истца: Казанцева С.Н. по дов. от 23.04.2008 г.

от ответчика: Демидовой Л.Н. по дов. от 16.02.2009 г. Дмитриевского А.И. по дов. 10.01.2009
г.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) “ГПР-27“ обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью (ООО) “РАД“ о взыскании 11.236.898 руб., из которых: 11 003 812 руб. 00 коп. - стоимость выполненных, но не оплаченных работ, 233 086 руб. - неустойка.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на нарушение ответчиком условий договора от 15.07.2007 г. N 39/07 в части оплаты выполненных истцом работ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16 декабря 2008 г. по делу N А40-27406/08-97-190 исковые требования истца частично удовлетворены и с ООО “РАД“ в пользу ООО “ГПР-27“ взысканы денежные средства в размере 11.127.909 руб. 25 коп., из которых: 11.003.812 руб. долга, 124.097 руб. 25 коп. неустойки; в остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Заявитель полагает, что судом нарушены и неправильно применены нормы материального права.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд не дал надлежащую оценку договору строительного подряда, в котором отсутствовала смета - соглашение о цене выполняемых работ, что является существенным условием, а значит в силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации данный договор является незаключенным, в результате чего, суд должен был применить не нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а нормы главы 60 указанного Кодекса - “обязательства вследствие неосновательного обогащения“.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы считает, что суд неправомерно принял в качестве доказательства выполнения работ акты, подписанные г-ном Васильевым И.А., у которого отсутствовали надлежащие полномочия на подписание этих документов, в
связи с чем, документы, подписанные Васильевым И.А., являются ненадлежащим доказательством.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, в иске - отказать.

Представитель ответчика в судебном заседании арбитражного апелляционного суда заявил ходатайство о проведении строительной экспертизы для определения качества выполненных истцом работ. Представил в суд вопросы, кандидатуры специализированных организаций, которым предлагается провести экспертизу.

Однако ответчик не представил доказательств того, что указанные кандидатуры экспертных организаций могут провести такую экспертизу, в какие сроки она может быть проведена, а также стоимость такой экспертизы.

Кроме того, ответчик в нарушение статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств внесения на депозитный счет арбитражного апелляционного суда денежных средств, подлежащих в дальнейшем выплате экспертам.

Представитель истца возражал против заявленного ходатайства о назначении экспертизы, указав, что вопрос о назначении экспертизы решался и в суде первой инстанции, однако ответчик неоднократно игнорировал предложения суда о перечислении денежных сумм, необходимых для проведения экспертизы.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 82, 108, 159, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказывает в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, поскольку в материалах дела представлено достаточно доказательств для разрешения настоящего дела не требующих специальных знаний.

Представителем ответчика в судебном заседании арбитражного апелляционного суда заявил ходатайство о вызове свидетелей: Гончара С.Д., Сибекина В.В., Васильева И.А., указав, что данные лица могут подтвердить, имеющие значение для настоящего дела обстоятельства.

Представитель истца возражал против заявленного ходатайства о вызове свидетелей.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 88, 159, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства о вызове свидетелей, поскольку обстоятельства, которые могут подтвердить указанные лица, в силу
статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут считаться допустимыми доказательствами.

Представитель истца в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменный отзыв. Истец считает решение суда законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика суммы долга и неустойки. Истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 16 декабря 2008 г. по делу N А40-27406/08-97-190.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 15.07.2007 г. между сторонами был заключен договор субподряда N 39/07, по условиям которого ответчик (подрядчик) поручает, а истец (субподрядчик) принимает на себя обязательства по выполнению работ по выносу инженерных сетей и коммуникаций из-под пятна застройки на объекте. “Строительство железнодорожного пути от о.п. Шереметьевская до терминала Шереметьево-2 для перевозки пассажиров“.

Согласно пункту 5.4 договора работы по договору должны выполняться субподрядчиком в соответствии с календарным графиком производства работ, представленным субподрядчиком, утвержденным подрядчиком, который является неотъемлемой частью договора.

Как усматривается из материалов дела, сторонами подписан график производства работ, согласно которому работы должны быть выполнены в период с 15.07.2007 г. по 27.10.2007 г. (т. 3, л.д. 1).

Согласно пункту 4.2 договора подрядчик
обязуется принимать от субподрядчика работы и оплачивать их в порядке, указанном в статье 7 договора.

В силу пункта 7.1 договора подрядчик после подписания форм N КС-2 и N КС-3 производит оплату выполненных работ в течение 10-ти банковских дней.

В соответствии с пунктом 7.3 договора в процессе строительства по окончании каждого календарного месяца, не позднее 25 числа, субподрядчик предъявляет подрядчику для приемки объем работ за отчетный месяц согласно формам N КС-2 и КС-3.

При приемке удостоверяется объем, стоимость выполненных работ, проверяется их соответствие, так же как использованных материалов и оборудования, проектной документации, СНиПам, ГОСТам, техническим условиям и требованиям, согласованным субподрядчиком.

Не позднее 5 дней с момента передачи подрядчику акта и приемке выполненных работ подрядчик должен подписать акт или дать мотивированный отказ. Одновременно подписывается справка о стоимости выполненных работ и затрат (ф. N КС-3).

Как правильно установил суд первой инстанции и не отрицается сторонами, 31.08.2007 г. сторонами подписан акт N 53 о приемке выполненных работ за период с 01.08.2007 г. по 31.08.2007 г., а также справку о стоимости выполненных работ и затрат N 53 от 31.08.2008 г. на сумму 9.964.830 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 21 - 28).

Кроме того, из материалов дела усматривается, что истцом с претензионным письмом N 20 от 09 апреля 2008 г. переданы ответчику для подписания акты о приемке выполненных работ по форме КС-2: акт N 1а от 29.02.2008 г. на сумму 1.712.968 руб., акт N 16 от 29.02.2008 г. на сумму 1.064.971 руб., акт N 2 от 29.02.2008 г. на сумму 3.229.868 руб., акт N 3 от 29.02.2008 г. на сумму 1.167.878
руб., акт N 4 от февраля 2008 г. на сумму 2.116.760 руб., акт N 5 от февраля 2008 г. на сумму 1.246.537 руб., всего на сумму 10.538.982 руб. Также истцом передана справка N 54 от 29.02.2008 г. на сумму 10.538.982 руб.

Суд первой инстанции правильно установил, что акты и справка получены ответчиком 11.04.2008 г., о чем на сопроводительном письме имеется подпись зам. генерального директора ООО “РАД“ С.Д. Гончар (т. 1, л.д. 45 - 72).

Как следует из материалов, ответчик в соответствии с п. 7.3 договора не подписал акты и не дал мотивированный отказ от подписания актов.

В свою очередь ответчик частично оплатил выполненные истцом работы на общую сумму 9.500.000 руб. (т. 3 л.д. 112 - 123).

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод ответчика о том, что сторонами не согласовано существенное условие договора, а именно, цена договора, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющие цену работы.

Согласно пунктам 1.1, 2.1 договора субподрядчик выполняет работы в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией. До согласования твердой договорной цены, стоимость работ, поручаемых субподрядчику, определяется на основе смет к рабочей документации.

Как усматривается из материалов дела, проектно-сметная документация была разработана ОАО “Гипротяжмаш“ на строительство всего объекта в целом, в том числе, и на производство работ по выносу инженерных сетей и коммуникаций из-под пятна застройки (т. 1 л.д. 97 - 150).

В соответствии с пунктом 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000
г. N 51 и статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре может быть установлен способ определения цены.

При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что сторонами согласован способ определения цены, позволяющей произвести ее расчет без дополнительных согласований, что подтверждается отсутствием между сторонами разногласий при подписании сторонами акта N 53 о приемке выполненных работ, а также справки о стоимости выполненных работ и затрат N 53 от 31.08.2008 г. на сумму 9.964.830 руб. 00 коп., а также оплатой выполненных истцом работ в размере 9.500.000 руб. 00 коп.

Кроме того, стоимость выполненных работ рассчитана на основании Федеральных единичных расценок, утвержденных Госстроем РФ, с учетом индекса перерасчета сметной стоимости строительно-монтажных, ремонтно-строительных работ и оборудования, утвержденных распоряжением ОАО “РЖД“ от 28.03.2007 г. N 508р (т. 2, л.д. 56 - 68, 69 - 89).

Учитывая вышеизложенное, арбитражный апелляционный суд отклоняет как необоснованный довод апелляционной жалобы о несогласовании сторонами существенного условия договора подряда - цены работ.

Кроме того, арбитражный апелляционный суд признает обоснованным вывод суда первой инстанции об отклонении довода ответчика о том, что истцом не доказано выполнение истцом объема работ и приемку работ заказчиком, а также нарушением истцом требований к качеству произведенных работ по следующим основаниям.

Согласно пунктам 9.2.1, 9.2.2, 9.2.4, 9.4.1 договора по отдельным видам ответственных конструкций и работ субподрядчик обязан составлять акты промежуточных приемок и акты на скрытые работы. Акты на скрытые работы подписываются представителями субподрядчика и подрядчика. Никакие скрытые работы не должны закрываться без письменного разрешения подрядчика. С момента начала работ и до завершения субподрядчик должен вести журнал работ в
соответствии с требованиями СНиП 12-01-2004. Каждая запись в журнале должна быть подписана представителем субподрядчика.

Как усматривается из материалов дела, истец в подтверждение выполненных работ представил акты освидетельствования скрытых работ, подписанных представителями сторон (т. 1, л.д. 29 - 44).

Кроме того, в материалы дела представлены журнал работ, в котором отражались выполняемые истцом работы (т. 2, л.д. 1 - 53).

Также сторонами подписывались акты фактических объемов работ (т. 3, л.д. 124 - 134). Ответчиком не представлены доказательства отсутствия полномочий у лиц, подписавших указанные акты.

При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что истцом доказан объем выполненных работ первичными документами.

В силу статей 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача-приемка строительных работ осуществляется по акту приемки-сдачи выполненных работ.

Частью 4 статьи 753 указанного Кодекса предусмотрена возможность признания выполненных работ принятыми по одностороннему акту в случае, если мотивы отказа от подписания акта одной из сторон признаны необоснованными.

Учитывая положения вышеуказанных норм, а также принимая во внимание положения статьи 7 договора, арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что поскольку ответчик не представил мотивированный отказ от подписания актов приемки выполненных работ, то работы признаются принятыми ответчиком в объеме, отраженном в актах формы КС-2.

Суд первой инстанции правомерно не принял во внимание представленный ответчиком в качестве доказательств некачественного выполнения истцом работ по договору акт приемки выполненных работ N 1, подписанный генподрядчиком ОАО “РЖДстрой“ и подрядчиком ООО “РАД“ (т. 2, л.д. 101 - 133), поскольку условиями договора N 39/07 приемка работ ответчиком не ставится в зависимость от приемки работ генподрядчиком, акт не содержит дату приемки работ и период, в
который производись принимаемые работы, в связи с чем, у суда отсутствует возможность установления идентичности объема выполненных истцом работ и работ, принятых генподрядчиком у подрядчика. Кроме того, из представленного акта у суда отсутствует возможность установить качество выполненных истцом работ. Также суд учитывает то, что истец не присутствовал при приемке работ генподрядчиком.

Поскольку в силу статей 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а статьями 711, 746 указанного Кодекса предусмотрена обязанность заказчика оплатить выполненные подрядчиком работы в сроки и порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 11.003.812 руб. задолженности по выполненным работам законно, доказано и подлежит удовлетворению.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате выполненных работ, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании пени, предусмотренной пунктом 11.4, уменьшив в размере неустойки в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 124.097 руб. 25 коп.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Довод апелляционной жалобы о том, что у лица, подписавшего акты о приемке выполненных работ, отсутствовали соответствующие полномочия, арбитражный апелляционный суд
признает несостоятельным, поскольку ответчик не представил надлежащих доказательств того, что у г-на Васильева И.А. отсутствовали соответствующие полномочия для подписания каких-либо документов от имени ответчика, а также не представил доказательств того, кто был надлежащим образом уполномочен, кроме генерального директора, подписывать документы, связанные с исполнением обязательств по спорному договору.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 16 декабря 2008 г. по делу N А40-27406/08-97-190.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16 декабря 2008 г. по делу N А40-27406/08-97-190 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО “РАД“ - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий-судья

Б.В.СТЕШАН

Судьи

С.Н.ОВЧИННИКОВА

Е.В.БОДРОВА