Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2009 по делу N А41-3722/08 В удовлетворении ходатайства о замене должника отказано правомерно, так как правопреемства в материальном гражданском правоотношении не произошло.
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 февраля 2009 г. по делу N А41-3722/08
Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2009 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2009 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи К.Г.,
судей И., К.Н.,
при ведении протокола судебного заседания: М.,
при участии в заседании:
от заявителя: Р., представителя (доверенность от 08.12.2009 г.),
от должника: представитель не явился, извещен (уведомление от 06.02.2009 г.),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью “Сенза“ на определение Арбитражного суда Московской области от 09 декабря 2008 года по делу N А41-3722/08, принятое судьей Б.,
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью “Сенза“ о замене должника с Общества с ограниченной ответственностью “Энергомаш“ на Общество с ограниченной ответственностью “Энергомаш (Чехов)“,
установил:
решением Арбитражного суда Московской области от 06 июня 2008 года по делу N А41-3722/08 удовлетворены исковые требования Общества с ограниченной ответственностью “Сенза“ (далее - ООО “Сенза“): на Общество с ограниченной ответственностью “Энергомаш“ (далее - ООО “Энергомаш“) возложены обязанности по демонтажу трубопровода и выносу его за пределы земельного участка площадью 260 000 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, Щелковский район, СПК “Агрофирма Жегалово“, после N 38. Указанные действия ООО “Энергомаш“ должно произвести в месячный срок после вступления судебного акта в законную силу (л.д. 46 - 47). Исполнительный лист N 0102599 выдан 21 июля 2008 г. (л.д. 48).
ООО “Сенза“ 27 октября 2008 года обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о замене должника - ООО “Энергомаш“ на Общество с ограниченной ответственностью “Энергомаш (Чехов)“ (далее - ООО “Энергомаш (Чехов)“), в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса РФ. При этом указало, что истцом неверно было указано наименование ответчика по делу.
Определением Арбитражного суда Московской области от 09 декабря 2008 года в удовлетворении заявления отказано, поскольку истцом не представлены доказательства выбытия ООО “Энергомаш“ из спорного правоотношения. Кроме того, суд исходил из отсутствия доказательств правопреемства ООО “Энергомаш (Чехов)“.
Не согласившись с определением суда, ООО “Сенза“ подало апелляционную жалобу, в которой просило определение суда отменить и удовлетворить заявление.
Законность и обоснованность решения проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257, 258, 266 и 268 АПК РФ.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, определение суда просил отменить.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие должника, надлежащим образом извещенного о дате и времени судебного заседания.
Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, заслушав представителя заявителя, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.
В соответствии с положениями статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальное правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса; замену выбывшей стороны ее правопреемником производит суд, указывая об этом в соответствующем судебном акте. Названная норма предполагает, что процессуальное правопреемство допускается лишь в том случае, когда произошло правопреемство в материальном гражданском правоотношении.
Из материалов дела установлено, что истцом в исковом заявлении указано наименование ответчика - ООО “Энергомаш“, юридический адрес: Московская область, Чеховский район, Чехов-4, ул. Гагарина, д. 1.
При вынесении решения наименование ответчика судом указано ООО “Энергомаш“. При этом не учтено, что в материалах дела имеются документы, содержащие правильное наименование ответчика: доверенность от 29.12.2007 г. N 04-07/42, выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 13.10.2008 г., согласно которым по адресу: Московская область, Чеховский район, Чехов-4, ул. Гагарина, д. 1 находится ООО “Энергомаш (Чехов)“ (л.д. 40, 53 - 61).
Следовательно, в судебном акте допущена опечатка в наименовании ответчика, которая может быть исправлена в соответствии со статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса РФ, так как решение суда не приведено в исполнение, и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.
Для замены должника в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований не имеется, поскольку правопреемство в материальном гражданском правоотношении не произошло.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 1 частью 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение Арбитражного суда Московской области от 09 декабря 2008 года по делу N А41-3711/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.